Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/207 Esas
KARAR NO : 2021/889 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2021
KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, … işletme hakkının sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, davalı borçluya ait …, …, … plakalı araçları ile 10.05.2017 – 19.01.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 22 adet ihlalli geçiş yapmış olduğunu, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30uncu maddesinin 7nci fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte olduğunu, iş bu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; davalı – borçlu aleyhine … 27. İcra Dairesi’nin … E sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 16.04.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının ise, yetkiye, borca ve faize ilişkin itiraz ettiğini, bu itirazların hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı borçlunun … İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu yönündeki yetki itirazının yerinde olmadığını, davalı borçlunun borca yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davalı borçlunun kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacı – alacaklı müvekkili şirketi sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilemez olduğunu, davalının otoyolu kullandığı anlarda HGS / OGS hesaplarının müsait olmadığını, davalının bu hesapları müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak sorumluluğu olduğunu, davacı alacaklı şirketçe, davalı – borçluya ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolünün yapıldığı, geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “Ürün Kara listede / OGS’de tanımlı olmayan plaka, Kayıt bulunamadı / İptal Ürün, Ürün bakiyesi yetersiz sonuçları ile döndüğünün anlaşıldığını, ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemlerin 6001 sayılı KGM Hizmetleri Hakkında Kanuna uygun şekilde yürütüldüğünü, bu kapsamda başvuranın yaptığı ihlalli geçişlerle ilgili ceza uygulanmasının hukuka uygun olduğunu, OGS /HGS cihaz ve hesaplarının uygun olmaması halinde araç sahipleri, ihlalli geçiş tarihinden başlayarak on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebildiklerini, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinin birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebildiklerini, dosya kapsamındaki ihlalli geçiş tarihlerinde cezalar hakkında sorgulama yapılabilecek ve müvekkili şirkete ödeme yapılabilecek kanalların açık olduğunu, bundan bağımsız olarak davacı – alacaklı müvekkili şirketin gerek 6001 sayılı Kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuata ve emsal kararlar kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirimde bulunma yükümlülüğünün olmadığını, davalı borçlunun icra takibinde yer verilen faize yönelik itirazlarının mesnetsiz olduğunu, davalı -borçluya ait araçların ticari amaçla kullanıldığını, İİK m 67/2 uyarınca icra inkar tazminatının şartlarının oluştuğunu, davalı- borçlu aleyhine alacak ile birlikte en az %20 inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun yetki itirazının reddine ve davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilerek, … 27. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası kapsamında 316,85-TL geçiş ücreti, 1.267,40-TL ceza tutarı, 177,76-TL işlemiş faiz ve 32,00-TL KDV olmak üzere toplam 1.794,01-TL üzerinden yapılan itirazın iptali ile, takibin avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca %19,50 faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak dava konusu edilen tutar üzerinden devamına, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 oranında KDV uygulanmasına, Davalı-Borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu tarafa yükletilmesine, karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin …olduğunu, buna göre yetkili mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin araçlarının bağlantı yollarına girerken hiçbir uyarı yapılmadığından ücretten haberdar olmadan yola girdiklerini, davacı şirketin özellikle bağlantı yollarında dava konusu yapılan geçişlerin yapıldığı tarihlerde 3-4 kmde bir ücret yazdığını, hangi noktadan ücret yazıldığının da tam olarak belli olmadığını, davacı şirketin adete araçlara tuzak kurduğunu, yolun paralı olduğuna dair uyarı olmamasına rağmen bir kere girildiğinde çıkış imkanı verilmeden tek yöne 3-4 defa paralı geçiş cezasının yazıldığını, davacının mecburi istikamette üst üste ücretli geçiş ücreti talebinin mevzuata ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı şirketin işlettiği köprü ve bağlantı yollarına dair ücret talep etmesinin yasal hakkı olabileceğini ancak özellikle bağlantı yollarının çokluğu ve karmaşıklığı nedeniyle hangi yolun ücretli olduğunun, o yolda kaç kere ücret alındığının yolu kullanacak herkes tarafından yola girilmeden rahatlıkla görülecek şekilde görülmesi ve buna göre yolun kullanılıp kullanılmamasının kararının verilmesinin şart olduğunu, davacının şeffaf bir şekilde güzergah ve ücretleri belirlemesi gerektiğini ve bunu açıklaması gerektiğini , müvekkilinin araçlarının bağlantı yollarına girerken hiçbir uyarı yapılmadığını, ücretten haberdar olmadan yola girdiklerini, bu nedenle davanın haksız olduğunu, hem icra dairesine yönelik hem de Mahkeme yetkisine dair yetki itirazlarının kabulü ile İstanbul Mahkemelerinin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğuna karar verilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; İhlalli geçişlere dair tablo, geçiş görüntüleri ve provizyon sorgularını içerir tablo, İhlalli geçiş yapan araçların trafik tescil kayıtları, Banka hareketlerine ilişkin kayıtlar, … 27. İcra Dairesi’nin …sayılı icra dosyası, Bilirkişi Raporu.
… 27. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra dosyasının incelenmesinden; Davacı … vekilince davalı … Ltd Şti aleyhine 1.584,25-TL asıl alacak (geçiş ücreti + para cezası), 177,76-TL ticari yıllık faiz, 32,00-TL KDV olmak üzere toplamda 1.794,01-TL üzerinden 16.04.2019 tarihinde icra takibi başlatılmış olduğu, davalı borçlu tarafın borca itiraz etmiş olduğu, borca itiraz dilekçesinin tarihinin 25.04.2019 tarihi olduğu, yapılan bu itirazla icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, taraflar arasındaki uyuşmazlık ile ilgili olarak dosyanın Bilirkişi …’a tevdiine karar verilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Bilirkişi …’ın hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporunda özetle;
“… Davalı şirkete ait …- …- … plakalı araçların 10.05.2017- 19.01.2019 tarihler arasındaki rapor ekinde ayrıntısına yer verilen Kuzey Marmara otoyolu gişelerinden ihlalli geçişleri nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatılmıştır. İhlalli geçişlere sebep; davalıya ait aracın HGS/OGS hesaplarındaki bakiyenin gişe geçişleri esnasında geçiş bedelini karşılamaması, HGS ürününün iptal edilmiş olması veya bulunmamasına rağmen davacı sorumluluğundaki ücretli otoyolun kullanılmasıdır.
Rapor Ek-1 içeriğinde davalı şirket araçlarının ihlalli geçişleri listenmiştir. Davalı şirket araçlarının her bir ihlalli geçiş esnasındaki HGS bakiye tutarı, gişe geçiş bedeli ile kiyaslanmış, her bir geçiş için yeter bakiye bulunmadığı, 34SV0231 plakalı aracın ise ihlalli geçişleri esnasında HGS ürününün bulunmadığı tespit edilmiştir.
Yine Rapor Ek – 2 içeriğinde temerrüt – takip tarihi arası işlemiş faiz hesaplamaları yapılmıştır. (Hesap şekli için yukarıda ayrı başlık açılmıştır)
Rapor EK — 1 de çizelge içeriğinde yer alan Provizyon Red Neden açıklamaları, SORGULAMA SAYI SÜTUNU ve CD kayıtlarındaki İhlalli Geçiş Bildirim Numaraları doğrultusunda davacı tarafça davalıya ait araçların HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında SORGULANMIŞ OLDUKLARI anlaşılmaktadır. Davalı tarafça ihlalli geçişler için gerek geçiş tarihlerinde gerekse geçişi takip eden 15 gün süre içerisinde ödeme yapıldığına ilişkin makbuz örneği sunulmamıştır.
Gişelerde bariyer ve gişe görevlilerinin bulunduğu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları. ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden İHLALLİ GEÇİŞ BİLDİRİM FORMU araç sürücüsüne tebliğ edilemeden bariyerin açılmayacağı kanaatine varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle gişedeki görevlinin varlığı gözetilerek davalı şirket araç sürücüleri durumdan (ücreti ödenmeyen geçiş) haberdar edildiği, olay günü itibarıyla araç sürücülerine İhlalli geçişi bildiriminin yapılmış olduğuna kanaat getirilmiştir.
Takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ve sunulan fotoğraflar ile tek tek karşılaştırılmış, Yukarıda“Değerlendirmeler” bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda,
Davacı tarafça; takip tarihi itibarıyla; 316,85-TL (geçiş bedeli9 + 1.267,40-TL (Ceza bedeli): 1.584,25-TL (asıl alacak) + 177,76-TL (İşlemiş faiz) + 32,00-TL (Faiz KDV’si) 1,794,01-TL talep edebileceği hesap edilmiştir.
Hukuki değerlendirme ve Nihai karar sayın Mahkemenize ait olmak üzere,…” hususlarında görüş
bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; İcra takibinden dolayı davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, ihlalli geçişlerin olup olmadığı, ihlalli geçişler gerçekleşmişse ceza miktarının ne olduğu, davalının itirazlarının haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; Davalıya ait …, …, … plakalı araçları ile 10.05.2017-19.01.2019 tarihleri arasında … A.Ş.nin işletmiş olduğu yol kesimlerinde ihlalli geçişler yapıldığı ve bu ihlalli geçiş ücreti + 4 kat cezası = 1.584,25-TL takip öncesi faiz 177,76-TL, KDV’si 32,00-TL Toplam 1.794,01-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, icra takibine itiraz edilerek duran icra takibine devam için iş bu davanın açıldığı, dosya içeriğinde bulunan araçlara ait belgelerde 10.05.2017-19.01.2019 tarihleri arasında, otoyol giriş / çıkışlarına ait görüntülerin olduğu, ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümünün dosyada mübrez CD içerisinde yer aldığı, Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun 30/5’e göre geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu, 7144 sayılı Kanunun geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu, davacı ile Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı arasındaki protokolün 8/2 bendine göre davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 gün içinde geçiş ücretlerini cezasız ödeyebileceği sürelerin sonunun temerrüt tarihi olarak baz alındığı, gişelerde bariyer ve gişe görevlilerinin bulunduğu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları, ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsünün bilgilendirilmeden ihlalli geçiş bildirim formunun araç sürücüsüne tebliğ edilmeden bariyerin açılmayacağı, davalı şirket araç sürücülerinin durumdan ücreti ödenmeyen geçişlerden haberdar edildiği, olay günü itibarıyla araç sürücülerine ihlalli geçiş bildiriminin yapılmış olduğu, hükme esas alınan Bilirkişi Raporunda 316,85-TL’lik alacağın köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 1.584,25-TL olduğu, davacı yönünden anapara ve ceza ile birlikte Toplam 1.794,01-TL davaya konu asıl alacağın hesaplandığı göz önüne alınarak davalının … 27. İcra Dairesi’nin …E sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazlarının iptali ile davacının davasının kabulüne, … 27. İcra Dairesi’nin… E sayılı icra takibinin 1.584,25-TL asıl alacak (geçiş ücreti + para cezası), 177,76-TL işlemiş faiz, 32,00-TL KDV olmak üzere toplamda 1.794,01-TL üzerinden devamına, alacak likit olduğundan 1.584,25-TL asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalının … 27. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibine yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİ ile davacının davasının KABULÜNE,
… 27. İcra Dairesi’nin… E sayılı icra takibinin KALDIĞI YERDEN DEVAMINA,
1.584,25-TL asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 122,55-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 63,25-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.794,01 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru, 8,50-TL vekalet harcı, 59,30-TL peşin harç, 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 32,35-TL posta giderinden ibaret toplam 909,45-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı Kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 01/12/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır