Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/2 Esas
KARAR NO:2022/452

DAVA:İtirazın İptali (Rücu Tazminatından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/01/2021
KARAR TARİHİ:15/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücu Tazminatından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigortacının, dava dışı … San. Tic. A.Ş. tarafından …’dan ithal ettiği emtianın Türkiye’ye taşınması sürecinde … A.Ş firmasının asıl taşıyıcı, diğer davalı … Ulus Lararası Nakl.ihr.ve Tic. Ltd. Şti firmasının alt taşıyıcı sıfatı ile taşıma yaptığı süreçte hasarlandığını, yapılan hasar bildirimi üzerine kusur ve hasar bakımından ekspertiz raporu alındığını, 20.11.2019 tarihli raporda, … plakalı araçta yağmur suyu sebebi ile ıslanma sonucu paslanma ve bir üründe kırık tespit edildiğini, taşımada görevli şoförün katılımı da olan tutanak ile ve fotoğraflarla hasarın tespit edildiğini, sovtaj hesabından sonra 132.087,22 TL zarar belirlendiğini ve 05.12.2019 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalıların meydana gelen hasardan %100 oranında sorumlu olduğunu, davalılara 27.12.2019 tarihinde ayrı ayrı ihtarnameler gönderildiğini ve olumlu bir sonuç alınamadığını, girişilen takibe de haksız itiraz edildiğini, arabulucu aşamasında da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Ulus Lararası Nakl.ihr.ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aktif husumet ehliyeti için TTK m.1472 ile düzenlenen halefiyet şartlarını ortaya koyması gerektiğini, davacının sigortalısının mal bedelini satıcısına ödediğini ispatlamadığı sürece sigorta tazminatını alamayacağını, ayrıca sigorta poliçesinde yer alan muafiyet-istisna klozunda açık araçla taşıma ve tente yırtık kaynaklı hasarların sigorta poliçesi teminatında olmadığının kararlaştırıldığını, davacı ödemesinin ex gratia-lütuf ödemesi olduğunu, teminat dışı hasarı tazmin ettiği için işbu davada aktif husumet ehliyetinin olmayacağını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, meydana gelen hasarda 1.davalının her hangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, hasarın tespitinin nasıl yapıldığının belirlenemediğini, 26.750 Euro hasar zararı talebinin somut delillere dayanmadığını, yükleme, istifleme ve ambalajlama süreçlerinde yük ilgilisinin gerekli özeni göstermediğini, bunlardan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını, emtia için taşıma uygun koşullarının yüklemeyi yapan üretici tarafından bilinmesi gerektiğini, CMR m.30 gereği, bildirimin usulüne uygun ve süresinde yapılmadığını, sorumluluk söz konusu olursa da CMR m.23/3 gereği sınırlı sorumluluk uygulanması gerektiğini, talep edilen faizin hukuka aykırı olduğunu, CMR m.27 gereği yıllık %5 oranında olabileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının sigortalısı yük ilgilisine ödeme yapmaması gerekirken, yapılan ödemenin sigorta poliçesi kapsamına uymadığını, davacının halefiyet belgesi de sunmadığını, dolayısı ile aktif husumet ehliyetinin sabit olmadığını, 2.davalının taşıma işleri komisyoncusu sıfatı ile taşıma organizasyonunu üstlendiği yükün fiilen taşıması işinin davalı … firmasına verildiğini, 13.08.2019 tarihinde yükün … depodan taşımaya alındığını, sigortalı yük ilgilisinin hasar ihbarı ite hasarın öğrenildiğini, 05.09.2019 tarihinde karşı ihtar ile itiraz edildiğini, hasarın davalı … şirketinin sorumluluk sürecinde meydana geldiği için ihtar ile bildirildiğini, sigorta ekspertiz raporunun eksik incelemeye dayandığını, rizikonun teminat kapsamında olup olmadığının irdelenmediğini, araçların incelenmediğini, fotoğraf ve belgelere göre raporun düzenlendiğini, yükün 17.08.2019 tarihinde boşaltma merkezine geldiği ve orada iki (2) gün süre ile bekletildiğini, hasarın bu bekleme sırasında meydana gelip gelmediğinin irdelenmediğini, yetersiz ambalaj sebebi ile yük ilgilisinin kusurunun araştırılmadığını, paslanma kaynaklı hasarın giderilemediği iddiasının ispata muhtaç olduğunu, hasarın daha uygun bedellerle giderilmesi hususunun araştırılmadığını, sovtaj teklifinin uygunluğunun araştırılmadığını, davalının hasarlı emtia için birim brüt kg başına 8,33 SDR ile sınırlı sorumlu olduğunu, takip öncesi temerrütün sabit olmadığını, işlemiş faiz talebinin dosya kapsamına uymadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
…. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyası, Blok abonman sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, ödeme dekontu, …(E) numaralı hasar dosyası, CMR taşıma senedi, hasara uğrayan parçalara ait fotoğrafları içeren CD, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı sigorta şirketince ödenmiş olan hasar bedelinin rücuen davalılardan talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecek ise asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı, yetki itirazının, aktif husumet itirazının ve zamanaşımı def’inin yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Yetki: Davalı … A.Ş’nin yerleşim yerinin mahkememiz yetki sınırlarında olması nedeniyle HMK 7.maddesi gereğince yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Aktif Husumet: Davacı sigorta şirketinin TTK 1472.maddesi gereğince sigortalısına 05.12.2019 tarihinde EFT yoluyla … Bankası … Yakası Şubesinden … makbuz numarası ile … nolu hasar dosyasından 19.08.2019 tarihli nakliyat hasarı için 132.087,22 TL tazminat ödediği sabit olduğundan ve bu hasar dosyasında yer alan 01.10.2018-01.10.2019 dönemi için teminat sağlayan … numaralı nakliyat abonman blok poliçesi (taşınan emtianın 9410 bedel artış farkı teminatını da içerdiği, ICC (A) klozu ile geniş teminatlı bir poliçe olduğu anlaşılan) gereği, bildirilen hasar için alınan Sigorta Ekspertiz Raporu göre tazminat ödediğinden sigorta ekspertiz raporunun 8.sayfasında listelenen emtianın hasar zararı bakımından davacının ödemesi ile sınırlı olarak sigortalısına halef olduğu dikkate alınarak aktif husumet itirazı reddedilmiştir. Sigorta poliçesinde belirtildiği gibi, sigorta poliçesi teminatı dışında kalacak şekilde açık, tentesiz, tentesi yırtık bir taşıtla taşıma olgusu sabit değildir. Aracın yüklü kısmında su girmesi ve ıslanma hasarı, sigorta poliçesi teminatına dahil olup, davacı ödemesi hatır ödemesi olarak değerlendirilemez. Davacının sigortalısı malı Ex-work şartlarında satın almış ve taşımasını kendisi yaptırmaktadır. Bu nedenle, mal bedelini ödemiş olsun ya da olmasın, taşınan malda menfaat sahibi olduğu açıktır. Davacının sigorta tazminatını sigortalısına öderken, mal bedelinin ödemesini araştırması beklenemez. Bu yönü ile de davacının yasal halefiyeti ve rücu hakkı kullanması yerindedir.
Pasif Husumet: Davalı … firması, dosyada sunulu CMR taşıma senedinde senede göre ifa sürecini yürüten taşıyıcı konumundadır. Açıkça CMR taşıma senedinde hasar şerhi mevcuttur. Meydana gelen hasardan CMR m.17/1 gereği taşıma süreç sorumlusu olarak sorumluluk altındadır. Fiili ve taşıma senedine göre sözleşmesel olarak taşıma sürecinde CMR m.1 gereği taşımayı üstlendiği tespit edilmektedir. Davalı … firması her ne kadar taşıma işleri komisyoncusu olduğunu ileri sürmekte ise de; TTK m.921 hükmü gereği tüm taşıma için fatura düzenlediği gözetilmek gerekir. 16.08.2019 tarihli 8.712,76 TL bedelli navlun faturası 1400 EURO … taşıma bedeli için düzenlenmiştir. Bu yönü ile, taşıyıcı sayılan-taşıyıcı gibi sorumluluk altına giren akdi taşıyıcı-taşıma işleri organizatörü olarak tespit edilmektedir. Her iki davalı da, davacıya ve sigortalısı yük ilgilisine karşı CMR m.34 hükmüne göre müteselsil sorumlu olup, asıl sorumluluk davalı … firmasına ait olacaktır. Bu husus, CMR m.37/a) bendi gereği, taşıma sürecini yürüten taşıyıcının nihai olarak sorumluluğu taşıyacağı şeklinde hükme bağlanmıştır. Davalılara husumet yöneltilmesi yerindedir.
Zamanaşımı: Dava konusu taşıma CMR taşıma senedine göre 09.08.2019 tarihli olup karşılıklı beyanlara göre de 17.08.2019 tarihinde taşıma tamamlanmıştır. Bu durumda CMR m.32 gereği bir yıllık zamanaşımı teslimden itibaren 17.08.2020 tarihinde dolmaktadır. Ancak zamanaşımı süresinin durması veya kesilmesi bakımından davayı gören mahkeme hukukuna göre süre hesaplama yapılması gerekmektedir. Bu durumda, icra takibi yapılması zamanaşımını kesen bir işlemdir. Somut olayda davacı yan, sigortalısına 05.12.2019 tarihinde tazminatı ödemiş olup en geç 17.08.2020 tarihine kadar icra takibi veya dava yoluna başvurmak durumundadır. Dosyada icra takibi 15.06.2020 tarihlidir. Her iki borçlu aleyhine icra takibine zamanaşımı süresinde girişilmiştir. İcra dosyasında en son usuli işlem 30.06.2020 tarihli takibin durdurulması kararı olup icra takibi ile kesilen zamanaşımı süresi 30.06.2021 tarihine kadar uzamıştır. 05.01.2021 tarihinde her iki davalı aleyhine açılan dava zamanaşımı süresi içinde açıldığından zamanaşımı def’inin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bildirim Süresi: CMR m.30 gereği derhal bildirilmesi gereken hasar CMR taşıma senedine şerh edilmiş, hasar bilgisi doğrudan fiili taşıyıcının adamı olan şoför katılımı ile teyit edilmiştir. Bu durumda, son taşıyıcının katılımı ile konulan bu ihtirazi kayıt, hasarı tespit ve süresinde bildirmek bakımından somut olaya uygundur.
İlgili …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 15/06/2020 tarihinde rücuen tazminat alacağından kaynaklanan 132.087,22 TL asıl alacak, 10.165,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 142.252,50 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa 413,75 ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, yasal süresi içerisinde sunulan itiraz dilekçesinde özetle; takibe itirazların ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davalılar kusurlu olmadıklarını ve rücu şartlarının oluşmadığını ispat ile yükümlüdürler.
Sigorta Uzmanı … ile Taşımacılık ve Lojistik Uzmanı Doç. Dr. …’den aldırılan 17/09/2021 tarihli kök bilirkişi raporu ve Elektrik Elektronik Mühendisi …’ın da katılımı ile düzenlenen ek bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi kök raporu ile belirlendiği üzere, CMR m.9 gereği 1. Sevk mektubu, taşıma mukavelesinin akdine, mukavelenin koşullarına ve yüklerin taşımacı tarafından kabulüne, karine teşkil eder. 2. Sevk mektubunda, taşımacı tarafından beyan edilmiş çekince yok ise aksi kanıtlanmadıkça teselümde yükün ve ambalajların iyi durumda olduğu, sayılarının, marka ve numaralarının sevk mektubunda yazılı olanlara uyduğu varsayılır. Somut olayda, … plakalı taşıtla yapılan taşımaya dair CMR taşıma senedi incelendiğinde, taşımaya alınırken her hangi bir hasar, zayi, kötü ambalaj ve sair bir itiraz olmaksızın taşımaya alınan emtia, varma yerinde Islanma ve Kırılma kaynaklı hasarlıdır. Bu durumda, CMR m.17/1 gereği davalı yan, meydana gelen hasar zararından CMR m.25 ve m.23 hükümlerine göre hesaplanmak şartı ile sorumlu olacaktır. Taşınan yük bir makinenin tüm aksamı olmakla, hesaplanan hasar açısından tüm makine brüt ağırlığı gözetilmek gerekir. Nitekim CMR taşıma senedinde belirtilen miktar üç ayrı taşıma senedi kayıtlarına göre 6.707,05 kg, 6.040,50 kg, (Hasar oluşan taşıttaki yük) ve 5.201,00 kg olmak üzere toplam 17.948,55 kg miktarındadır. Bir makinenin aksamı olan tüm emtia bakımından hasar her ne kadar üç taşıttan sadece bir tanesinde ise de tüm yük kıymeti bakımından hasarlıdır. Bu nedenle birim bürüt kg başına 8,33 SDR hesabı ile sınırlı sorumluluk 17.948,55 kg toplam yük için 149.511,42 SDR, hasarın meydana geldiği taşıt açısından 6.040,50 kg yük için 50.317,37 SDR hesaplanmıştır. Her iki durumda da davacı yanca ödenen tazminat sınırlı sorumluluk limitleri dahilinde kalmaktadır. Sigorta ekspertiz raporu zarar hesabı bakımından aksi ispatlanana kadar hasar miktarını teyit ettiği değerlendirilmektedir. Esasen malların tedarik faturaları EX-Work fiyatları olup, CMR m.23 gereği “yükün yola çıkma yeri” fiyatları olarak dikkate alınması yerindedir. Tam ve sağlam taşımaya alınan yükün yolda ıslanma ve kırılma kaynaklı hasarı fiili taşıyıcı … şirketinin sorumluluğunda hasarlanmış olup davalı yan CMR m.17/4 kapsamında sorumluluktan kurtulma sebebi de ortaya koyamamıştır. Araçta ıslanma illiyet bağı açısından yükleme veya ambalaj kusuru iddialarını aşan doğrudan illiyetin ıslanma ve kırılma şeklinde taşıma sürecinde taşıyıcı sorumluluk alanında gerçekleştiğini gösteren bir vakıadır.
Bilirkişi ek raporu ile, ” Priz Montaj Makinesinin elektrik ve elektronik aksamlarının su ile temas etmesi sonucunda elektrik-elektronik parçaların zamanla paslanarak işlevini yerine getirememesi veya istenmeyen kısa devrelere sebebiyet vererek ürünlerin arızalanmasına neden olması kuvvetle muhtemeldir. Yeni satın alınmış üründe, nakliye sırasında su ile reaksiyona giren elektrik ve elektronik parçaların tespit edilmesi durumunda, tespit edilen parçaların ileriye dönük olarak, üründe daha fazla maddi zarara sebebiyet vermemesi nedeniyle değiştirilmesi öngörülmektedir. Hasara konu emtianın priz montaj makinesi olarak kullanıldığı, emtianın demonte vaziyette sevk edildiği ve satıcı firma çalışanları tarafından kurulumunun tamamlandığı, kurulum tamamlandıktan sonra ürün üzerinde yapılan incelemede; vida besleme ünitesinin, Karkas Besleme Ünitesinin, Ana Makine Palet Besleme İstasyonlarının (32 adet) kızaklarının, Sıvama İstasyonlarının(3 adet), Motor, Taşıyıcı ve Durdurucu paletlerin, separati ve makine üzerinde muhtelif yerlerde pas olduğunun görüldüğü belirtilmiştir. Üretici/Satıcı firma tarafından değişimi yapılacak parçaların listesinin sunulmuş olduğu görülmüştür. Hasara uğrayan parçaların listesi incelendiğinde, özellikle hasara uğrayan Priz Montaj Makinesi parçalarının, mekanik parçalar olduğu (kılavuz, tutucu, hareketli parçalar, kılavuz levha vb.) belirlenmiştir. Değişimi yapılacak parçalara ait teknik özelliklerini (ölçüsü, modeli, vb.) ve parça birim fiyatlarını gösteren liste sunulmamış olmakla birlikte hasara uğrayan (paslanan ve arızalı ürünler) parçalara ait çekilmiş fotoğraflar incelendiğinde listede yer verilen mekanik aksamla uyuştuğu görülmüştür. Üretici firma tarafından gönderilen teklifte yer alan listede belirtilen mekanik parçaların bedelinin talep edilebileceği değerlendirilmektedir. ” şeklinde açıklamada bulunulmuştur.
Sonuç olarak, davacı sigortalısı … San. Tic. A.Ş. tarafından …’dan ithal edilen Priz Montaj Makinesinin, …’dan Türkiye’ye nakliyesini üstlenen ana nakliyeci davalılardan … A.Ş.’nin ve alt nakliyeci … … Nak. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunda iken hasar gördüğü, davalı … şirketinin 19.08.2019 tarihli … no.lu evrakı ile, “… plakalı dorsedeki 4A-4B-5A-5B-6GAve 6B numaralı parçalarda yağmur suyu aldığı ve paslandığı, ayrıca SA parçasında kırık olduğu” hususlarının kayıt altına alındığı, bu evraka ek olarak sigortalı … yetkilisi … ile davalı … Lojistik görevlisi (şoför) … arasında tutanak düzenlendiği, sigortalı firma tarafından emtianın satıcı ve üreticisi olan … adlı firmadan hasarlı parçalara ilişkin teklif alındığı ve bu hasar ile ilgili toplam 26.750,00 Euro hasar talebinde bulunulduğu, değişimi yapılacak parçaların listesinin sunulmuş olduğu, parça birim fiyatlarını gösteren liste sunulmasa da ürüne ait hasara uğrayan (paslanan ve arızalı ürünler) parçalara ait çekilmiş fotoğrafların CD içerisinde sunulduğu, bilirkişi değerlendirmesinin, hasarın yapılan nakliye sırasında muhtemelen yağmur suyunun ürüne sirayet etmesi sonucu meydana geldiği yönünde olduğu, üretici ve satıcı … adlı firma tarafından hasarlı parçaların toplam bedelinin 166.098,77 TL (26.750,00 EuroX6,2093 TR- 26.09.2019) olarak belirlendiği, bu miktarın ekspertiz raporunda belirtilen ve takibe konu edilen asıl alacağın üzerinde olduğu anlaşılmış, hasarın oluşmasında davalıların kusurlu ve müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ve davacının davalılara rücu şartlarının oluştuğu, davalıların itiraz ve iddialarının kanıtlanamadığı dikkate alınarak davalılar tarafından … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 132.087,22 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, takip konusu alacağın miktarı belli (likit) olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
CMR m.27 hükmünde her ne kadar %45 temerrüt faizi öngörülmüş ise de TL tazminat taleplerinde TCMB ticari temerrüt faizi uygulaması Yargıtay yerleşik uygulaması olup davacının icra takibinde avans faizi talep etmesinin yerinde olduğu kabul edilmiştir.
Faiz başlangıcı bakımından davacının sigortalısı ile davalılar arasında ilişki akdi ilişkiye dayanmaktadır. Temerrüt faizi talep edebilmek için CMR m.27 hükmüne göre ödeme talebinin borçlu tarafa tebliği gerektiği dikkate alınarak ödeme talebi tebliği sabit olmadığından faiz başlangıcının takip tarihi olacağı ve dolayısıyla işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalılar tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 132.087,22 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 9.022,87 TL ilam harcından peşin yatırılan 1.718,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.304,81 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 1.718,06 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 1.225,67 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 94,33 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 16.498,29 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 186,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.445,80 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 2.271,02 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ..
e-imzalıdır