Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/195 Esas
KARAR NO : 2023/268

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2021
KARAR TARİHİ : 30/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında ikmal anlaşması akdedildiğini, davalı şirketin anılan anlaşma kapsamında kendisine düzenlenen fatura bedellerini vadesinde müvekkil şirkete ödemediğini, müvekkil şirketin davalıdan vadesi geçmiş 4.449.357,32 TL ana para alacağı bulunduğunu, davalının muaccel haldeki alacaklarını ödememesi sebebiyle alacağın işlemiş 3.584.566,81 TL faizi ile birlikte tahsili için borçlu aleyhine … 19. İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyasından icra takibine başlandığını, davalının yetkiye ve borca kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra müdürlüğü takibin durdurulmasına karar verdiğini, davalının yetki itirazının kabulünün mümkün olmadığını, davalının borca itirazının da yerinde olmadığını, davalı şirkete ikmal anlaşması kapsamında irin tedarik edilerek söz konusu malların teslim edildiğini, mal tesliminin ertesinde fatura düzenlendiğini, davalıya sistem üzerinden tebliğ edilen faturalara davalı tarafça itiraz edilmediğini, sözleşmelerin her iki tarafının da tacir olması sebebiyle ticari ilişkiden kaynaklı alacağıa 3095 sayılı kanun uyarınca işletilecek faiz avans faizi olduğunu, somut olay bakımından müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu dosyaya sunduğu faturalar, sevk irsaliye asılları ve cari hesap ekstresi ile ispat edildiğini, sunulan faturalar ve sevk irsaliyelerinden faturaların içeriğindeki malların borçlu tarafından teslim alındığı ve faturaların karşı tarafa tebliğ edildiğinin açıkça ortada olduğundan ihtiyari hacizlerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle; öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile mahkemece tayin olunacak teminat karşılığında karşı tarafın menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, davalının … 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ilişkin yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalının takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil şirkete karşı yöneltilen bu davanın hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz olduğunu, şirket adresinin … olduğunu, yetki kuralı gereğince davanın ve dava konusu takibin İstanbul Anadolu Mahkemelerinde / İcra Dairelerinde ikame edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sözleşme şartlarına uygun olarak ödemlerini yerine getirmekte iken ekonomik olarak zor duruma girdiğini, bu durum sonucunda da … 8. ATM … Esas sayılı dosyasında iflas erteleme talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin bunlara rağmen ödemelerini düzenli olarak yaptığını, davacı şirketin müvekkiline kesmiş olduğu faturalara ilişkin bu zamana kadar herhangi bir ihtarname göndermediğini, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, davacı şirketin iddialarının aksine davacı şirket tarafından verilen hizmet karşılığı kesilip müvekkil şirkete gönderilen fatura bedellerinin tamamının müvekkil şirket tarafından eksiksiz olarak ödendiğini, müvekkilinin ödemeleri ekonomik olarak zor duruma düştüğü için aksattığını ama en nihayetinde tüm ödemelerini yaptığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapılmamış ödemeler var ise davacı tarafından ihtarname gönderilmesi gerektiğini, ancak davanın usulüne uygun bir ihtarname de göndermediğini, müvekkil şirketin mallarının ihtiyaten haczine karar verilmesi için yasal koşullar oluşmadığını, davacının alacağı taraflar arasında çekişmeli olduğunu, henüz dilekçeler teatisi tamamlanmadan hiç bir delil toplanmamışken ihtiyati haciz kararı verildiğini, ortada yapılan bir yargılama, alınan bir bilirkişi raporu bulunmadığını, bu itibarla dava konusu edilen alacağın varlığı ya da yokluğu veya miktarının belli olmadığını, davacının delillerinin yaklaşık ispat için yeterli olmadığını, davalının yine müvekkili olduğu ve davacının farklı bir petrol şirketi ancak vekillerinin aynı olduğu … 16. ATM … Esas sayılı dosyasında davacının ihtiyati haciz talebinin 17/03/2021 tarihinde reddedildiğini, HMK 29. Maddesinin açık bir şekilde tarafların dürüstlük kurallarına uygun davranmasını emrettiğini, davacı şirketin hizmet bedelinin tamamını tahsil etmiş olduğu halde müvekkilini haksız olarak talepte bulunarak dürüstlük kurallarına aykırı davrandığını, açıklanan bu nedenlerle; haksız ve dayanaksız davanın reddini, haksız olarak müvekkil şirket hakkında icra takibi yağan ve işbu davanın takibine zorlayan davacı aleyhine tüm takip tutarı üzerinden %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, kötü niyetli olarak takip başlatan davacı şirketin HMK M. 329 uyarınca mahkemece taktir edilecek disiplin para cezasına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, cari hesap, fatura ve sevk irsaliyeleri, icra dosyası, bilirkişi incelemesi, bankalara yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi kök raporunda;
“3. Davacının resmi defterlerinde davalı … DAĞ. LTD. ŞTİ. adına açılmış ve … müşteri kodu ile takibini yaptığı, 31/03/2018 son işlem tarihli muhasebe kaydı sonrası cari hesabın 4.449.357,32 TL BORÇ BAKİYE ’sinin bulunduğu, bir başka deyişle 31/03/2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.449.357,32 TL cari hesap alacağının bulunduğu,
4. Davalının resmi defterlerinde davacı … adına açılmış 320.01.B02 kod ile cari hesap takibini yaptığı, 31/03/2018 son işlem tarihli muhasebe kaydı sonrası cari hesabın 455.922,08 TL ALACAK BAKİYE ’sinin bulunduğu, bir başka deyişle 31/03/2018 tarihi itibariyle davalının davacıya 455.922,08 TL cari hesap borcunun bulunduğu,
5. Davacı ile davalı tarafın cari hesaplarının karşılaştırılması sonucu oluşan (4.449.357,32 TL – 455.922,08 TL)=) 3.993.435,24 TL farkın temel kaynağının; DAVALI tarafın resmi defterinde … tarih,… ve … nolu yevmiye kaydında Teminat Mektubu açıklamalı 2(iki) adet 2.000.000 TL tutarlı toplamda 4.000.000 TL ödeme kaydının DAVACI taraf resmi defterlerine kayıt edilmediği, cari hesaplardaki farkın ve taraflar arasındaki husumetin temel kaynağının olduğu, farkın taraflarca ispatı gerektiği ve neticesine göre davacının faiz talebinin ayrıca değerlendirilebilir olacağı,” mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi birinci ek raporunda;
“Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin sadece icra takibine konu edilen faturalardan oluşmadığı, icra takibine konu edilmeyen faturalarında bulunduğu,
Davalı defterlerinde kayıtlı takibe konu fatura bedellerinin ödenip ödenmediğinin tespitine olanak verir içerikte olmaması, bir başka ifadeyle yapılan ödemelerin hangi faturaya ait olduğunun yevmiye kayıt açıklamalarında yer verilmiş olmaması nedenine bağlı olarak takibe konu faturaların ödenip ödenmediğinin tespitinin mümkün olmadığı ve ispata muhtaç olduğu,
İşlemiş faiz yönünden sözleşmedeki “… T.A.Ş. , … Bankası A.Ş. Ve … Bankası A.Ş. ‘nin 1 ay vadeli ticari krediler için uygulamakta oldukları kredi faizi ortalaması üzerinden..” hüküm gereği olan faiz oranlarına dosyada yer verilmemiş olmaması nedeniyle bu aşamada işlemiş faiz hesaplamasının yapılabilir olmadığı,” açıklanmıştır.
Bilirkişi ikinci ek raporunda; 3.584.566,82 TL işlemiş faiz hesabı yapılmıştır
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı şirket ile davalı … Ltd. Şti. Arasında 02.01.2014 ve 27.04.2015 tarihli İkmal Anlaşmaları akdedilmiştir.
Davacı, davalı şirketin anılan İkmal Anlaşması kapsamında kendisine düzenlenen fatura bedellerini vadesinde ödemediğinden vadesi geçmiş 4.449.357,32 TL ana para alacağı ile alacağın işlemiş 3.584.566,81 TL faizi ile birlikte tahsili için … 19. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasından icra takibine başlamıştır.
Davalı, dava dilekçesinde belirtilen miktarda borç bulunmadığını, davacı şirketin iddialarının aksine, davacı şirket tarafından verilen hizmet karşılığı kesilip şirkete gönderilen fatura bedellerinin tamamının eksiksiz ödendiğini belirtmiştir.
Uyuşmazlık konusu taraflar arasında imzalanan ikmal anlaşması uyarınca davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, davalının sözleşmeden kaynaklı tüm borcunu ödeyip ödemediği, teminat mektupları ile ödeme yapılıp yapılmadığı ve bu kapsamda … 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığına ilişkindir.
Dosyaya sunulan cari hesap, fatura ve sevk irsaliyeleri ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenerek alacak borç ilişkisinin tespiti için mali konularda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Buna göre davacı defterlerine göre davacının 4.449.357,32 TL cari hesap alacağının bulunmakta, davalının defterlerine göre ise davalının davacıya 455.922,08 TL cari hesap borcunun bulunmaktadır.
Davacı ile davalı tarafın cari hesaplarının karşılaştırılması sonucu oluşan (4.449.357,32 TL – 455.922,08 TL) 3.993.435,24 TL fark davalı tarafın resmi defterinde … tarih, … ve … nolu yevmiye kaydında teminat mektubu açıklamalı iki adet 2.000.000 TL tutarlı toplamda 4.000.000 TL ödeme kaydının davacı taraf resmi defterlerine kayıt edilmemesinden kaynaklanmaktadır.
Davacı taraf davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı iki adet teminat mektubunun varlığını ve bu mektuplar ile ödeme yapıldığına ilişkin davalı defterlerindeki kaydı kabul etmemiştir. Teminat mektuplarının paraya çevrilerek ödeme yapıldığı ispat yükü davalı üzerindedir.
08.12.2022 tarihli duruşmada davalı tarafa teminat mektuplarının bilgilerini ve bir örneğini sunmaları için 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Bu süre içerisinde sunulmadığı taktirde teminat mektubunun davacıya verilmediği kabul edilerek yargılama devam olunacağının ve mevcut duruma göre uyuşmazlığın sonuçlandırılacağı ihtar edilmiştir.
Davalı vekili 13.12.2022 tarihli dilekçesinde; … tarih ve … yevmiye nolu mahsup fişi ile …A.Ş lehine düzenlenmiş 2.000.000,00 TL bedelli Teminat Mektubu.(… BANK / … Ticari Banka Kredileri – Makbuz- 30.06.2015- Teminat Mektubu)
… tarih ve … yevmiye nolu mahsup fişi ile …A.Ş. lehine düzenlenmiş, 2.000.000,00 TL bedelli Teminat Mektubu. (…Bankası A.Ş. / … Ticari Kredi Hesabı – Makbuz- 30.06.2015- Teminat Mektubu) bilgilerini sunmuştur.
Teminat mektubu bilgilerine yer vererek ekinde defterlerinde kayıtlı teminat mektubu bilgilerinin yer aldığı mahsup fişlerini sunmuştur.
… Bankası yazılan müzekkereye 16.12.2022 tarihli cevabi yazısı ile, “Yazınızda belirtilen tazmin tutarı ile Bankamız nezdinde ilgili kişilere ait T. Mektubu tespit edilememiş olup” şeklinde cevap vermiştir.
… yazılan müzekkereye 16.12.2022 tarihli cevabi yazısı ile, “yazınız konusu; şahıs veya Şahıs(ların) Bankamız nezdinde, herhangi bir hesabı ve işlemi yoktur.” şeklinde cevap vermiştir.
Ticari defterlerde yer alan kayıtlar dayanak belge ile desteklenmediği sürece sahibi lehine delil olarak kabul edilemez. Davalı defterlerinde yer alan teminat mektupları ile ödeme yapıldığına ilişkin kayıt belge ile desteklenmediğinden davalı lehine delil olarak kabul edilmemiştir.
Somut olayda ikmal anlaşması uyarınca malın teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Davalı ödeme savunmasında bulunduğundan ödeme savunmasını kanıtlaması gerekmekte ise de, bu savunmasını kanıtlar herhangi ı bir delil sunmamıştır.
Taraflar arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişki bulunduğu ve bu ilişkiden kaynaklı olarak davacı tarafından verilen mal ve hizmet karşılığının ödenmediği cari hesap, fatura ve sevk irsaliyeleri ile bilirkişi incelemesiyle sabit olmakla davacının davalıdan 4.449.357,32 TL asıl alacak, 3.584.566,82 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu anlaşılmıştır. İİK md. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, … 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin takip talebinde yazılı şartlarla kaldığı yerden devamına, karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile … 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin takip talebinde yazılı şartlarla kaldığı yerden devamına,
2-Alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 548.797,36 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 97.029,72-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 451.797,64 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 318.339,24 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 97.029,72 TL Peşin Harç, 59,30 TL Başvuru Harcı, 8,50 TL Vekalet Harcı, 1.750,00 TL Bilirkişi Ücreti, 186,00 TL Posta Giderleri olmak üzere toplam 99.033,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır