Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/192 Esas
KARAR NO : 2022/271

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ : 30/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … ürün numaralı, … seri numaralı, … tanımlı cihazı … Ltd. Şti.’nden 11.08.2019 tarihli ve … numaralı fatura ile satın aldığını, davaya konu … cihazının 1 yıl boyunca çok az kullanıldığını, hiçbir şekilde herhangi bir yüzeye düşmediği veya darbe almadığını, davaya konu cihazın satın alımından 1 yıl sonra bir anda hiçbir neden yokken hiç açılmadığını, şarj olmamaya başladığını,
“Cihazın hiç açılmama, şarj olmama sorunu” nedeni … AVM’de bulunan … servisine teslim edildiğini, ancak ürünün yazılımsal olarak hiç incelenmeksizin yalnızca donanımsal olarak ve eksik incelemeye tabi tutulduğunu, yetkili servis tarafından ayıp nedeni ile inceleme yapılmadığını, cihazın hiçbir şekilde kullanıcıdan kaynaklı bir dış etkiye maruz kalmadığını, dava sırasında alınacak bilirkişi incelemesinde bu hususun ortaya çıkacağını, müvekkilinin satıcı tarafından mağdur edildiğini, davaya konu cihazda gizli ayıp bulunduğunu ve bu ayıbın sonradan ortaya çıktığını ileri sürerek dava konusu cihazın bedelinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte cihazın teslimi karşılığında davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 09/03/2022 tarihli dilekçesi ile 6.049,00TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının ürünü 11.08.2019 tarihinde satın aldığını, dava konusu ürünün davacı’ya ayıpsız olarak teslim edildiğini, davacının cihazı 1 seneden fazla bir süre boyunca sorunsuz olarak kullandığını, davacının 14.09.2020 tarihinde cihazı şarj olmadığı gerekçesiyle tamir için … içerisinde bulunan …mağazasına teslim ettiğini, Mağaza tarafından yapılan incelemede cihazın kasasının üst kısmında eğilme tespit edildiğini, bu nedenle garanti kapsamında ücretsiz onarım yapılamayacağının davacı’ya bildirildiğini, işbu servis sürecinin Müvekkili Şirket’in bilgisi ve dahli olmadan gerçekleştirildiğini, dava konusu cihazda başlangıçta var olan bir ayıbın söz konusu olmayıp kullanıcı hatası sonucu sonradan oluşan bir hasar bulunduğunu, Bir malın ayıplı sayılabilmesi için belirli koşulların bir arada gerçekleşmiş olması gerektiğini, buna göre;
1. Hasarın geçtiği anda, yani malın tüketiciye teslimi anında satılan ayıplı olmalıdır. Burada önemli olan ayıbın ortaya çıkma anı değildir; ayıp sonradan ortaya çıkmış olsa bile, teslim tarihinde söz konusu ayıbın malda var olması gerekmektedir.
2. Ayıp önemli olmalıdır. 3. Alıcı, satın alma esnasında ayıbın varlığını bilmemelidir.
4. Sorumluluk kaldırılmamış olmalıdır. Yukarıda bahsedilen dört koşulun varlığı halinde dava konusu ürünün ayıplı olduğundan bahsedilebileceğini, dava konusu ürünün işbu tanımlamada belirtilen eksiklik yahut aksaklıklardan hiçbirini ihtiva etmediğini, dolayısıyla dava konusu ürün ayıplı olmadığından, davacının bedel iadesi talep etme hakkının bulunmadığını, davacının haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Dava konusu cihaza ait fotoğraflar, fatura, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıdan satın aldığı cihazın gizli ayıplı olmadığı, gizli ayıplı ise davacının cihazı teslim etme karşılığında davalının davacıya ücret iadesi (ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) gerekip gerekmediği, cihazın kasasının üst kısmında eğilme bulunup bulunmadığı ve bu eğilmenin davalının kullanım hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarındadır.
Deliller toplandıktan sonra … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Elektronik Mühendisi vasıtası ile dava konusu IPAD üzerinde inceleme yaptırılarak mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından sunulan rapor dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup raporda terditli değerlendirme yapılarak, Dava konusu …’in kullanım süresi de göz önüne alındığında genel olarak iyi durumda olduğu, çarpma, darbe, vuruntu ve kırıklık gibi unsurları bulunmadığı, herhangi bir sıvı teması gibi ize rastlanmadığı, servis raporlarında bahsi geçen ekrandaki eğriliğin varlığı ile ilgili yapılan dikkatli kontrolde …’in, kamera kısmı boşta kalacak şekilde düz bir satıh üzerine yatırılarak bakıldığı ve küçük çapta eğrilik görüldüğü, cihaz yanal yüzlerden de kontrol edildiğinde minimal düzeyde eğriliğin varlığının hissedildiği, uygun süre zarfında cihazın şarj olması beklendiği ancak şarj olmadığı, cihazın açılmadığı, cihazın satışı esnasında müşterinin var ise böyle bir eğriliği fark edememesinin normal olduğu, cihazın kullanıma geçilmesiyle birlikte, kusur nedeniyle yasal itiraz süreci içerisinde, dikkatlice incelenmediği müddetçe bu eğriliğin fark edilmesinin kolay olmadığı ve gözden kaçırılabilecek düzeyde olduğu, satışa sunulmuş olan … üzerinde böyle bir hatanın bulunma ihtimalinin düşük olsa da imkansız olmadığı, fabrika çıkışında veya satışa sunuluncaya kadar geçen süre zarfında eğriliğin oluşmuş olma ihtimali bulunmakla beraber çok düşük ihtimal boyutlarında olduğu, … gibi teknolojik elektronik cihazların dışarıdan alınabilecek darbeler neticesinde dayanıklılık sınıflarına göre arızalar oluşturabildikleri, davaya konu … cihazında vurma şeklinde bir darbeye maruz kaldığı yönünde bir bulgu olmasa da ekranda bulunan eğriliğin sonradan oluştuğu düşünülürse bu ancak üzerine otuma veya ağır bir cismin altında kalma gibi bir durumla izah edilebilir ki böyle bir durumun, içerisinde bulunan elektronik devre kartında gözle veya cihazla kontrolü neticesinde fark edilebilecek devre kartında veya elektronik devre elemanlarında hasara yol açmış olabileceği, bir an için müşterinin bu cihazı satıcıdan ekranı eğri olarak aldığı ve bu eğriliğin cihazın çalışmasına bir etkisinin olmadığı ve müşterinin de servise getirene kadar bunu fark etmediği varsayıldığında bu durumda cihazın arızasının ekran eğriliğinden değil de başka unsurlardan kaynaklandığı görüşünün ortaya çıkacağı ve bu durumun ilave bir neden yoksa garanti kapsamında olacağı, servisin bu arızayı ekran eğriliğine bağlaması için içerisini açıp gerçekten ekran eğriliğine bağlı olarak elektronik devre kartları ve elemanlarındaki hasar gibi daha somut ifadeler kullanması gerektiği, servisin kendi standartlarını öne sürerek ekran eğriliğinden dolayı cihazı garanti kapsamına almadığı, başka bir açıdan bir an için varsayım yapıldığında müşterinin satış esnasında bu cihazı kusursuz olarak aldığı düşünülürse, ekran eğriliğinin müşteri hatası sonucu oluştuğu ve bununda arızaya sebebiyet verdiği rahatlıkla düşünüldüğünde böyle bir durumun cihazı garanti dışına sokacağı beyan edilmiştir.
Davaya konu cihazın ekranında minimal düzeyde eğrilik olduğu bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiştir. Davacının bu eğriliği cihazı satın alırken veya yasal süresi içerisinde fark edememe olasılığı bulunmaktadır. Yetkili servis ekran eğriliği nedeniyle ürünü kullanıcı hatası olarak değerlendirerek garanti dışında almış ise de, servisin cihazdaki arızayı ekran eğriliğine bağlaması için cihazın içerisini açıp gerçekten ekran eğriliğine bağlı olarak elektronik devre kartları ve elemanlarındaki hasar olduğu gibi somut ifadeler kullanması gerektiği halde servis, arızaya yönelik detaylı bilgi vermemiş, açıklamada bulunmamıştır. Dava konusu cihazın iyi durumda olduğu, cihazda herhangi bir çarpma, darbe, vuruntu ve kırıklık gibi unsurlar bulunmadığı, herhangi bir sıvı teması gibi ize rastlanmadığı dikkate alındığında cihazın ekranındaki minimal düzeydeki eğriliğin kullanıcı kaynaklı olamayacağı ve cihazın ayıplı olduğu kabul edilerek davalının davacıya ücret iadesi yapması gerektiği anlaşılmış, davanın kabulü ile, 6.049, 00 TL’nin 100 TL’sinin dava tarihinden itibaren, 5.949,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 09/03/2022 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Dava ve ıslah dilekçelerine göre, davanın kabulü ile, 6.049, 00 TL’nin 100 TL’sinin dava tarihinden itibaren, 5.949,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 09/03/2022 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 413,20 TL ilam harcından peşin yatırılan 59,30 TL harç ile 101,60 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 252,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 101,60 TL ıslah harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 108,85 TL tebligat, müzekkere ve posta giderlerinden oluşan toplam 929,05 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/03/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır