Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/17 Esas
KARAR NO : 2022/545

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 11/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin gayrimenkul geliştirme işi ile iştigal eden, hisseleri … kote, SPK denetiminde faaliyet gösteren bir Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı olduğunu, müvekkili şirketin proje geliştiricisi olduğu İş Modern Ambarlı Projesinde kain 2. Bodrum Kat, 71 nolu bağımsız bölümün … Ltd. Şti. (kısaca …) unvanlı müşterisine satışı için satış vaadi sözleşmesi akdettiğini, müvekkili şirketin sözleşme eki ödeme planı tahtında vade ve bedelleri ekli senet teslim bordrosunda belirtilen toplam 2.700.000,00 TL bedelli 16 adet nama yazılı senedi müşterisinden aldığını, sözleşme gereği müşteriden alınan bu nama yazılı senetlerin 19.11.2020 tarihinde, vadesinde tahsil edilerek hesaplarına alacak kaydedilmek üzere; …bank .. Şubesine tahsil amacıyla teslim edildiğini, akabinde, …bank, … Şubesinin bu senetleri keşideci … adresine en yakın şubesi olan … Şubesine gönderdiğini ve bu hususu “senet ihbarnamesiyle” senetleri düzenleyen … ğini, …bank, … Şubesi, tarafından müvekkili şirkete ulaştırılan yazıyla; tahsil için…bank, … Şubesine teslim edilen senetlerin, …bank, … Şubesine ulaştırılırken kaybolduğunun (çalındığı) bildirildiğini, söz konusu çalınan senetlerden bir tanesi olan 30.11.2020 vadeli ve 50.000,00 TL. senedin aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığı … adlı kişi tarafından … 27. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine konu yapıldığını, haksız ve kötü niyetli açılan iş bu icra takibi sebebiyle … 20. Asliye Ticaret Mahkemesi… E. Sayılı dosyası ile menfi tespit ve istirdat davası açılmış olup ilgili mahkemenin 04.01.2021 tarihinde 2004 sayılı kanunun 72/3 maddesi uyarınca, … 27. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verdiğini, yine hem … hem de soruşturma neticesinde ortaya çıkacak kişiler hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığına 2020/187543 soruşturma numaralı dosyası ile keza bu icra dosyası içinde sözde alacaklı gözüken firmaların yetkilileri …- …) hakkında da savcılığa şikayette bulunduklarını, Yine söz konusu çalınan toplam 16 adet senedin iptali ve ödemeden men kararı verilmesi için … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, yine söz konusu haksız ve hukuka aykırı … 27. İcra Müdürlüğü …E. Sayılı dosyasının iptali için … 14. İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, … Bankasının söz konusu kaybolan/çalınan senetlerin iptali için… 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. Sayılı dosyası ile dava açtığını, tüm bu hukuki süreç devam ederken çalınan diğer 31.12.2020 vadeli 1.000.000-TL. bedelli senedin de … adlı kişinin müvekkiline çektiği ödeme ihtarıyla ile ortaya çıktığını, söz konusu bu senet ile ilgili de … 5. Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığını, tüm bu hukuki süreç devam ederken tahmin edilen husus gerçekleşerek çalınan diğer 31.12.2020 vadeli 50.00.000-TL. bedelli senedin de davalı … Ltd. Şti. Tarafından … 3. İcra Müdürlüğü …E. Sayılı dosyası ile takibe konmak suretiyle ile ortaya çıktığını, kaybolan veya çalınan dava konusu senedin sözde hamil görünen işbu dava davalıların eline geçtiğini ve icra tehdidi baskısı ile bedelinin taraflarınca haksız olarak tahsil amacı güttüğünü, müvekkili şirketin sözde hamil görünen kişiye, diğer cirantaya herhangi bir borcu olmadığını, senette hamil görünen kişinin bu takibi açma hakkı olmadığını, müvekkili şirketin, sentte hamil görünen kişiye ve/veya cirantaya bir borcu olmadığını, davaya konu senedin müvekkili şirket tarafından tahsil cirosu ile bankaya teslim edildiğini, dava konusu senedin nama yazılı olup, müvekkili şirket ile hamil ve ciranta görünen kişi/kişiler arasında bir alacağın temliki sözleşmesinin de olmadığını, müvekkili şirkete ödememe protestosunun da keşide edilmediğini, davalıların haksız ve hukuka aykırı şekilde elde ettikleri senet için … 3. İcra Dairesi … E. Sayılı dosyası ile müvekkili firma aleyhine icra takibi başlatmış olup müvekkili şirketin haciz tehdidi altında olduğunu, öncelikle işbu senet hakkında (teminatsız olarak ve tensiben) ödememe (ödemeden men kararı) kararı yönünde, … 3. İcra Dairesi …E. Sayılı dosyası ile takibinin durdurulması bakımından ihtiyadi tedbir verilmesine, tedbir talebinin mahkemece teminatsız olarak verilmemesi hususunda aksi kanatta olması halinde İcra İflas Kanunun 72 ve devamı. Maddeleri uyarınca uygun bir teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusu edilen … 3. İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasından takip konusu yapılan 30.12.2020 vadeli ve 50.000,00 TL bedelli senedin ve ödeme emrinin iptaline, müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının (menfi) tespitine ve konu senedin müvekkil şirkete istirdadına, yargılama gideri ve avukatlık masraflarının davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların dosyaya cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Mahkememizin 30/07/2021 tarihli ara kararı ile davacı yanca talep edilen ihtiyati tedbir kararının, icra takibinin davalı yönünden iptal edilmiş olduğundan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’in … Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; talep eden … tarafından talebe konu olan davamıza konu bononun da arasında olduğu bonoların zayi nedeniyle iptaline ilişkin tales olduğu, mahkemece verilen 28/01/2021 tarihli ara karar ile davamız konusu bonoya ilişkin istirdat davası açmak üzere süre verildiği ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
… 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyanm incelenmesinde, talep eden …A.Ş. tarafından talebe konu olan davamıza konu bononun da arasında olduğu bonoların zayi nedeniyle iptaline ilişkin talep olduğu, davamızın konusu olan bononun dosyaya ibraz edilmediğinin bildirildiği ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyanın incelenmesinde; müşteki …A.Ş. tarafından şüpheliler…ve … Ticaret Ltd.Şti. yetkilisi … hakkında dolandırıcılık, sahtecilik ve bedelsiz senedi kullanma suçundan yapılan şikayete lişkin soruşturmanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
19/01/2022 tarihli bilirkişi raporu, 30/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporu, … 5. Noterliğinin …tarih ve … yevmiye nolu Düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi, Müşteri …’ den alınan senetleri tevsik eder bordro, senetlerin tahsil için bankaya teslim edildiğini gösterir teslim bordrosu, senetlerin tahsil için …bank … Şubesine gönderildiğine dair ihbarname, …bank, …Şubesi tarafından düzenlenen … tarih, … sayılı “kaybolan senetler” konulu ihbarname, … 27. İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası takip talebi ve ödeme emri, … 20. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyasından verilmiş olan 04.01.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararı, … Cumhuriyet Başsavcılığına …soruşturma numaralı dosyası şikayet dilekçesi, … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi …E. Sayılı dosyasının 22.12.2020 tarihli tensip zaptı, … 14. İcra Hukuk Mahkemesi …E. Sayılı dosyası dava dilekçesi, Vakıflar bankasının … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile açmış olduğu senet iptal davası dava dilekçesi, … 4. Noterliği … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname, davaya konu senet 31.12.2020 ödeme tarihli 50.00.000-TL. bedelli senet, … tarafından tevdii mahali olarak belirlenen … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyasına senedin yatırıldığını gösterir makbuzu, Gelir İdaresi Başkanlığı yazı cevabı, emsal kararlar dosya arasında delil olarak mevcuttur.
19/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; incelenen davacı şirkete ait 2020-2021 yılı ticari elektronik defterlerine ait beratların yasal sürelerinde alındığı, envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı bu anlamda davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik edildiği, incelenen birinci davalı konumunda olan şirkete ait 2020 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yevmiye defterinin takip eden yılın Haziran ayı sonuna kadar yapılması gereken kapanış tasdikinin yapılmadığı, davalının 2020 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik edilmediği ve kendi lehine delil vasfına haiz olmadığı, davalı şirketin 2021 yılı defterlerinin takip eden yılın Ocak ayında devam tasdiki yapılarak 2021 yılında da kullanıldığı bu anlamda davalının 2021 yılı defterlerinin usulüne uygun tasdik edildiği, 2021 yılı defterlerinin kapanış tasdik sürelerinin devam ettiği, davacı yanın incelenen 2020-2021 yılına ait elektronik ticari defterlerinde dava konusu senet 15.10.2020 tarihinde …. ve … numaralı hesap kodu ile yevmiye defterinin … numaralı yevmiye maddesinde kayıt altına alınmış olduğu, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde ikinci davalı konumunda olan … Şti ‘ in 31.12.2020 tarihi itibariyle 329.292,59 TL alacaklı olduğu, davalı yanın incelenen 2020 yılı ticari defterlerinde dava konusu 31.12.2020 vadeli 50.000,00 TL bedelli senet yevmiye defterinin 53 numaralı yevmiye maddesinde 121.01 numaralı hesap kodunda kayıt altına alındığı, birinci davalı konumunda olan şirketin incelenen 2020-2021 yılı ticari defterlerinde davacı ile ilgili herhangi bir muhasebe kaydına rastlanılmadığı, ikinci davalı konumunda olan …Ltd. Şti’ nin mahkemenin 24.11.2021 tarihli ara kararı gereği 23.12.2021 günü saat 15:00′ de yapılan incelemeye katılmayıp ticari defterlerini sunmadığı gibi HMK 218′ e göre de yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, davacı şirkete ait BA-BS Mal ve Hizmet Alımları ve Mal ve Hizmet satışlarına ilişkin bildirim formlarında birinci ve ikinci davalı konumunda bulunan şirketler ile ilgili olarak herhangi bir alım ve satıma ilişkin belgeye rastlanılmadığı, birinci davalı konumunda olan davalı yana ait BA-BS mal ve hizmet alımları ve mal ve hizmet satışlarına ilişkin bildirim formlarında davalı şirkete 2020 yılında 16 adet belge karşılığında toplam KDV dahil 1.429.292,59 TL fatura düzenlemesine rağmen düzenlediği faturaları BS bildirim formu ile vergi Dairesine bildirimde bulunmadığı, ikinci davalı konumunda olan davalı yana ait BA-BS mal ve hizmet alımları ve mal ve hizmet satışlarına ilişkin bildirim formlarında birinci davalı konumunda olan şirket ile ilgili herhangi bir mal alış ve satışına ilişkin kayda rastlanılmadığı, davacı şirketin birinci ve ikinci davalı şirketler ile ilgili olarak herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığı anlaşıldığından davaya konu 31.12.2020 vadeli 50.000,00 TL bedelli senet ile ilgili menfi tespit talebinin yerinde olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.
30/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile; incelenen davacı şirkete ait 2020-2021 yılı ticari elektronik defterlerine ait beratların yasal sürelerinde alındığı, envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı bu anlamda davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik edildiği, incelenen birinci davalı konumunda olan şirkete ait 2020 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yevmiye defterinin takip eden yılın Haziran ayı sonuna kadar yapılması gereken kapanış tasdikinin yapılmadığı, davalının 2020 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik edilmediği ve kendi lehine delil vasfına haiz olmadığı, davalı şirketin 2021 yılı defterlerinin takip eden yılın Ocak ayında devam tasdiki yapılarak 2021 yılında da kullanıldığı bu anlamda davalının 2021 yılı defterlerinin usulüne uygun tasdik edildiği, 2021 yılı defterlerinin kapanış tasdik sürelerinin devam ettiği, davacı yanın incelenen 2020-2021 yılına ait elektronik ticari defterlerinde dava konusu senet 15.10.2020 tarihinde … ve …numaralı hesap kodu ile yevmiye defterinin … numaralı yevmiye maddesinde kayıt altına alınmış olduğu, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde ikinci davalı konumunda olan …Şti ‘ in 31.12.2020 tarihi itibariyle 329.292,59 TL alacaklı olduğu, davalı yanın incelenen 2020 yılı ticari defterlerinde dava konusu 31.12.2020 vadeli 50.000,00 TL bedelli senet yevmiye defterinin 53 numaralı yevmiye maddesinde 121.01 numaralı hesap kodunda kayıt altına alındığı, birinci davalı konumunda olan şirketin incelenen 2020-2021 yılı ticari defterlerinde davacı ile ilgili herhangi bir muhasebe kaydına rastlanılmadığı, ikinci davalı konumunda olan… Ltd. Şti’ nin mahkemenin 24.11.2021 tarihli ara kararı gereği 23.12.2021 günü saat 15:00′ de yapılan incelemeye katılmayıp ticari defterlerini sunmadığı gibi HMK 218′ e göre de yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, davacı şirkete ait BA-BS Mal ve Hizmet Alımları ve Mal ve Hizmet satışlarına ilişkin bildirim formlarında birinci ve ikinci davalı konumunda bulunan şirketler ile ilgili olarak herhangi bir alım ve satıma ilişkin belgeye rastlanılmadığı, birinci davalı konumunda olan davalı yana ait BA-BS mal ve hizmet alımları ve mal ve hizmet satışlarına ilişkin bildirim formlarında davalı şirkete 2020 yılında 16 adet belge karşılığında toplam KDV dahil 1.429.292,59 TL fatura düzenlemesine rağmen düzenlediği faturaları BS bildirim formu ile vergi Dairesine bildirimde bulunmadığı, ikinci davalı konumunda olan davalı yana ait BA-BS mal ve hizmet alımları ve mal ve hizmet satışlarına ilişkin bildirim formlarında birinci davalı konumunda olan şirket ile ilgili herhangi bir mal alış ve satışına ilişkin kayda rastlanılmadığı, davacı şirketin birinci ve ikinci davalı şirketler ile ilgili olarak herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığı, bu anlamda davacının davalı şirketlere borcunun bulunmadığı, davaya konu 31.12.2020 vadeli 50.000,00 TL bedelli senet ile ilgili menfi tespit ve istirdadı talebinin mahkemenin takdirinde olduğu 19.01.2022 tarihli kök raporun sonucunun değişmediği kanaatine varıldığı görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, davacı tarafça davalılar aleyhine açılan dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı taraf iş ilişkisinde bulunduğu dava dışı … Ltd. Şti. tarafından düzenlenen dava konusu 15.10.2020 düzenleme tarihli, 31.12.2020 vade tarihli ve 50.000,00 TL ile birlikte pek çok bononun tahsil amacıyla teslim edildiği, … şubeleri arasında gönderim sırasında çalındığını, davalılar ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını, davalıların dava konusu senedi haksız iktisap ettiğini, dava konusu bonodan dolayı davalılara borçlu olmadıklarından menfi tespit taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraflara çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraflar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Davacı yanca dosya kapsamında sunulan deliller ile bu olay kapsamında yapılan açılan davalardan, senetlerin…şubesi tarafından tahsil edilecekleri şubeye transferi için … Kargo … şubesine ne teslim edildikleri ancak Kargo tarafında Varış şubesi olan …bank … şubesine teslim edilmedikleri yönünde …’ın Dosya kapsamında alınan müzekkereye cevap verdileri ve kıymetli evrakların iptali için … 2. Asliye Ticaret mahkemesi … dosyası kapsamında dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda taraflar arasında ticari bir ilişkinin olup olmadığı noktasında tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi tarafından sunulan 19/01/2022 tarihli kök ve 30/06/2022 tarihli ek raporuna göre; davacı şirketin 2020-2021 yıların ait ibraz ettiği cari defterlerinin açılış şasdiklerinin zamanında ve usulünce uygun olarak yaptırılmış olduğu, detterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 22) maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı yanın ise ticari defter ve kayıtlarının ibrazdan kaçındığı, taraflar arasında ticari hiçbir ilişkinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
HMK’nun 222/3 maddesi; “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.” hükmünü içermektedir. Bununla beraber Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2017/425 K. 2021/440 sayılı kararında; “Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatının gerektiği düzenlendiğinden, ticari defterlerin kesin delil olduğu anlaşılmaktadır.” şeklinde belirtildiği üzere HMK’nun 222’deki şartları oluştuğunda ticari defterlerin ispat gücü bakımından sahibi lehine kesin delil niteliği taşıdığı kabul edilmelidir. Bu sebeple ticari defterlerini ibraz etmeyen tarafın, karşı tarafın defterlerinin aksini senet veya diğer kesin delillerle ispatlaması gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı tarafça dava konusu bononun tahsil amacıyla verildiği banka şubesi uhdesindeyken çalındığı ve kötü niyetli davalıların eline geçtiği, davalılar ile aralarında ticari ilişki bulunmadığı bu nedenle dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açılmış olup, dava konusu bononun da aralarında bulunduğu çok sayıda sıralı bononun tahsil amacıyla verildiği banka şubesinden diğer şubeye nakli sırasında kaybolduğu veya çalındığı buna ilişkin hem banka tarafindan hem de davacı senet alacaklısı tarafından zayi nedeniyle iptal davalarının açıldığı, dava konusu bonoya ilişkin davalılar tarafından …. 3.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasında icra takibi başlatıldığı, dava konusu bonodan dolayı icra dosyasında alacaklı gözüken davalılar tarafından davaya cevap verilmeyerek iddialar inkar ise de davalılar tarafından dava konusu bono haklı olarak iktisap edildiğini ispata yarar belge ve ticari kayıtların sunulmadığı anlaşılmakla, düzenlenen dosya kapsamına uygun denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile de davacı taraf ile davalılar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı sabit olup, dava konusu bonon ile birlikte kaybolan/çalınan bonolarla ilgili pek çok dava oluşu ve bu hususta tespitlerin yapıldığı, davalıların hiçbir neden olmaksızın haksız şekilde iktisap edildiği sabit olduğundan davacı tarafın dava konusu bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığı anlaşılmakla, Davacı/Borçlu … A.Ş.’nin, … 3.İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra dosyasında takip konusu, alacaklısı davacı şirket, borçlusu …Tic. Ltd. Şti. olan, 15.10.2020 düzenleme tarihli, 31.12.2020 vade tarihli ve 50.000,00 TL bedelli bonodan dolayı Davalılar … Şti. ile …Şti.’ne borçlu olmadığının tespitine ve bononun davalılardan alınarak davacıya iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacı/Borçlu …A.Ş.’nin, … 3.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında takip konusu, alacaklısı davacı şirket, borçlusu …Ltd. Şti. olan, 15.10.2020 düzenleme tarihli, 31.12.2020 vade tarihli ve 50.000,00 TL bedelli bonodan dolayı Davalılar … Ltd. Şti. ile …Şti.’ne BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Dava konusu 15.10.2020 düzenleme tarihli, 31.12.2020 vade tarihli ve 50.000,00 TL bedelli bononun davalılardan alınarak davacıya İADESİNE,
3-Alınması gereken 3.415,50 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan ‭2.561,62‬ TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.887,93 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Peşin Harç : 853,88 TL
Başvuru Harcı : 59,30 TL
Vekalet Harcı : 8,50 TL
Bilirkişi Ücreti: 1.750,00 TL
Posta Giderleri: 216,15 TL
Toplam : 2.887,93 TL