Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/151 Esas
KARAR NO : 2021/354

DAVA : Tespit (Pay sahibi olduğunun tespiti)
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 27/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı … ile 01/03/2011 tarihinde davalı şirketin %50 hissesinin devri için protokol imzaladıklarını, yapılan bu protokol ile devir işlemlerinin ileriki bir tarihte gerçekleştirileceğinin belirlendiğini, devir işleminin ileriki bir tarihte gerçekleştirilmesinin sebebinin davalı şirketin mevcut banka kredilerinin muhafaza edilmesinden kaynaklandığını, yapılan bu protokol ile ortaklık ilişkisinin fiilen başladığını, yaşanan tüm bu süreçte müvekkil şirkete ortak olduğu günden beri aynı eşit ve aktif çaba ile davalı şirket için çalışmaya devam ettiğini, ancak davalının resmi olarak tek ortak olduğu dönemden başlayarak birtakım sorunlar oluştuğunu, davalının şirketi kişisel çıkarları için kullanmaya başladığını, ve aradaki güven ilişkisinin sarsılmaya başlaması üzerine müvekkilinin tek ortaklı limited şirket olduğu dönemden itibaren birçok kez davalıdan protokol gereği hisse devrinin yapılmasını talep ettiğini ancak bir sonuç elde edilememesi üzerine müvekkili tarafından … 13. Noterliğinin… tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini ancak yinede bir sonuç alamadığını, müvekkilinin davalı şirketin resmi olmayan kayıtlarında ortak olarak göründüğünü, mahkemece yargılamanın ilerleyen safhalarında söz konusu kayıtlara ulaşabilmelerinin resmi kayıt olmadığından mümkün olmayacağını beyan ederek öncelikle müvekkili haklarının korunması bakımından karşı tarafa tebligat yapılmaksızın delil tespitine karar verilerek davalı işverenin adresinde yer alan resmi ve resmi olmayan tüm ticari kayıtları üzerinde bir bilgisayar ve mali müşavir bilirkişi ile delil tespiti yapılmasını talep ettiklerini ayrıca dava konusu %50 ortaklık payına halel getirmeyecek şekilde davalı şirket paylarının devrinin engellenmesi , yeni ortak alınmasının engellenmesi, şirketin önemli ölçüde büyük mal varlıklarının devrinin engellenmesi hususunda tedbir kararı verilmesini akabinde müvekkilinin davalı …Tic Ltd Şti’nde 01/03/2011 tarihinden itibaren %50 pay sahibi olduğunun tespitine, müvekkilinin davalı şirkette 01/03/2011 tarihinden itibaren %50 pay sahibi olduğu hususunun davalı şirket kayıtlarına ve ticaret siciline tesciline ve Ticaret sicil gazetesinde ilanına karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili Davasında :
Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı yan her ne kadar davanın tespit davası olduğundan bahisle ticari davalarda zorunlu olan arabuluculuk yoluna başvurmadığını, ancak davanın borcun ifası talepli olduğunu, ve alacak davası niteliğinde bulunduğundan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmadan açtığı davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili … ile … ve …arasında imzalanan adi yazılı protokol bir limited şirket pay devri vaadi içerdiğini, TTK 595.maddesine göre hisse payının devri veya devir vadi içeren sözleşmelerin yazılı şekilde yapılacağı ve noter tarafından onaylanır hükmünün emredici bir hüküm olduğunu aksinin kararlaştırılamayacağın adi yazılı şekilde yapılmış olan bu protokollün kanuni şekil şartlarını taşımadığını, usulüne uygun düzenlenmemiş olan iş bu protokole dayanarak bir hak elde edilmeye çalışılmasının hukuka aykırı olacağını, dava konusu protokolde müvekkili … ile beraber şirket ortağı … bulunduğunu, davacı her ne kadar bu ortaklığın şekli bir ortaklı olduğunu belirtse de bu iddianın kabul edilebilir olmadığını, …’in de müvekkili … gibi şirketin pay sahibi olduğunu, davaya konu protokolde …isimli şirket ortağının imzasının bulunmadığını, bu bakımdan da bu protokolün geçersiz olduğunu, ayrıca her ne kadar böylesi bir adi protokol imzalanmışsa da protokole taraf olan …ve …’in protokolde belirtilen hisse devir bedelini ödemediğini, kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için yapılan protokolün geçerli olduğu varsayılsa dahi hissedar olduğunu iddia eden tarafın hissedar yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğini, ancak protokol tarihinden bugüne kadar hissedar olduğunu iddia eden davacının şirkette karşı hiç bir sorumluluğunu yerine getirmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir,
Deliller :
Ticaret sicil kayıtları, protokol, e-postalar, cari hesap kayıtları, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı
Gerekçe :
Dava, davalı şirkette pay sahibi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Davacı 01.03.2011 tarihli “Protokol” başlıklı belge uyarınca davalı şirkette % 50 pay sahibi olduğunu iddia etmiştir.
Protokolde, protokolün imzalandığı tarihte şirket ortaklarından sadece davalı … imzası mevcut olup, diğer ortakların protokolde imzası bulunmamaktadır.
Davacı protokolün hisse devrine yönelik inançlı işlem olarak değerlendirilmesi gereken bir çerçeve sözleşme olarak nitelendirilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
İnançlı işlem, güven esas alınarak yapılan ve öngörülen koşulların ileride gerçekleşmesi halinde, bu anlaşmaya uygun hareket etme yükümlülüğü doğuran bir hukuki işlemdir. İnanan ve inanılan tarafı mevcuttur. İnançlı işlem, kural olarak geçerlidir. Yargıtay uygulamalarına göre inanç anlaşması, ancak yazılı kanıtla ispat edilebilir.
Dosyaya sunulan protokol ve diğer belgelerde davacının inançlı şekilde hisseleri davalıya devir ettiğine dair bir açıklık veya inançlı işleme delalet eden bir açıklama bulunmamaktadır. Davalılar ile davacının davalı şirketin hisse devri konusunda inançlı şekilde hareket ettiklerine dair başka kanıt da sunulmamıştır. Dosyaya sunulan 01.03.2011 tarihli “Protokol” başlıklı belge, inançlı işlemle ilgili olmayıp, davalı …’ in davalı …Ltd. Şti’ deki hisselerinin bir kısmını davacıya devrine yönelik iradesini yansıtan sözleşme niteliğindedir.
İnançlı işlemin varlığına dair yazılı delil veya yazılı delil başlangıcına ilişkin bir delil sunulmadığından tanıklar dinlenmemiştir.
Davaya konu işlemin tarihi itibariyle somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6762 sayılı TTK’nın 520. maddesinde limited şirket hisselerinin ne şekilde devredileceği düzenlenmiş olup anılan maddenin son fıkrasına göre, pay devrine ilişkin sözleşme yazılı şekilde yapılmadıkça ve imzalar noterce tasdik edilmedikçe taraflar arasında dahi hüküm ifade etmemektedir. Taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşmedeki imzalar noter tarafından tasdik edilmediğinden ortada geçerli bir hisse devri sözleşmesi bulunmamaktadır. Geçersiz bir sözleşmeye dayalı olarak ifa talep edilmesi mümkün değildir. (Benzer şekilde Yargıtay 11. HD 11 HD 2012/1126 – 2013/1500)
Taraflar arasında inançlı işlemin varlığının kanıtlanmadığı ve protokol başlıklı sözleşmedeki imzalar noter tarafından tasdik edilmediğinden ortada geçerli bir hisse devri sözleşmesi bulunmadığından ve geçersiz bir sözleşmeye dayalı olarak ifa talep edilmesi mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalılar vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2021

Başkan …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Katip …
(e-imza)