Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/138 Esas
KARAR NO : 2022/179 Karar

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 19/02/2021
KARAR TARİHİ : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı … A.Ş. arasında akdedilen 13.07.2015 ve 07.04.2017 tarihli kredi sözleşmeleri gereğince borçlu firmaya krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilere ilişkin geri ödemelerin zamanında yapılmaması üzerine … 17. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun tamamının muaccel hale geldiği borçlu firmaya bildirildiğini, … 17. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borçlunun hesaplarının 08/11/2018 tarihi itibarıyla 563.620,28.-TL nakit ve 1.600,00-TL gayrinakit alacak tutarı üzerinden kat edildiğini ve işbu ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, davalı tarafından, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas Sayılı dosyası ile konkordatonun tasdiki davası açıldığını, Mahkemenin 31.12.2020 tarihli kararı ile “… Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı olan … Şirketi’nin konkordato projesinin İİK m.305 hükmü uyarınca tasdikine karar verildiğini, borçlunun konkordato komiserliğine sunmuş olduğu beyanında müvekkil Bankaya olan borç tutarının 528.391,00-TL olduğunu, müvekkili banka tarafından sunulan alacak bildirim dilekçesine konu alacak miktarının aşan kısmı için itirazda bulunduğunu, davalı tarafın alacağa ilişkin itirazının yerinde olmadığını, müvekkili bankanın alacağının ifa edilmemiş olduğunu, bildiriminde yer alan miktarlar ile ilgili müvekkili Bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili Bankanın davalı/borçlu şirketten alacağı bulunduğunu, bu hususun kredi sözleşmeleri ve banka kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile açıkça görüleceğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile; İİK. M. 294 hükmü gereğince kesin mühlet tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğini, kesin mühlet kararının verildiği 14.03.2019 tarihi itibariyle, 568.617,72 TL anapara, 106.230,74 TL işlemiş temerrüt faizi ve 5.311,54 TL BSMV ve dolaşımda olan çek yapraklarının talep edilmesi durumunda ödenme ihtimali bulunan banka kaynak bedelleri için 1.600,00 TL ile birlikte toplam 681.760,00 TL alacaklarının bulunduğunu, bu alacaklarının tamamının konkordato ödeme projesi kapsamında müvekkili bankaya ödenmesine, geçici mühlet kararının verildiği 07.11.2018 tarihi itibariyle, 556.108,39 TL anapara, 7.006,97 TL vergili faiz, 444,88 TL biriken faiz, 36,00 TL gecikme faizi, 24,04 TL BSMV ve dolaşımda olan çek yapraklarının talep edilmesi durumunda ödenme ihtimali bulunan banka kaynak bedelleri için 1.600,00 TL ile birlikte toplam 565.220,28 TL den 23.982,15 TL çek tahsilatı mahsup edildiğinde bakiye alacaklarının 541.238,13 TL olduğunu, bu alacaklarının tamamının konkordato ödeme projesi kapsamında müvekkili bankaya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete dava dilekçesinin TK 35′ e göre 06.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği ancak davacı şirketin davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Deliller; Genel Kredi Sözleşmesi, Hesap Ekstreleri, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dava dosyasının UYAP kayıtları, … 17. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye nolu İhtarname aslı, Banka kayıtları, Bilirkişi İncelemesi. Mahkememizce taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan Bankacı Bilirkişi …’a tevdiine karar verilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Bankacı Bilirkişi …’un hazırlamış olduğu 30/07/2021 tarihli Bilirkişi Raporuna göre özetle; “…Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda,davacı bankanın yukarıda yapılan hesaplamalar neti 680.609.86 TL hesaplanmış ise de konkordato davasında banka alacağının adi alacak niteliğinde olması nedeniyle geçici mühlet tarihi itibarı ile hesaplanan 539.133.21 TL nin İİK 302.maddesi gereğince adi alacaklar toplantı nisabında dikkate alınması gerektiği sayın mahkemenizin takdirlerinde mütalaa olunmaktadır.
Alacaklı banka tarafından Gayri nakit alacak olarak beyan edilen 1.600.00 TL nın mühlet itibariyle henüz tazmin edilmediği, şarta bağlı alacak niteliğindeki gayri nakdi banka risklerinin İİK 302 maddesi gereğince ADİ ALACAKLILAR TOPLANTI Nisabında dikkate alınmaması gerektiği değerlendirilmiş olup,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu davacı tarafa e-tebliğ olarak usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı tarafa Bilirkişi Raporunu 18.08.2021 tarihinde TK 35’e göre tebliğ edilmiştir.
Davacı banka vekilince Bilirkişi Raporuna dair beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davacı vekilince 17.02.2022 tarihli dilekçe ile; geçici mühlet tarihi itibarı ile bankaları nakit alacak miktarının 539.133,21-TL olması, konkordato projesinde bankamız alacağının 528.620,28-TL kısmının kabul edilmiş olduğu, kabul edilmemiş olan 10.512,93-TL alacaklarının çekişmeli alacak haline gelmiş olmasından dolayı 10.512,93-TL alacaklarının konkordato ödeme projesi kapsamında müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini, çekişmeli hale gelen alacak tutarının 10.512,93-TL olduğunu beyan etmiştir.
Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacının davalıya kullandırdığı krediden dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı, Konkordatonun tasdiki davasında reddedilen alacağının miktarı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; Davacı banka ile davalı arasında 17.04.2017 tarihinde 2.600.000,00-TL limitli, Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin “Delil” başlıklı 5.1 maddesi gereği banka defter, kayıt ve belgelerinin yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğu, davalı tarafın Genel Kredi Sözleşmeleri’ndeki yükümlülüklerini yerine getirmediğinden davacı banka tarafından davalı borçluya Beşiktaş Noterliği’nin 12.11.2018 tarihli ve 80713 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ şerhinin bulunmadığı, davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmemesi karşısında temerrüdünün 19.02.2021 dava tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceği, TCMB tebliğine göre bildirilen cari akdi faiz oranının temerrütten itibaren ise bu oranın %50 fazlası oranında temerrüt faizi uygulanacağı, ödeme planında akdi faizin %14.40 temerrüt faizinin ise %18.72 olarak belirlendiği, hükme esas alınan Bilirkişi Raporuna göre hesaplanan davacı banka alacağının en son ödenen 18. Taksit tarihi olan 08.10.2018 tarihinde kalan 556.108,39-TL anapara tutarına 07.11.2018 geçici mehil müddet tarihine kadar konu krediye uygulanan yıllık %14.40 akdi faiz oranında yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın 539.133,21-TL alacaklı olduğu, bu nedenle 07.11.2018 geçici mehil müddet tarihinden 14.03.2019 kesin mühlet tarihine kadar temerrüdün gerçekleşmemiş olması nedeniyle yıllık %14.40 akdi faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın 680.609,86-TL alacaklı olduğu, ancak konkordato davasında banka alacağının adi alacak niteliğinde olması nedeniyle geçici mühlet tarihi itibarı ile hesaplanan 539.133,21-TL nin İİK 302 maddesi gereğince adi alacaklar toplantı nisabında dikkate alınarak, alacaklı banka tarafından gayri nakdi alacak olarak beyan edilen 1.600,00-TL nin mühlet itibariyle tazmin edilmediği, şarta bağlı alacak niteliğindeki gayri nakdi banka risklerinin İİK 302 maddesi gereğince adi alacaklılar toplantı nisabında dikkate alınmaması gerektiğinden bankanın nakit alacak miktarının 539.133,21-TL olduğu, konkordato projesinde banka alacağının 528.620,28-TL kısmının kabul edilmiş olduğu, kabul edilmemiş olan 10.512,93-TL alacakları olduğu dolayısıyla bu nedenlerle davalının davasının kabulü ile 10.512,93-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı Konkordato tasdik projesinin infazında nazara alınmasına dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının KABULÜ ile,
10.512,93-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı Konkordato tasdik projesinin infazında nazara alınmasına,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 718,14-TL nispi karar harcından peşin ve ıslah olarak yatırılan 179,54-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 538,60-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru, 8,50-TL vekalet harcı, 179,54-TL peşin harç ve ıslah olarak yatırılan, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 125,85-TL posta giderinden ibaret toplam 1.373,19-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 02/03/2022

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı