Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/122 Esas
KARAR NO : 2022/576

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/02/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalısı …’ya ait … plakalı aracın davacı şirkete 28.01.2020 başlangıç tarihli ve … no.lu poliçe ile kasko sigortalı olduğunu, aracın 13.04.2020 günü park halindeyken davalı şirkete sigortalı ve … yönetimindeki … plakalı … otobüsünün çarpması sonucu hasar gördüğünü, tutanağa göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün % 50 oranında kusurlu olduğunu, kazada hasar gören … plakalı araç üzerinde yapılan ekspertiz sonucu araçta 9.560,59 TL hasar tespit edildiğini ve bunun 18.05.2020 günü onarımı yapan … Şirketi’ne ödendiğini, kusur oranına karşı gelen meblağın tahsili için davalıya başvurulduğunu, ancak sadece 2.390,14 TL ödendiğini, ödenmeyen 2.390,30 TLnin tahsili için … 21. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası aracılığıyla icra takibi yapılmışsa da davalının itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, uzlaşma olmadığını ileri sürerek itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirkete … no.lu ZMSS poliçesiyle 25.07.2019/2020 vadeli sigortalı olduğunu, davalı şirketin ancak gerçek zararı ödeyebileceğini, teminat limitinin 41.000,00 TL olduğunu, davacının taleplerinin likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatına mahkum edilemeyeceklerini, davacının başvurusu üzerine davacıya 26.06.2020 tarihinde 2.390,00 TL ödendiğini, bununla başka sorumluluklarının kalmadığını, kazaya karışan araçlar ticari olmadığı sürece avans faizi talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 21. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, fotoğraflar, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı sigorta şirketinin sigortaladığı … plakalı aracın trafik kazası sonrası hasarlanması ve davacının hasar bedelini ödemiş olması karşısında davalı sigorta şirketinin sigortaladığı … plaka sayılı araç sürücüsünün olayda kusurlu olup olmadığı, kusur oranları, kusurlu ise davacının davalıdan ne miktarda rücu tazminatı ve işlemiş faiz talep edebileceği hususlarındadır.
İlgili … 21. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 09/11/2020 tarihinde sigorta ödemesinden kaynaklanan 2.390,30 TL asıl alacak, 144,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.534,71 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 13/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde özetle dosya alacaklısına belirtilen miktarda borçlarının bulunmadığının ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 13.04.2020 günü saat 20:08 sıralarında İstanbul Başakşehir ilçesi …caddesi Başakcenter yanında sürücü …yönetimindeki … plakalı aracıyla seyrederken sağ ön tekerinin orta kısımları ve yan kısımlarıyla sürücü … yola dik olarak park edilmiş …plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana gelmiştir. Tutanağa göre bu kazanın oluşumunda sürücü … 2918 sayılı KTK 52.maddesinde belirtilen aracının hızını yol hava ve trafik şartlarına göre ayarlamamaktan kusurlu bulunmuş, sürücü … ise KTK 61/b maddesinde belirtilen taşıt yolu üzerinde park etmenin trafik işaretiyle yasaklandığı yerlere park etmekten kusurlu bulunmuştur.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı kusurunun daha fazla olmadığını ve hasarın sorumlu olduğu kadarını ödediğini ispat ile yükümlüdür.
Deliller toplandıktan sonra, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosya Makina Mühendisi … ve Sigortacılık Uzmanı…’a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli rapor hükme esas alınmıştır.
Kusur Yönünden, KTK 84.maddesinde asli kusur türleri sayılmış olup “park yasağı olan yere park etmek” asli kusur türleri arasında sayılmadığı, dolayısıyla olayda her iki sürücünün de eşit seviyede tali kusurlu olduğu, davalı şirkete ZMS sigortalı … plakalı … otobüsü sürücü …, yönetimindeki aracının hızını meskun mahal şartlarına göre ayarlamamış, havadan, yoldan, trafikten ve araçtan kaynaklanan herhangi bir olumsuzluk olmamasına rağmen dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu aracını şeridinde tutamamış ve yerleşim yerleri içinde taşıt yolu üzerinde park halindeki davacı şirkete kasko sigortalı …plakalı araca çarpmış olup bu nedenle davalı şirkete ZMS sigortalı aracın sürücüsü …’in olayda % 50 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete kasko sigortalı … plakalı araç ise meskun mahalde, park etmenin trafik işaretiyle yasaklandığı yere park ettiğinden ve taşıt yolunda araçların geçişini zorlaştırdığından, bu şekilde kazaya neden olduğundan, aracın sürücüsü …’nın olayda % 50 oranında eşit derecede kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Hasar Yönünden, davacı şirkete kasko sigortalı … plakalı aracın sol arka köşe kısmından sürtme şeklinde darbe aldığı, aracın arka tamponunun parçalandığı, tampon üzerindeki reflektörün, hasar gördüğü tespit edildiğinden araçtaki toplam hasar miktarı olarak belirlenen 9.560,59 TLnin araçtaki hasarla ve piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğu, bu nedenle anılan ekspertiz raporunda belirtilen parça ve işçilik bedelleri kadri marufunda ve piyasa rayiçlerinde olduğu, anılan hasar bedeli davacı şirketçe onarımı yapan servise 18.05.2020 tarihinde ödendiğinden davacı şirketin olaya ilişkin toplam maddi zararının 9.560,59 TL olduğu, davalı şirkete ZMS sigortalı aracın sürücüsü olayda % 50 oranında kusurlu olduğundan, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği maddi zararın kusur oranına göre: 9.560,59 x % 50 = 4.780,30 TL olduğu, davalı şirket davacı şirkete 2.390,15 TL ödediğinden davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bakiye maddi zararının 2.390,15 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı Sigorta Şirketinin Sorumluluğu Yönünden, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Karayolları Trafik Kanununun 91.maddesinde düzenlenmiş olup buna göre işletenlerin aynı yasanın 85.maddesinde olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu tutulduğu, sözleşme şartı niteliğinde olan ve T.C. Hazine Müsteşarlığınca belirlenen trafik poliçesi genel şartlarının 1.maddesinde sigortanın kapsamı belirtilmiş olup buna göre; sigortacı poliçede tanımlanan aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu poliçede yazılı olan limitlerle kadar karşılamakta olduğu, davalı şirketçe temin edilen ZMMS Poliçesinin araç başına limitinin 36.000,00 TL olduğu, 2918 sayılı KTKnın 90.m. hükmüne göre “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapıldığı, 6098 sayılı TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebileceği, KTK 85/5 maddesine göre; “(Değişik 4. fıkra: 4199 – 17.10.1996) İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemesi gereğince araç maliki ve işleticisi olan davalı … Ltd. Şti. meydana gelen zarardan araç maliki olmasından dolayı tehlike sorumluluğu bulunması sebebiyle kusursuz olarak, firari araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan sorumluluğu bulunduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin … plakalı aracın, kaza tarihini kapsayan ZMM (Trafik) sigorta poliçesini düzenlemesi sebebiyle davada taraf olarak yer aldığı, KTK 91 ve devamında araçlar için trafik poliçesi yaptırma zorunluluğu düzenlediği, KTK 91. m. gereğince sigorta şirketlerinin, işletenlerin KTK 85/1 maddesi gereğince olan maddi ve hukuki sorumluluklarını teminat altına aldığı, araç hasarına ilişkin talep sigortalının KTK 85/1 m. kapsamında ödemekle yükümlü olduğu gerçek zarar olmakla, sigorta şirketi bu talep yönünden araç maliki ve sürücüsü ile birlikte, hasar tazminatından sonra bakiye poliçe teminatı limitine kadar sorumlu olduğu (KTK 88/1.m.), olay haksız fiilden kaynaklandığından ve sigortalı araç ticari nitelik taşımadığından, davacı şirketin davalıdan alacağına temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği, İşlemiş Yasal Faiz Yönünden, Asıl alacak: 2.390,15 Ödeme tarihi: 18.05.2020 Takip tarihi: 09.11.2020 İşlemiş gün sayısı: 175 gün İşlemiş yasal faiz miktarı: 7.634,00 x 175 / 365 x 0,09 = 103,13 TL olduğu anlaşılmış, davalı tarafından … 21. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 2.390,15 TL asıl alacak ve 103,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.493,28 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20’si oranında icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından … 21. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 2.390,15 TL asıl alacak ve 103,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.493,28 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20’si oranında icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 170,32 TL ilam harcından peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 111,01 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 1.298,42 TL’sinin davalıdan, 21,58 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.493,28 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 41,43 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 47,10 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.706,40 TL yargılama giderlerinden 1.678,50 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır