Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/49 Esas
KARAR NO : 2021/41 Karar

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 16/01/2019
KARAR TARİHİ : 22/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Mahkememiz 2019/22 esas sayılı dosyada asıl dava tefrik edilerek yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılarak yapılan incelemede asıl davanın 08/10/2020 tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … Sicil Müdürlüğü nezdinde … sicil numarası ile kayıtlı davalı … Şirketinin pay sahibi olduğunu, davalı … limited şirketinin müdürlerinin ise 12.02.2012 tarihli ortaklar genel kurulu kararı gereğince ortaklardan … ile hariçten … olduğunu, davalı … Şti. 2017 yılına ait olağan genel kurul toplantısını 17.10.2018 tarihinde şirket merkezi olan …’da şirketin üretim merkezi olan …mahallesi 1 cadde no.22 … adresinde gerçekleştirilmiş olduğunu ve bu genel kurul toplantısına davacı müvekkili adına davacı vekilince iştirak edildiğini, davalı … şirketinin 17.10.2018 tarihinde yapılmış olan 2017 yılı olağan genel kurul toplantısı ve bu toplantıda alınmış olan kararların hukuken geçerli ve zorunlu olan toplantı ve karar nisabıyla teşekkül etmediğini, davalı … Ltd. Şti. ‘nin %99,50 oranında hakim payına/ hissesine sahip olan Adi komandit şirketin komandite ortakları … olduğunu, bu kişilerin aynı zamanda davalı … Şti. ‘nin müdürü olarak görev yaptığını belirtmişlerdir. Davalı … Ltd. Şti. ‘nin 2013 yılı öncesi geçmiş yıllara ait genel kurul toplantılarının yapılmadığını, dolayısıyla 2013 yılı öncesindeki yıllara ait bilançolar ve finansal tablolar onaylanmadığı gibi müdür olarak görev yapmış olan kişilerin yaptıkları iş ve işlemlerden kaynaklanan faaliyetlerinden ötürü ibraları da gerçekleşmediğini, 2013 sonrası yıllara ait 2013,2014,2015 ve 2016 yılları genel kurullarında ise müdürlerin ibra taleplerinin de reddedildiğini, davalı … Ltd. Şti. ‘nin en büyük maliyet kalemi olan çiğ kahve birim maliyeti 2017 yılı faaliyet raporunda yetersiz, baştan savma ve yüzeysel ifadeler ile açıklanmaya çalışıldığını ifade etmişlerdir. Davalı … Ltd. Şti. ‘nin 17.10.2018 tarihinde yapılan 2017 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların karar tarihine kadar icrasının geri bırakılmasını, yargılama neticesinde bilirkişi incelemesinin davalı Davalı … Ltd. Şti. ‘nin son beş yıl mali hesap dönemine ait kayıtları kapsayacak şekilde sektörde uzman ve ayrıca bağımsız denetim yetkisini haiz kişi ve kişilerden oluşacak bilirkişi heyeti marifetiyle randıman testi, transfer fiyatlandırması ve maliyet sorgulaması yapılmak suretiyle icra edilmesini, Davalı … Ltd. Şti. ‘nin 17.10.2018 tarihinde yapılan 2017 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların usul ve yasaya ayrıca medeni kanunun 2.’nci maddesine açıkca aykırı olduğundan dolayı iptalini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
…nin … Şirketi’nin bağlı ortaklığı olduğunu, Limited Şirket Ortaklar (Genel) Kurulu’nun 12.02.2010 tarihinde oybirliğiyle aldığı kararla, ortaklardan … ve hariçten… on (10) yıl süreyle müdür olarak tayin edildiğini, Limited Şirket Ortaklar Genel Kurulu’nun 12.02.2010 tarihli kararı ile buna göre, şirketin yönetim organı olan müdürler kurulunda, …, … ve … olmak üzere üç müdür bulunduğunu, …’nin 17.10.2018 tarihli 2017 yılı olağan genel kurul toplantısına tüm ortaklar (asaleten veya vekaleten) katıldığını, Toplantının gündem maddelerinin tüm ortaklarca müzakere edilmiş olduğunu, Toplantıda alınan kararların, kanunlara, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına uygun olduğunu, ikame olunan dava ve ileri sürülen iddiaların hukuki dayanaktan yoksun, gerçeğe ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirtmiş olup, Kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına uygun olan genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulması yönündeki haksız ihtiyati tedbir talebinin reddini, haksız, mesnetsiz ve TMK md. 2’ye aykırı davanın reddini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, şirket genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2019/22 esas üzerinden yapılan yargılamasında asıl dava yönünden dava dosyası davacı … ve davalı tarafından takip edilmediğinden 08/10/2020 tarihli celsede dosya işlemden kaldırılmış olup yasal 3 aylık süre (HMK md. 150) içerisinde yenilenmediğinden HMK md. 150/5 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-)Davacının davasını işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği anlaşıldığından 08.01.2021 tarihi itibariyle HMK md. HMK 150/5 uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 44,40,TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90.TL. Harcın davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
3-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 4.080.00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı tarafından yatırılan, bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.nın 345./1maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 22/01/2021

Başkan …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Katip …
(e-imza)