Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/12 Esas
KARAR NO : 2022/145

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … A.Ş. ile müvekkili arasında 31/12/2012 tarihinde “…” imzalandığını, … abonelik numarası ile …, …, …, … nolu dava konusu ödenmeyen faturalara ilişkin hatlar ve başkaca altı hat, Hat Alım Formu ve Kurumsal Menü Tarifesi ve Faturaya Mola ve Menü’ye Hoş geldin Kampanyası Taahhütnamesi imzalanarak kullanıma sunulduğunu, davalının kullanmakta olduğu Sınırları Kaldıran 4GB tarifesine 20.12.2017 Tarihinde müşteri hizmetleri aracılığıyla 24 ay taahhüt vererek kullanılmaya devam edildiğini ve söz konusu hatların kullanımından dolayı çıkan 21/11/2018-24/07/2018 son ödeme tarihli e-arşiv faturalar gönderildiği, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, davalıya 25/11/2018 tarihinde ödeme yapmadığı takdirde icra takibine geçileceği hususunda Yasal Uyarı Mektubu gönderildiği halde ödeme yapılmadığından 30.10.2018 tarihinde … Sözleşmesinin 6.maddesi uyarınca abonelik sözleşmesinin feshedildiğini ve fesih tarihine kadar kullanmış olduğu hizmetlerin faturalarına yansıtıldığını, davalının imzaladığı taahhütnamenin 13.maddesinde ” …herhangi bir sebeple yukarıdaki taahhütlerim(iz)i yerine getirmememiz durumunda kapatma / kapatılma / devir / numara taşıma / faturasız hatta geçirme / başka bir tarifeye geçiş / dondurma tarihine kadar ilgili her bir hat için yararlandığım(ız) indirim tutarlarının toplamının son dönem faturam(ız)a cezai tutar olarak yansıtılacağım bildiğim(iz)i…” ifadesinin yer aldığını, bu sebeple 24 aylık taahhüt süresi içerisinde abonelik iptal edildiği için taahhüt ihlalinden dolayı hat iptal tarihini takip eden 31.10.2018 tarihli faturasına cayma bedelinin yansıtıldığını, 31.10.2018 ile 30.06.2018 tarihli faturaları vadesinde ödemediği için 24.09.2018 tarihinden güncellenmiş olan aylık %2’lik gecikme faizi, telsiz kullanım ücreti ve tip abonelik sözleşmesinde belirtilen tarife haricî ek paketler, paket aşımları ve sair ücretler davalıya atılan bilgilendirme mesajları neticesinde faturalara yansıtıldığını ve aleyhine … 6.İcra Müdürlüğü … E. ile icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde borca itiraz ederek takibin durduğunu ancak takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından … kapsamında faturalı hatların kullanılmaya başlandığını, müvekkili tarafından, kendisine tahsis edildiği halde dondurulmuş ve kullanılmayan hatlardan … nolu hattı da ihtiyaç üzerine kullanıma açmak istediğini ve bu talebi davacıya ilettiği halde 1 yıl süre boyunca davacı tarafından bu hattın kullanıma açılmasının sağlanamadığını, müvekkilinin bu süreçte sürekli olarak … nolu müşteri hizmetleri numarasına talebini ve şikayetini ilettiğini, hattın açılışının sağlanamadığını bildirdiğini, davacı tarafından bu hattın kullanıma açılamaması sorunuyla ilgili olarak müvekkiline müşteri temsilcisi/teknik personel gönderdiğini ve bu personel tarafından cihazda sorun olabileceği, bu sorunun çözüleceği beyan edilmiş (ki bu cihazı bağlayan/kuran davacıdır) olup uzun süre geçmesine rağmen hattın kullanıma açılmasının yine sağlanamadığını, müvekkilinin başvuruları üzerine ikinci kez müşteri temsilcisi/teknik personel gönderildiği halde bu personel tarafından da hattın kullanıma açılmasının sağlanamadığını, bu arada gelen personel …, karttaki sorunun giderilmesi için talep oluşturulacağına, ücret iadesi ile ilgili ayrıca talep oluşturulacağına, sorunla ilgili inceleme başlatılarak geri dönüş yapılacağına ilişkin müvekkiline yazı verdiğini, sorunun giderilmemesi ve geri dönüş de yapılmaması üzerine, yine müvekkilinin başvuruları ile üçüncü kez müşteri temsilcisi/teknik personel gönderildiğini, bu personelin cihazın çalıştırılmasını sağladığını ve fakat bu kez de kullanıma açılamayan hattın ödenmeyen fatura borçları olduğundan bahisle hattın kullanıma açılmasını yine sağlayamadığını, bu personel tarafından, hat ile ilgili herhangi bir kullanım olmadan fatura yansıtıldığı için bu faturaların iptali hususunun yetkililere iletileceğinin beyan edildiğini ve üçüncü kez müvekkiline gönderilen … isimli personelin 13.10.2018 tarihinde geldiği ve … numaralı hattan müvekkili ile iletişime geçtiğini, netice olarak müvekkilinin 1 yıl süre ile kullanımına açılmayan hat için, davacı tarafından fatura tahakkuku yapıldığı gibi taahhüt ihlali nedeniyle ek ücretlerin kesildiğini, müvekkilinin alamadığı hizmet nedeniyle ve davacının ayıplı ifası nedeniyle sorumlu olamayacağını beyan ederek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacı alacaklı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama masrafları ile avukatlık vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 6.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı uyap icra dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, abone dosyası, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi nedeniyle davacının davalıdan faturaya dayalı alacağı bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
İlgili … 6. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 29/03/2019 tarihinde faturalardan kaynaklanan 490,40 TL faturalı ana tutar, 35,64 TL işlemiş faiz, 1,25 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 527,29 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 08/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 08/04/2019 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı görünene borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı cevap dilekçesi ile ileri sürdüğü itirazlarını ispat ile yükümlüdür.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasında 31.12.2012 tarihinde 10 adet hat için … imzalanmış olup …, …, … ve … numaralı hatlar dava konusu edilmiştir.
Taraflarca imzalanan “kurumsal menü tarifesi ve faturaya mola ve menüyehosgeldin kampanyası taahhütnamesi” 13.maddesinde ” …iş bu taahhütnamenin imzalanmasını müteakiben kampanyalara kayıt olacak hattınız/hatlarımızı kullanıma açıldığı tarihten itibaren (aktive edildiği tarihten itibaren) taahhüt süremiz boyunca faturalı sistem kapsamında açık tutacağımızı, söz konusu hatlardan herhangi birinin taahhütname imza tarihinden itibaren taahhüt sürem(iz) içerisine e haberleşmeye kapatılması veya … tarafından Abonelik Sözleşmesi ve/veya ilgili mevzuat uyarınca haklı nedenle kapatılması, başka bir operatöre taşınması, üçüncü kişiye devredilmesi, faturasız sisteme geçirilmesi, Kurumsal Menü Kurgusu kapsamındaki daha düşük sabit ücretli bir ses paketi ile değiştirilmesi, menü tarifesinin iptal edilmesi de dahil Kurumsal Menü Kurgusu dışındaki bir tarifeye geçilmesi de dahil herhangi bir sebeple yukarıdaki taahhütlerim(iz)i yerine getirmememiz durumunda kapatma, kapatılma, devir, dondurma tarihine kadar ilgili her bir hat için yararlandığımız tutarların son dönem faturamıza cezai tutar olarak yansıtılacağını bildiğimizi…” düzenlemesi bulunmaktadır. Sözleşmeye Ek-3 faturaya mola kampanyası koşulları başlıklı maddesinde “…cayma bedeli yansıtması gerektiren taahhüdü bozan haller söz konusu olduğunda, faydalanılan indirim tutarı dönem faturasına cayma bedeli olarak yansıtılacağı..” düzenlenmiştir.
Davacı tarafından davacıya son ödeme tarihi 24.07.2018 olan faturada 4 adet telefona, … telefon hattına 1,88 TL, … telefon hattına 4,02 TL, … telefon hattına 4,02 TL, … telefon hattına 40,88 TL olmak üzere 50,08 TL ücret yansıtılmıştır. Davacı yuvarlama yaparak telefon 51,00 TL olarak tahakkuk etmiştir. Telefon faturasında yer alan ayrıntıya göre … numaralı telefona “ Sınırları Kaldıran 4 Gb Data Ücreti 30.00 TL kesilmiştir. Davalı tarafından telefon faturasına süresinde itiraz edilmemiştir. 21.11.2018 son ödeme tarihli fatura ile 100,48 TL tutarlı ücret “ Sınırları Kaldıran Ses Ceza” , 331,26 TL tutarlı ücret “ Sınırları Kaldıran Data Ceza” olarak yansıtılmıştır. Toplam 431,72 TL ceza yansıtması vardır. Yansıtılan ceza faturasına davalı tarafından itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki Sözleşmenin 5.5. maddesinde ayrıntılı fatura talepleri ve/veya itirazlar için başvuru süresi son ödeme tarihinden itibaren 15 gündür. Faturaya itirazlar yazılı olarak yapılır. hükmü bulunmaktadır.
Taraflar arasındaki yazılı olan sözleşmeler 31.12.2012 tarihinde 1 yıllık olarak düzenlenmiştir. Davacı taraf davalıya kestiği ceza faturasının gerekçesini 20.12.2017 tarihinde müşteri hizmetleri aracılığıyla 24 ay taahhüt verildiğinden, taahhüt süresinin süre bitiminden önce sona ermesi nedeniyle 24 aylık taahhüt süresi içerisinde aboneliğin iptal edilmesi olarak göstermekte ve taahhüt ihlalinden dolayı hat iptal tarihini takip eden 31.10.2018 tarihli faturasına cayma bedelinin yansıtıldığını belirtmektedir. Taraflar arasındaki 31.12.2012 tarihli sözleşme ile davalı taraf cayma, erken iptal, taahhüdü bozan haller söz konusu olduğunda cayma ve cezai şart bedelinin kendisine yansıtılacağı hakkında sözleşmeye imza atmıştır. Sözleşmeye göre davacının fatura bedellerini talep edebileceği, sözleşmenin 5.6. maddesinde”… faturada belirtilen son ödeme tarihini geçen ödemeler için .. tarafından günlük bazda gün sayısı kadar faiz uygulanır. Uygulanacak faiz oranları hakkında düzenlenen faturalarda ve ilgili hizmet kanallarında bilgi verilir…” hükmü gereğince 28,80 TL takip öncesi işlemiş faiz talep edebileceği, davacının, davalıdan 6183 Sayılı Kanun 51.maddesi gereğince kamu kurumu olmadığından 1,25 TL gecikme zammı talep edemeyeceği anlaşılmış, davalı taraf davacının faturasını ikrar etmekle birlikte davalının dondurulmuş kullanılmayan hat olan … numaralı hattı ihtiyaç üzerine kullanıma açmak istediğine ve bu talebi davacıya ilettiği halde 1 yıl süre boyunca davacı tarafından bu hattın kullanıma açılmasının sağlanamadığına yönelik itirazlarını kanıtlayamamış, davalı tarafın, davacı çalışanı olduğunu iddia ettiği …’ın imzasız ve tarihsiz … telefon beyanına da itibar edilmeyerek davalı tarafından … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 490,40 TL asıl alacak ve 28,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 519,20 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 490,40 TL asıl alacak ve 28,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 519,20 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 80,70 TL ilam harcından peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 1.299,97 TL’sinin davalıdan, 20,03 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 519,20 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 8,09 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 70,25 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 929,55 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 915,28 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır