Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/112 Esas
KARAR NO : 2021/862

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı ile arasındaki ticari ilişkisi dolayısıyla faturalar kestiğini, davalının faturalardan kaynaklı 30.396,80 TL borcunu ödemediğinden aleyhine … 3. İcra Müdürlüğü… E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca ve tüm ferilere itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin travers ahşap ve eskitilmiş ürünlerin alım-satımıyla iştigal ettiğini ve davacı şirket ile yaklaşık 3-4 ay gibi kısa bir süre ahşap travers konusunda ticari alışveriş yaptıklarını, müvekkilinin davacıdan aldığı malların, davacıya ait depoda parça parça birikip yüklenip sonra toplu şekilde faturasının kesildiğini ve müvekkilinin de 10-15 günde bir hesabı kapattığını, müvekkilinin bir sipariş için en son faturada 63 adet fazladan almadığı mal için fatura kesildiğini fark ederek davacıya bildirdiğini, davacı yetkilisi …’in de o an ellerinde travers kalmadığını ve kendilerine sonra geleceğini, mallar gelince de 63 adeti müvekkiline göndereceğini söylediğinden davacıdan gelen fatura 63 adet ürün eksik olarak ticari defterlere işlendiği halde davacı tarafından 63 adet mal/ürün teslim edilmediğinden müvekkilinin bakiye ödemeyi yapmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 3. İcra Müdürlüğü … E sayılı uyap dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacının davalıdan faturalara dayalı alacağı bulunup bulunmadığı hususlarında
İlgili … 3. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesaptan kaynaklanan 30.396,80 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %13,75 faizi ile tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 15/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 19/10/2020 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı görünene borcunun bulunmadığını ileri sürerek borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Davalı cevap dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları ispat ile yükümlüdür.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle, Taraflar arasında TTK 89.madde anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmadığı, taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunmakta olup bu ticari münasebetin açık hesap ilişkisi olduğu, açık hesap ilişkisinin önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumu olduğu, açık hesap ilişkisinin taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıkları bir ticari münasebet türü olduğu, davacıya ait ticari defterlerin TTK ilgili hükümlerine istinaden delil niteliğine haiz olduğu, ticari defterlerinde davacı tarafından kesilen 3 adet faturanın davalının işletme defteri kayıtlarında yer aldığı ve ticari defterlerde davalıdan 30.396,80 TL alacak kaydının bulunduğu, davalı şirketin 2020 yılı işletme defteri tuttuğu, işletme defterinde davacıdan 2020 yılı içerisinde 3 adet fatura ile 78.163,20 TL tutarlı mal/hizmet faturası satın aldığını kayıt etmiş olduğu ve davacıya 47.766,40 TL ödeme yapmış olduğuna dair banka dekontu sunduğundan dava konusu asıl alacağı doğuran faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı, birbirini teyit ettiği, borçlu ve alacaklı tarafça bilinebilir olduğu, davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle 30.396,80 TL alacağı bulunduğu, alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faizi işletilmesi gerekeceği beyan edilmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Davacının dava konusu yaptığı 10.07.2020 tarihli e-fatura 39.459,20 TL olarak, 14.07.2020 tarihli e-fatura 11.705,60 TL olarak, 30.06.2020 tarihli e-fatura 26.998,40 TL olarak davalı kayıtlarında yer almaktadır. Davalının yaptığı ödemeler davacı kayıtlarında işlidir. Davalının davacıya yapmış olduğu ödemeleri ancak belge ile ispat etmesi gerekir. Çünkü davalı işletme defteri tutmaktadır. İşletme Defterine yapılacak kayıtlarda işlemin peşin veresiye veya senetli olduğuna bakılmaksızın işlemle ilgili toplam tutar kaydedilir. İşletme Defteri kayıtlarında sadece mal alış ve satış ile masraflara ait belgeler işlenildiğinden, İşletme Defterinde mal alımı veya satımı ile ilgili karşılık olarak verilen nakit, çek , senet, banka havalesi gibi ödeme ve tahsilat hareketlerinin izlenmesi mümkün değildir. İşletme Defterinde davacının dava konusu ettiği fatura kayıtlı ancak, kasa nakit tahsilatı çek senet gibi vs. bilgiler kayıt altına alınamamaktadır ancak ödemeler belge ile ispat edilmesi gerekmektedir.
Davalı taraf davacıya yapmış olduğu ödemelerin dekontunu ibraz etmiştir. İbraz edilen dekontların tamamının davacı kayıtlarında işli olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda dava konusu asıl alacağı doğuran üç adet faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, birbirini teyit ettiği, borçlu ve alacaklı tarafça bilinebilir olduğu kabul edilmiştir. Davalı ödemeleri de birbirini teyit ettiğinden davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle 30.396,80 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf 63 adet mal alamadığı halde davacının malları fatura ettiğini beyan etmiş ise de, faturalar incelendiğinde davacının davalıya sattığı tüm malların içeriği “Ahşap Travers” olduğu ve 1 adet travers’in birim fiyatının 160+ 28.80 KDV=188,80 TL olduğu, tutarın 63 adet gelmeyen mal x 188,80 =11.894,40 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan borcu 414 travers ücretinden bakiye 30.396,80 TL’dir. Davalı, davacıdan eksik mal geldiği hususunda yazılı delil (belge) ibraz etmemiştir. Dolayısıyla davalının ticari defterlerinde kayıtlı 414 adet traversin davalıya teslim edilmiş olduğu kabul edilmiştir.
Davacının kestiği faturaların davalı kayıtlarında mevcut olduğu, davacı tarafın ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve borç alacak kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu tespit edilmiş olup davalı taraf cevap dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları kanıtlayamadığından davalı tarafından … 37. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra takibine yöneltilen itirazın iptaline, takibin devamına, 30.396,80 TL alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa gereği yıllık %10 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalı tarafından … 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yöneltilen itirazın iptaline, takibin devamına, 30.396,80 TL alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa gereği yıllık %10 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 2.076,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 367,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.443,53 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 367,13 TL peşin harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 35,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.261,93 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır