Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/11 Esas
KARAR NO : 2022/140

DAVA : Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/01/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının … plakalı … model aracın sahibi olduğunu, 07.07.2019 tarihinde 15.22 sıralarında sürücü, … yönetimindeki … plakalı aracın arkadan çarptığını ve hasar gördüğünü, olayda davalının takip mesafesine uymamaktan tamamen kusurlu olduğunu, davacının Almanyada oturduğunu ve aracının ekspertizini orada yaptırdığını, araçta 4.010,68 Euro tamirat bedeli çıktığını, davacının aracını Almanyada tamir ettirdiğini, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 03.09.2020 tarihinde 2.196,03 TL ödendiğini, bu meblağın karşılanmaması nedeniyle dava açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek 4.010,68 Euro onarım bedelinin, araçta oluşan değer kaybının, 700,00 TL tercüme masrafının, 753,03 Euro ekspertiz raporu masrafının ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı …A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati olmadığını, … plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından … sayılı ZMMS-Trafik Poliçesi ile teminat altına alındığını, davacı tarafın hasar bedeli başvurusuna istinaden hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında müvekkil şirket talebi ile alınmış olan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olan hasar bedeli 2.196,03-TL’nin davacı yana ödendiğini, ayrıca davaya konu araçla ilgili davalı şirkete başvuru evrakından da anlaşılacağı üzere usulüne uygun bir şekilde talepte bulunulmadığını, yapılan başvurunun usulüne uygun yerine getirilmediğini ve herhangi bir eksper çalışması olmaksızın usule aykırı bir başvuru bulunduğunu, ayrıca araçta oluşan değer kaybının tamamının davalı şirket tarafından karşılanmasının hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, söz konusu kazada yapılacak kusur sorgulamasında müvekkili şirket sigortalısının kısmi kusurlu veya kusursuz olduğunun anlaşılacağını ve değer kaybı bedelinin de davalı şirketin sorumluluğuna düşen kısmının karşılanacağını, kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının tespiti gerektiğini, değer kaybı bedellerinin hesaplanmasında tek kıstasın Genel Şart ekinde yer alan hesaplama yöntemi olduğunu, davacı tarafından tek taraflı olarak yaptırılan hasar tespiti ve onarım müvekkil sigorta şirketini bağlamadığını, davacı yanın kazanın oluşumu ile birlikte trafik sigortası genel şartlarında yer alan riziko bildirimini ve hasarın tespitinin sağlanması için söz konusu aracı müvekkili şirketin incelemesine tabi tutmadığını, bu haliyle davacı yanın müvekkili sigorta şirketinden her hangi bir talepte bulunma hakkı bulunmadığını, davacı yanın tüm hasar bedelinin tarafsız bir şekilde aldırılan ekspertiz raporunda belirtilen bedele uygun olarak ödendiğini, bu sebeple davacı yanın herhangi bir hasar bedeli alacağı kalmadığından davacının hasar bedelini almasına rağmen tek taraflı olarak yaptırdığı tamirat çerçevesinde tercüman bedeli ekspertiz bedeli hele ki avukatlık ücreti adı altında talep etmiş olduğu bedellerin hiçbir hukuki ve maddi dayanağı bulunmadığını, davacı yanın müvekkili şirketten değer kaybı noktasında usulüne uygun bir talepte bulunmadığı gibi dava dilekçesinde değer kaybına ilişkin talebinin de belirli olmadığını, davacı yanın müvekkili şirkete sadece hasar kaybı için başvuru yaptığını ve buna ilişkin yaptırılan inceleme neticesinde hasar hesaplanarak davacıya ödendiğini, bu nedenle dava şartı olan başvurunun gerçekleşmemesi nedeniyle değer kaybına yönelik talebin dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … vekili cevap dilekçesinde özetle, Kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının hasarlanan aracını 4.010,68 € bedelle tamir ettirdiğini, bunun için 753,03 € ekspertiz masrafı, 650 € avukatlık ücreti ve 700 € tercüme masrafı ödediğini iddia ettiğini, ancak davacının … ilinde gerçekleşen somut olayda, aracını Türkiye’de tamir imkanı varken, ilgili tamirat işlemlerini Türkiye hudutlarında yapmayıp, Almanya’da gerçekleştirmesinin açık kötü niyet göstergesi olduğunu, davacı her ne kadar izninin bittiğini ve aracının Türkiye’deki tamir işlemlerini bekleyemediğini iddia etmiş ise de bu hususa dair bu iddianın somut gerçeklikten tamamen uzak olduğunu, zira kaza Türkiye hudutlarında gerçekleştiğine göre, talebin hasar gören aracın Türkiye hudutlarındaki gerçek tamirat bedeli cihetinde olması gerekeceğini, aksi takdirde kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin ödemesi gereken tutarın, sırf Türk Lirası’nın davacı yanca olay tarihine göre talep edilen € kuru karşısındaki değerinden dolayı neredeyse 6 (Altı) kat daha fazlasına denk geleceğini ki bu hususun hakkaniyet ilkeleriyle bağdaşır hiçbir yanının olmadığını, davacının aracına ait hasarın Türkiye’de giderilmesi mümkün iken davacının bunu yaptırmaması sebebi ile oluştuğu iddia edilen ilave masrafların müvekkiline yükletilmesinin de hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, fatura, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının aracının hasarlanmasını doğuran trafik kazası nedeniyle davacının davalılardan hasar bedeli, onarım bedeli, değer kaybı ayrıca avukatlık ücreti, tercüme masrafı ve ekspertiz raporu masrafı talep edip edemeyeceği, davalı …’nın yetki itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Davalı sigorta şirketinin adresinin yetki sınırlarımız içerisinde bulunması nedeniyle HMK 20 maddesi gereğince yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında makine mühendisi ile sigorta uzmanı bilirkişiler tarafından sunulan rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 07.07.2019 günü saat 15:22 sıralarında … merkez ilçesi … caddesi üzerinde sürücü …yönetimindeki …’ya ait … plakalı … marka aracıyla seyrederken önünde seyreden ve önüne çıkan bir araç nedeniyle aniden fren yapan sürücü … yönetimindeki … plakalı … marka araca arka tampon kısımlarından çarpmıştır.
Kusur yönünden, KTK m 52′ de deyimlenen “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” kuralına uymadığından davalı sürücü …’nın, yönetimindeki … aracıyla seyrederken önündeki araç trafiğine yeterince dikkat etmemiş, önündeki davacı yönetimindeki aracın yavaşladığını zamanında fark edememiş ve bu araca frensiz şekilde arkadan çarpmış olup olayda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücü …’un, meskun mahalde trafik zorunluluğu nedeniyle aniden yavaşlamak zorunda kaldığında yakın takip eden ve hızlı seyreden davalı sürücünün aracıyla çarpmasını önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Hasar yönünden, dava konusu … plakalı … marka … tipi 2007 model ve … Kmdeki araçtaki hasara ilişkin olarak dosya içinde iki ayrı ekspertiz raporu mevcuttur. Davacı tarafından Almanya ülkesinde yaptırılan 07.08.2019 tarihli ekspertiz raporunda, araçtaki hasar miktarı 4.010,68 Euro’dur. Davalı şirket tarafından yaptırılan ve … Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 06.04.2020 tarihli ekspertiz raporunda hasar miktarı 2.591,31 TLdir. Yapılan piyasa araştırmasına göre aracın Almanyadaki ikinci el rayiç satış değerinin, rutin pazarlık payı düşüldüğünde 8.000,00 Euro olduğu dolayısıyla araçtaki küçük çaplı bir hasardan dolayı aracın değerinin yarısını aşacak şekilde bir hasar miktarının belirlenmesi, aracın değeriyle uyumsuz olup bu durumda aracın pert total sayılması gerekeceği, her iki ekspertiz raporunun karşılaştırılmasından, 07.08.2019 tarihli raporda araçta değiştirilmesi gerekmeyen parçaların değiştirilmesi gerektiği şeklinde bir tespit yapıldığı, araçtaki hasara göre aşırı yüksek bir bedel belirlendiği, araçtaki hasarın cüzi bir bedelle tamirinin mümkün olduğu, menşe ülke rayiçleri dikkate alındığında, toplam 500,00 Euroya tamir ettirilebileceği kabul edilerek ve davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 03.09.2020 tarihi itibariyle yapılan 2.196,03 TL (250,68 Euro) ödeme düşülerek davacının davalılardan talep edebileceği bakiye hasar miktarının 249,32 Euro olduğu tespit edilmiştir. Hasar yönünden, davacı aracını Türkiye’de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahiptir. Araç sahibinin bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda, yurt dışı tamirine dair gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığına karar verilmelidir. (YHGK 2014/17-703 E 2016 / 497 K sayılı, 06.04.20216 tarihli bu yöndeki kararı da dikkate alınarak 249,32 Euro onarım bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi olan 03/09/2020 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 07/07/2019 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Değer Kaybı yönünden, dava konusu araç 2007 model ve … kmde olup Almanya ülkesinde, bu derece eski ve ekonomik kullanım ömrünü tamamlamış bir aracın arka tampon kısmındaki basit bir hasar için değer kaybına uğramasının mümkün olmadığı dolayısıyla aracın bir değer kaybına uğramadığı belirlenmiş, davacının değer kaybı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından talep edilen 753,00 Euroluk ekspertiz ücretinin, aracın ikinci el değeri ve araçtaki hasar miktarıyla orantısız olup aşırı yüksek ve hakkaniyete aykırı kabul edilerek bu çapta bir hasar tespiti için KDV dahil 100,00 Euroluk bir ekspertiz ücretinin yeterli olacağı değerlendirilmiş, 100 Euro ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, 249,32 Euro onarım bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi olan 03/09/2020 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 07/07/2019 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
100 Euro ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar kanununca alınması gerekli 154,47 TL ilam harcının peşin yatırılan 170,78 TL harçtan mahsubu bakiye 16,31 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 154,47 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin üçte birinin (440 TL) davanın kabul oranına göre 340,51 TL’sinin davacıdan, 99,49 TL’sinin davalı …Sigorta A.Ş’den, 880 TL’sinin arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.261,33 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak eşit oranda vekil ile temsil olunan davalılar … A.Ş ve …’ya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 179,25 TL tebligt ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.838,55 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 415,75 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/02/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır