Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/109 Esas
KARAR NO : 2021/360 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından … 24. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu takibin halen derdest olduğunu, takibin tebliğ tarihinde müvekkili şirketin tek ve münferiden temsil yetkisine sahip Müdürü …’ın yurtdışında olduğunu, ödeme emrinin şirket yetkilisi …’ın yokluğunda çalışanları tarafından teslim alındığını ve kendisine haber verilmediğini, dosyanın kesinleştiğini, müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin hiçbir yasal dayanak belirtilmeden açıldığını, takip talebinde borcun sebebi olarak davalı tarafından tek taraflı ve gerçeğe aykırı şekilde düzenlenen faturaların gösterildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı şirket tarafından takibe konu edilen faturaların daha önce de müvekkili şirkete gönderildiğini, bu faturalarda yer alan …ve Kara Nakliyesi hizmetinin hiç gerçekleşmediğini, bundan dolayı davalıya iade faturalarının düzenlendiğini, davalı şirketin bu faturalarının bedellerini ödemediğini,… tarihinde … 18. Noterliğinden … Yevmiye Numarasıyla gönderilen ihtarname ile faturaları taraflarına iade ettiğini, mesnetsiz faturaları göndererek ödenmesini talep ettiğini, davalıya iade faturalarının bedellerinin ödenmesi ile, düzenlenen mesnetsiz faturaların iadesinin ihtar edildiğini, bedeli ödemek istemeyen ve haksız kazanç elde etmek isteyen davalı karşı tarafın müvekkili şirkete bu faturaları sebep göstererek ilamsız takip başlattığını, somut olayın benzer mahiyette olduğundan tek taraflı düzenlenen faturayla icra takibi yapılamayacağından Yargıtay kararları doğrultusunda davanın haklılığının ortaya çıktığını, bu nedenlerle telafisi mümkün olmayan zararların doğmaması ve hak kaybı yaşamamaları için öncelikle ve ivedilikle teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında … 24. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosya hakkında tedbir kararı verilmesini, dosyada bulunan ya da ileride bulunacak paranın alacaklıya tedbiren ödenmemesini ve müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, teminatsız veya mahkememizce uygun görülecek bir teminat karşılığı tedbir kararı verilerek dosyaya girmiş/girecek paranın alacaklıya ödenmemesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın … İhtisas Mahkemeleri’nin görev alanına girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesini, ihtiyati tedbir talebinin reddine, hukuka aykırı ve haksız davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddi ile müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunun tespitine, haksız ve kötü niyetli olarak bu davayı açan davacı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; Faturalar ve Ödeme belgeleri, Konişmentolar ve Taşıma belgeleri, … 24. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası.
GEREKÇE;
Tüm dosya kapsamından;
Davacı tarafın menfi tespit davasına konu … 24. İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasının … Taşımacılığından Kaynaklanan faturalara dayandığı;
Her ne kadar davalı vekilince Arabuluculuk Dava Şartı yokluğundan dolayı dava şartı itirazında bulunulmuşsa da, Menfi Tespit davalarında Arabuluculuk dava şartı olmadığından görev hususu değerlendirilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi’nce verilen 22.10.2020 tarihli ve 2020/1789 E., 2020/212 K. Sayılı İlamında; “…Somut olayda dosya kapsamında mevcut davacı tarafından düzenlenen ve İzmit limanından Ashdod limanına yapılacak taşımalara ilişkin konişmentolar ve fiili taşıyıcılar tarafından düzenlenen deniz yolu taşımasına ilişkin taşıma belgeleri ile fiili taşıyıcılar tarafından davacıya fatura edilen ücretlerin niteliği ve davacının takibine dayanak yaptığı faturaların komisyon ücretine ilişkin olmayıp deniz navlunu ve bekleme açıklmalı düzenlenmiş olması karşısında uyuşmazlığın çözümünde TTK’nın 5. Kitabında düzenlenen deniz ticaretine ilişkin hükümler uygulanacağından Deniz Ticaret Mahkemesi görevlidir. Her ne kadar kara taşımasına ilişkin bekleme süresi nedeniyle de alacak iddiasında bulunulmuş ise de, davaya konu uyuşmazlığın bir kısmı ihtisas mahkemenin görevinde kaldığından dava konusu uyuşmazlığın tümü yönünden ihtisas mahkemesi görevlidir…” denilmektedir.
Bu hali ile taraflar arasındaki ihtilafta 6102 Sayılı Kanunun 5 maddesinin 2. fıkrası uyarınca davaya bakma görevinin Deniz İhtisas Mahkemesinde (İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi) olduğu anlaşılmakla Mahkememizin Görevsizliği ile 6100 Sayılı Kanunun 114md/1-c ve 115.md/2f uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle dava dilekçesinin Usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacının dava dilekçesinin GÖREV YÖNÜNDEN REDDİ ile karar kesinleştiğinde DOSYANIN GÖREVLİ İSTANBUL DENİZCİLİK İHTİSAS (17. Asliye Ticaret Mahkemesi) MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2- HMK’nun 20nci maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık kesin süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İSTANBUL DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİNE (17. Asliye Ticaret Mahkemesi) gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına resen karar verilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun Görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere açıkça okunup usûlen anlatıldı. 31/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır