Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1112 Esas
KARAR NO : 2021/918

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2018
KARAR TARİHİ : 08/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Davalı … A.Ş. arasındaki ticari ilişkinin sonucunda 50 kg ağırlığındaki pres tutkalı satışı gerçekleştiğini ve satışa ilişkin olarak … Seri A Sıra Numarası ile 16/03/2018 tarihli ve 1.349,21 tutarında faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiği halde davalının itiraz etmediği fatura alacağından kaynaklanan borcunu ödemediğinden aleyhine … 23. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının ödeme emri tebliği ile birlikte takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde fatura içeriği ürünün müvekkili şirkete satıldığının, icra takibine dayanak yapılan faturanın keşide edildiğinin, faturaya karşı 8 gün içinde her hangi bir itirazda bulunulmadığının ve faturanın kesinleştiğinin iddia edildiğini, davacı yanın, fatura içeriği ürünü müvekkili şirkete teslim ettiğini veya icra takibine konu ettiği faturayı müvekkil şirkete teslim /tebliğ ettiğini ispat etmek mecburiyetinde olduğunu, davacı yanın icra takibine konu ettiği fatura içeriği ürünün müvekkili şirkete satılıp / teslim edilmemiş olduğunu, keza icra takibine konu edilen faturanın müvekkili şirkete teslim / tebliğ edilmemiş olduğunu beyan ederek davanın reddine, davacı yanın % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 23. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının faturaya dayalı olarak davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarı hususlarındadır.
İlgili … 23. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 26/09/2018 tarihinde faturadan kaynaklanan 1.349,21 TL alacak, 64,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.413,75 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 faizi ile tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 03/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 05/10/2018 tarihli itiraz dilekçesinde takip alacaklısına borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Davacı tanığı …, Çalıştığım … firması … firmasına tutkal satmıştır, 50 şer kilo olarak sipariş geçiyorlardı, ellerinde ürün bittiği zaman … firması sipariş verirdi ve istenen miktarda mal davalı tarafa ambar firması aracılığı ile gönderiliyordu, ambar firması bir nakliye firmasıdır, bu nakliye firması … firmasının belirttiği bir firma olup, biz malı nakliye firmasına teslim ederiz, nakliye firması da … firmasına ulaştırır, malların teslim edilip edilmediğinin takibi … firmasından İşletme Şefi … tarafından yapılmaktadır, mal iki irsaliye fişi düzenlenerek ambar firmasına verilir, ambar firması da … firmasına ulaştırır, ambar firması kendi tesellüm fişi ile … firmasına ulaştırır, demiştir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı, davacı yanın icra takibine konu ettiği fatura içeriği ürünün satılıp / teslim edilmemiş olduğunu ve icra takibine konu edilen faturanın teslim / tebliğ edilmemiş olduğunu ileri sürmüştür. Malın teslim edildiğini ispat yükü davacıdadır. Faturaların tebliğ edilip edilmediği temerrüt tarihinin belirlenmesi açısından önem taşımaktadır, faturalar tebliğ edilmemiş olsa bile davacı işlemiş faiz talep etmediğinden irdelenmeyecektir. Kaldı ki, davalı icra takibinde bu yönde itiraz sebebi ileri sürmediğinden davalı faturaların tebliğ edildiğini kabul etmiş sayılacaktır.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle, Taraflar arasında TTK. 89.madde anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmadığı, taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunmakta olup bu ticari münasebetin açık hesap ilişkisi olduğu, açık hesap ilişkisinin önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumu olduğu, davacının ibraz edilen ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu ve ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfı taşıdığı ve davalıdan takip tarihi itibariyle ticari defterlerinde 3.481,58 TL alacağının işli olduğu, davacının davasını 1.349,21 TL üzerinden ikame ettiği, davacının, davalıdan 1.349,21 TL talep edebileceği ve davacının asıl alacağı olan 1.349,21 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9 oranından başlayacak değişen oranlarda yasal faiz işletilmesi gerekeceği beyan edilmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Dava konusu fatura içeriği … Tutkalı olarak düzenlenmiştir. Fatura üzerinde faturanın davalıya tebliğine ilişkin teslim alan kısmında imza bulunmamaktadır. Mal davalıya 18.06.2018 tarihli, … seri numaralı sevk irsaliyesi ile gönderilmiştir. Sevk irsaliyesini teslim alan kısmında …-…-… plakalı araç şöförü … yer almaktadır, malın nakliye firması şoförü …’a davalı şirkete sevk edilmek üzere teslim edildiği belirtilmiştir. 3065 sayılı Katma Değer Kanunun 2 nci maddesine göre teslim, bir mal üzerindeki tasarruf hakkının malik veya onun adına hareket edenlerce, alıcıya veya onun adına hareket edenlere devredilmesidir. Bir malın alıcı veya onun adına hareket edenlerin gösterdiği yere veya kişilere tevdii de teslim hükmündedir. Malın alıcıya veya onun adına hareket edenlere gönderilmesi halinde, malın nakliyesinin başlatılması veya nakliyeci veya sürücüye tevdi edilmesi de mal teslimidir. Teslim fiilinin tamamlanması için malın gönderildiği yere mutlaka varması veya bu gönderme veya tevdiinin alıcıya ulaşması şart değildir. Alıcının bilgisi dışında dahi olsa, malın alıcı adına hareket eden bir kişiye, mesela alıcının memuru veya vekiline veya gönderilmek üzere nakliyeci veya sürücüye tevdii halinde de teslim gerçekleşmiş sayılır.
Davaya konu sevk irsaliyesi üzerinde malın nakliye firması tarafından davalıya teslim edilmek üzere … plakalı araca yüklenmiş olduğu yer almaktadır. Davacı tanığı …’nın beyanı da bu yöndedir. Bu doğrultuda, mahkememizce malın davaya teslim edildiği kabul edilmiş, dava kanıtlandığından davalı tarafından … 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yöneltilen itirazın 1.349,21 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davalı tarafından … 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yöneltilen itirazın 1.349,21 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 92,16 TL ilam harcından peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 56,26 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.349,21 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 119,20 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 955,10 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır