Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/693 Esas
KARAR NO : 2022/638

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2017
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;… 35. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine yapılan icra takibinden, 29/07/2017 tarihinde ödeme emrinin tebliği ile bilgi sahibi olduğunu, söz konusu icra takibine konu olan … A.Ş. … Şubesinin … çek numaralı, 15/07/2017 keşide tarihli 85.000,00-TL bedelli çekle ilgili süresi içerisinde bu davayı tedbir talepli olarak bu davayı açtıklarını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, takibe dayanak çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmamasını, söz konusu çeke dair herhangi bir ticari alışverişin olmaması, müvekkili şirket adına kesilen ve müvekkili şirketin kestiği tahsilat ve reddiyat makbuzunun söz konusu çeke dair bulunmaması sebebiyle davanın kabulüne, … A.Ş. … Şubesinin … çek numaralı, 15/07/2017 keşide tarihli 85.000,00-TL bedelli çek ile ilgili müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu çekle ilgili davalı tarafça başlatılan … 35. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı icra takibinin öncelikle teminatsız, olmaz ise uygun bulunacak teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, icra dosyasına yatırılan çek bedelinin davalı alacaklıya ödenmemesine, haksız olan alacaklı davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata, alacağın%10’u oranında paza cezasına hükmedilmesine ve yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirketin bir faktoring firması olduğunu, faktoring işlemleri neticesinde çek devraldığını, davaya konu 85.000-TL bedelli çekin faktoring işlemi kapsamında, taraflarından önce ciranta olarak bulunan … Tic. Ltd. Şti’den faktoring işlemi neticesinde devraldığını, çekin alımına sebep olan irsaliyeli fatura ile birlikte devraldığını, karşılıklı olarak da çek bedelini müşterisi … Tic. Ltd. Şti’ne ödediğini, müvekkili tarafından faktoring işlemi neticesinde faturayla birlikte devalınan çeke ilişkin faktoring sözleşmesi ve çekin alımına sebep olan çeki tevsik eden belge niteliğinde olan fatura ile hangi faturanın hangi çeke ilişkin olduğunu gösterir ve hangi çekin faktoring işlemine tabi tutulduğunu belgeleyen alacak bildirim formu ile çek bordrosu ve dekont mevcut olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların tümünün kötü niyetli olup gerçeğe aykırı iddialar olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın ve karşı tarafın tüm taleplerinin reddine, lehlerine tazminata hükmedilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibinden sonra açılan ve takibe dayanak senetteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasına yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, … 35. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı icra dosyasındaki takibe dayanak çekteki ciranta …San. Tic. A.Ş adına atılan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, bu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu … 35 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 15/07/2017 tarihli 85.000,00 TL bedelli bir adet çek nedeniyle 83.590,00- TL asıl alacak, 135,83-TL İşlemiş faiz, 8.359,00-TL %10,00 Karşılıksız Çek Tazminatı olmak üzere toplam 92.084,83 TL’lik kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte bulunulduğu görülmüştür.
Davacı tarafça imza itirazında bulunulduğundan davacı şirket yetkilisinin çekin düzenlenme tarihinden öncesine ait ıslak imzalarının bulunduğu belge asılları, mahkememizce alınan imza örnekleri, takibe konu çek aslı dosyamız arasına alınmıştır.
Eksikliklerin tamamlanmasının ardından takibe konu 15/07/2017 keşide tarihli senet üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmek üzere dosyamız grafolog bilirkişiye verilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 05/08/2022 tarihli raporda özetle;
“İnceleme konusu, … A.Ş.- … Şubesine ait, keşıdecisi “… LİMİTED ŞİRKETİ” , keşide yeri …, keşide tarihi 15.07.2017 olan, “ 85,000-SEKSENBEŞ TL/EURO” tutarlı … seri nolu çekte “… SAN.VE TİC. A.Ş.” adına atılmış 2. ciro imzası ile ilgili şirkette imza atmaya yetkili …’e ait mevcut mukayese imzalar arasında ; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hiz ve baskı derecesi bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu 2.ciro imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ÜN ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI kanaatimi bildirir rapordur.” şeklinde tespitlerde bulunulmuştur.
Kural olarak menfi tespit davasında ispat yükü davalı alacaklıya düşmekte ise de kambiyo senedindeki imzanın sahte olduğu hususunda ispat yükü davacı borçlu üzerinde bulunmaktadır.
Mahkememizce alınan grafolog bilirkişi raporunda, dava ve icra takibine konu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilinin eli ürünü olmadığı tespit edildiğine göre davacının imzasını içermeyen dava konusu senetten dolayı borçlu sıfatıyla sorumlu tutulamayacağı, mutlak def’i niteliğindeki bu iddianın alacaklı hamil konumunda bulunan davalı dahil herkese karşı ileri sürülebileceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile davacının 15/07/2017 keşide tarihli 85.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Bununla birlikte senedin ciro yoluyla hamili olan davalının bu senedi doğrudan davacıdan almadığı, bu nedenle imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek konumda olmadığı anlaşıldığından davacının kötü niyet tazminatının ve para cezasına ilişkin talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile davacının … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına konu 15/07/2017 keşide tarihli 85.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminatının ve para cezasına ilişkin talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken ‭5.806,35 TL harçtan peşin alınan ‭1.572,58 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭4.233,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 13.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam: 2.783,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 18/10/2022

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı

MASRAF BEYANI
1.603,98 TL Harç Masrafı
1.000,00 TL Bilirkişi Ücreti
180,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 2.783,98 TL