Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/92 Esas
KARAR NO : 2022/377

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2019
KARAR TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Bankası … Şubesi tarafından kendisine ve şirketi aleyhine haksız iftira atıldığını, bankanın camlarının farklı kişiler tarafından kırıldığını ancak şubesinin yetkilileri tarafından davacı … hakkında şikayette bulunulduğunu, kamera kayıtları ve savcılık takipsizlik kararı ve karakola verdiği ifadelerin açık olduğunu, bankanın artniyetli olduğunu, davacı … hakkında açılan … 6. Asliye CM’nin … Karar sayılı dosyasında beraat kararı verildiğini, bankanın bu eylemleri ile kendi işlerine zarar verdiğini ve ticaretlerini engellediğini, maddi ve manevi zarar verdiğini, haksız yere mahkeme ve savcılıklarda uğraştırdıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000 TL maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, harcı 10.000 TL üzerinden yatırmış olup yargılama süreci içerisinde taleplerini 7.500 TL maddi tazminat ile 2.500 TL manevi tazminat olarak açıklamıştır.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi müşterilerinden … Şti ile akdedilen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerini dava dışı … ile davacı …’in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, krediler geri ödenmeyince kredi hesaplarının kat edilerek borçlu firma ve borçtan sorumlu tüm kişilere ihtarnameler gönderildiğini, davacı …’ın banka şubesi camına hakaret içeren yazılar yazması nedeniyle şikayet yoluna başvurduklarını, beraat kararına karşı yasal yollara başvurulduğunu, maddi ve manevi tazminat için aranan yasal şartların bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
… 6. Asliye Ceza Mahkemesinin … E sayılı dosyası, tutanak örneği.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı bankanın eylemleri nedeniyle davacıların haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyecekleri hususlarındadır. Davalı bankanın kusura dayalı tazminat sorumluluğu bulunduğu iddia edildiğinden davalıya husumet yöneltilmesi yerindedir.
Davalı banka ile davacı …Limited Şirketi arasında dava dışı …ile davacı …’in müteselsil kefil oldukları genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri imzalandığı, ödeme yapılmayınca davalı banka tarafından kredi hesapları kat edilerek borçlu şirket ve kefillere ihtarnameler gönderildiği, davacı …’in davalı banka şubesi camına hakaret içeren yazılar yazması nedeniyle şikayette bulunulduğu, … 6. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen kamu davası sonunda… E-…K sayılı karar ile Sanık …’in üzerine atılı bulunan “Mala Zarar Verme” suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nun 151/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça davalı bankanın iftira atarak ve şikayette bulunarak işlerine zarar verdiği, ticaretlerini engellediği ve haksız yere mahkeme ve savcılıklarda uğraştırdıkları ileri sürülmüş ise de, davalı bankanın şikayette bulunmakta haklı olduğu kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğundan ve herhangi bir kusurlu davranışı bulunmadığından davacı tarafın davalı bankanın eylemleri nedeniyle haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat talep edemeyeceği anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Maddi tazminat davası yönünden Harçlar Kanununca alınması gerekli 80,70 TL ile manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 80,70 ilam harçlarının peşin yatırılan 170,78 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 9,38 TL harcın davacıya iadesine,
Maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır