Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/565 Esas
KARAR NO : 2021/563 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2019
KARAR TARİHİ : 15/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/ borçlu tarafından müvekkil şirket tesislerine hasar verildiğini, hasarın 10/02/2018 tarihinde Avcılar İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan … adresinde gerçekleştiğini, davalı … Tic. A.Ş. tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için katlanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 5.406,18-TL’nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, Davalı/borçlu … A.Ş. tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 5.406,18-TL hasar bedeli 179,96-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 5,586,14-TL’nin tahsili amacıyla … 31. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya …ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu … Tic. A.Ş, ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu vekilinin itirazında, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz orana ve ferilerine itiraz ettiklerini, takibin durdurulmasını talep ettiklerini, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanak olduğunu, davalının her ne kadar borcunun bulunmadığını belirtmiş ise de icra takibine konu olan alacağa dayanağın hasar bedeli olduğunu, borcun tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçlunun haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş olduğu zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle, borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 10/02/2018 tarihinde davalı şirkete ait kazı çalışmaları esnasında … adresinde davalı şirket ve müteahhit firmanın hasar verdiği iddiası ile huzurdaki davayı açtıklarını, davalı şirketin, 4646 Sayılı Kanuna göre, İstanbul genelinde doğalgaz dağıtım ve satış faaliyetini yürüten, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre faaliyet gösteren bir özel hukuk tüzel kişilik olduğunu, meydana gelen hasarın iddia olunduğu şekilde doğalgaz çalışmalarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı tespit edilemediğinden hasar kalemlerini kabul etmediğini ve husumet yöneltilemeyeceğini, kayıtlarının tetkikinden söz konusu adreste … kapsamında müteahhit firma, … Ltd Şti tarafından kazı çalışması yapıldığını, davanın bu firmaya ihbar edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve mesnetsiz açılan davanın husumet ve esas yönünden reddine, faizin reddine, davanın müteahhit firma ve sigorta şirketine ihbar edilmesine, dava yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, Cevap dilekçesi ve tensip zabtı, İhbar olunan … Limited Şirketi’ne 12/12/2019 tarihinde tebliğ edilerek dava kendisine ihbar edilmiştir.
Deliller; … Büyükşehir Belediyesi AltYapı Koordinasyon Daire Başkanlığı’na yazılan müzekkere cevabı, Tanık beyanları, Ödeme Emri, Hasar Tespit Tutanakları, Hasar Keşif Tutanakları, … 31. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya, Bilirkişi İncelemesi
… 31. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; … tarafından 5.406,18-TL hasar bedeli, 179,96-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 5.586,14-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, süresinde icra takibine itiraz edildiği ve icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
… Büyükşehir Belediyesi Altyapı Koordinasyon Başkanlığı’nın 29.11.2019 tarihli yazısında; 10/02/2018 tarihinde … adresinde herhangi bir kurum ve şahısa kazı izni verilmediği bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu tanıkların beyanları alındıktan sonra Mahkememizin 25/12/2019 tarihli ara kararı gereğince taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi …’a dosya tevdi edilerek kendisince rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“…10/02/2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan … adresinde davalı …Tic, A.Ş. tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verilmiştir davacıya ait yer altı kablo hattının (1×150/25 mm) kesitli Orta Gerilim Kablosu) kopartılması sonucu hasara uğratılması ile ilgili olarak,
Dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı, fotoğraf ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, Davacı …’ a ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği anlaşılmış olup davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden bir tespit bulunmamakta, tutanak kayıtlarına da herhangi bir şerh düşülmemiştir. Bu nedenle davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Hasara uğratılan 1×150/25 mm2 kesitli yeraltı orta gerilim kablosunun ancak bir iş makinesi ile kopartılabileceği, Hasara çalışma yapan operatörün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda detayı verilen Maddi Hasar Bedeli Hesap içeriğinden davacı kurumca davalılardan hasara uğratılan 1×150 mm2 kabtonun eklenmesi için ek mufu + parça kablo + Elektrik teknisyen eteman bedeli araç bedeli talep edilmektedir. Öncelikle belirtmek gerekirse kopartılan kablolar için kullanılan parça kablo ve EK mufu teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerdir. Malzeme bedeli olarak talep edilen toplam 684,42 TL. (malzeme) + KDV = 807,62 TL bedel kadri maruf bir değerdir. Davacı … tarafından kablo ek yapımı ve kablo çekimi işi için işçilik bedeli talep edilmesine rağmen ayrıca 24 saatlik (6 adam x 4 saat çalışma) elektrik teknisyen (kendi personeli) bedeli talep edilmektedir. DAVACI … tarafından arızanın KENDİ ELEMANLARI DIŞINDA özel adam tutularak onarımının yapıldığına ilişkin dosya kapsamına sunulmuş belge bulunmamaktadır.
… bünyesinde çalışan AOB (Arıza Onarım Bakım) görevlilerince arızanın giderildiği anlaşılmış Üstelik dosya kapsamında yer alan … Sistem İşletme Müdürlüğünce davalıya gönderilen 12/04/2018 tarihli yazı içeriğinde HASARIN EKİPLERİNCE TAMİN EDİLDİĞİ açıkça belirtilmiştir. Arızayı gideren AOB (Arıza Onarım Bakım) tarafından davacı … a kesilmiş herhangi bir fatura veya … ile … arasında imzalanmış taşeron sözleşmesi vb. belge bulunmamaktadır.
Nihal karar sayın Mahkemenize alt olmak üzere yukarıda detayı verilen emsal ilam gereği işçilik — montaj — araç — personel giderlerinin davacı kurumca TALEP EDİLEMEYECEĞİ, Toplam hasar tutarına dahil edilen ceza bedeline ilişkin taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığı, mevzuatta da yerinin olmadığı, gerekçesi belirtilmeyen ceza bedelinin talep edilemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Şayet davacı şirketçe satılamayan enerji bedeli talep ediliyor ise yukarıdaki emsal ilam “elektrik hatlarına verilen zararın karşılığı olan tazminat hesaplanırken; otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle satılamayan enerjiden doğan bir zararın varlığından söz edilemez” hükmü hereği ceza bedelinin de talep edilemeyeceği,
Hasar adresindeki çalışma davalı … ın yüklenicisi dava dışı şirket tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (…) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. (Yukarıda Yargılay 3.Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K 2007/17740 sayılı 22.11.2007 tarihli kararı da gözetilerek)
Açıklanan nedenlerle Takibin 684,42 TL. + KDV = 807,62 TL (malzeme bedeli) + 11,91 TL. (malzeme bedeli için takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 819,53 TL. üzerinden DAVALI İGDAŞ adına devam edebileceği,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce 13/07/2020 tarihli celsenin 1 nolu ara karar gereği itirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Elektrik Elektronik Mühendisi …’ın hazırlamış olduğu Bilirkişi Ek Raporuna göre özetle;
“…Faiz talebine ilişkin davacı vekilinin itirazları kapsamında faiz başlangıcı olarak hasar tarihinin dikkate alınması ile
Takibin 684,42 TL. + KDV = 807,62 TL (malzeme bedeli) + 27,26 TL. (malzeme bedeli için takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 834,88 TL. üzerinden DAVALI … adına devam edebileceği,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Ek Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi Raporu ve Ek Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
Davacı vekili tarafından verilen 14/12/2020 tarihli dilekçe ile; huzurdaki itirazın iptali davasının, davaya esas teşkil eden ilamsız icra takibinde talep ettikleri hasar bedeli olan asıl alacak, fer’ileri olan faiz ve vekalet ücreti davalının yüklenici şirketi tarafından taraflarına ödenmiş olması sebebiyle konusuz kaldığını, davalı yandan tahsilini talep ve dava ettikleri hasar bedeline dair talepleri hakkında duruşma açılmaksızın ve her iki taraf leh ve/veya aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeksizin Esas Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen 25/02/2021 tarihli dilekçe ile; dosya konusu alacak, vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle birlikte müteahhit firma tarafından davacıya ödendiğini, duruşma açılmaksızın ve her iki taraf leh ve/veya aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeksizin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilince dekont örnekleri sunulmuş olup dekont örneklerinden ihbar olunan … Ltd Şti’nin dosya borcuna matuf bedeli banka kanalıyla davacı lehine ödemiş olduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; İcra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı bulunup bulunmadığı, alacağın likit olup olmadığı, meydana gelen hasarın davalı tarafından yapılıp yapılmadığı hususlarında toplanmıştır.
Davacı vekili Mahkememizin 24/02/2021 tarihli duruşmasında; “Davanın konusuz kalmıştır, vekalet ücreti yönünden karar verilmeden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ederiz, ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamından; Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; tarafların yazılı ve sözlü beyanları ile dava açıldıktan sonra dava konusu bedelin ödendiğinin beyan edildiği görülmekle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
HMK’nın 326/1. maddesine göre kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Ancak eldeki davada konusuz kalma nedeninin “ödeme” olduğu, bu nedenle dava tarihi itibariyle davacı tarafın davasında haklı çıktığı nazara alınarak HMK’nın 331. maddesi doğrultusunda davacı lehine yargılama giderlerinin ve arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davanın Konusuz Kalmasından dolayı DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 95,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 36,10-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 207,90-TL tebligat giderlerinden oluşan toplam 1.061,60-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacıya ait artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere açıkça okunup usûlen anlatıldı. 15/09/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır