Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/789 Esas
KARAR NO : 2021/929 Karar

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 13/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 5 yıl süreli, 30.03.2018 tarihli Dökme LPG İkmal ve Ariyet Tesis Teslim Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra, davalı tarafından tank sahasının yanına emniyet mesafelerini bozacak şekilde jeneratör koyması sebebiyle davalının uyarıldığını, tankın yerinin değiştirilmesi çözümü sunulmuş ise de davalı tarafça başka bir firmadan … (Sıkıltırılmış Doğal Gaz) alımı yapılmaya başlandığını, bu durumun … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, raporda, müvekkili şirkete ait LPG tesisinin hemen yanında başka bir şirkete ait 18 det … tüplerinin bulunduğunu ve yakıcı cihazlara arzın bu tüplerden sağlandığının tespit edildiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığını, bu sebeplerle, sözleşmenin haksız sebeple eylemli olarak feshi doğrultusunda müvekkili şirket tarafından, … 32. Noterliği’nin … tarihli, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından eylemli olarak haksız sebeple feshi dolayısıyla hukuki haklarının talep edildiğini, davalı tarafın sözleşmeyi haksız olarak feshetmekle ve/veya feshine sebebiyet vermekle, müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, bu nedenle sözleşmenin 12.4 maddesi gereğince erken fesihten kaynaklı kar mahrumiyeti hakları bulunduğunu, müvekkili şirketin sözleşmenin 5 yıl süreceğine güvenerek yatırım yaptığını, sözleşme süresince davalının alım yapacağını ve müvekkili şirketin kâr elde edeceğini, bu nedenle sözleşmenin olağan şartlar altında devam etseydi, davalının LPG alımına devam edeceğini ve müvekkilinin de kâr elde etmeye devam edecek olduğunu, sözleşmenin süresinden önce davalının kusuru ile sona etmiş olması sebebiyle müvekkilinin bu kârdan mahrum kaldığını, bu hususun müvekilinin ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesini talep ettiklerini, davalının bayilik sözleşmesinin 12.4 maddesine göre cezai şarta ek olarak müvekkilinin uğradığı müspet zararı tazmin etmek durumunda olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile, kar mahrumiyeti olarak bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere kısmi dava olarak şimdilik 1.000-TL, cezai şart olarak bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere kısmi dava olarak şimdilik 1000 Euro +KDV karşılığı 9.090.-TL, (29 Aralık 2020 tarihli gösterge Niteliğindeki Merkez Bankası Kurları 1 Euro Efektif Satış = 9.09 TL ) olmak üzere şimdilik toplam 10.090-TL’nin fesih ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın vasıf ve mahiyeti itibariyle davanın tüketici mahkemesi dava şartı hükümlerine tabi olduğundan dolayı ticari arabuluculuk tutanağı ile açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davayı kabul etmemekle birlikte davanın zamanaşımına uğramış olması sebebiyle zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın esasa girilmeden zamanaşımı nedeniyle reddine, yetki itirazlarının kabulü yetkili Mahkemenin Serik Mahkemeleri olduğundan davanın yetkili mahkemede açılmamasından dolayı reddine, davanın TTK 4. ve 5. Maddeleri gereğince ticari dava olmaması ve tüketici mahkemelerini ilgilendiren bir dava olması sebebiyle Mahkememizin Görevsizliğine, davanın HMK 109 Maddesine göre açılamayacağından dolayı davanın usulden reddine, esasa, kusura, zarara ve likit olmayan talebine yönelik tüm beyanların ve itirazların dikkate alınarak davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; … 32. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi, LPG İkmal ve Ariyet Teslim Sözleşmesi, … Ticaret ve Sanayi Odası müzekkere cevabı, Türkiye Esnaf ve Sanatkarlar Konfederasyonu müzekkere cevabı.
… Ticaret ve Sanayi Odası’ndan müzekkereye cevap verildiği, …’ın odalarına kayıtlı olmadığı, … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce davalının gerçek kişi tacir kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir.
Türkiye Esnaf ve Sanatkarlar Konfederasyonu’ndan müzekkere cevap verildiği, davalının … Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na kayıtlı olan kişinin esnaf olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Serik Esnaf ve Sanatkarlar Odası’ndan davalının fırın ürünleri imalatı ve bakkal ve marketlerde yapılan perakende ticaret faaliyetinden dolayı esnaf olarak kaydının bulunduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; Taraflar arasında düzenlenen “LPG İkmal ve Ariyet Tesis Teslim Sözleşmesi”nin haksız eylem meydana getirilerek fesih olup olmadığı, davalının eylemlerinin sözleşmenin feshine sebep olup olmadığı, bu fesihten dolayı davacının zarara uğrayıp uğramadığı, davacının kar mahrumiyetinin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmişse bunun miktarı, cezai şart koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği gerçekleşmişse bunun miktarının ne olduğu, davalının yetki, görev itirazının ve zamanaşımı definin yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Tüm Dosya Kapsamından;
Davalının yetki ve görev itirazı hususunda ön inceleme duruşmasında karar verilmemiş olmasının sebebi, davalının tacir olup olmadığına göre değişecektir.
Davalı esnaf ise yetki sözleşmesinin tacirler arası sözleşmelerde yapılabileceği hususu göz önüne alınarak, davalının esnaf olması halinde taraflar arasındaki yetki sözleşmesi hüküm ifade etmeyecektir.
Davalının esnaf olması halinde ayrıca Mahkememizin Ticaret Mahkemesi olarak görevsiz olması gerekmektedir.
Bu aşamada yetkisizlik hususu mu yoksa görevsizlik hususu mu önce değerlendirilmesi gerekir.
HMK 114üncü madde dava şartlarını sırasıyla belirlemiştir.
114 m1/c Mahkemenin görevli olması hali yetkiden evvel düzenlenmiştir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde Ticaret Mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK’nun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.
Somut olayda, Her ne kadar davaya konu hizmetin verildiği belirtiliyor olsa da; davalının gerçek kişi tacir olmadığı, esnaf olduğu, görev hususunun Mahkemece resen her aşamada değerlendirilebileceği, davanın niteliği itibari ile 6102 Sayılı Kanunun 4-5.md kapsamında kalmadığı bu haliyle tacir olmayan davalının esnaf olarak nitelendirilmesi gerektiğinden davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan davanın görev nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Dava dilekçesinin HMK 114/1-c , 115/2 mad uyarınca görev yönünden usulden reddine ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-)Karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli NÖBETÇİ İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama gideri harç, arabuluculuk ve vekalet ücreti konusunda görevli Mahkemece karar verilmesine,
Dair davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 13/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır