Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/785 Esas
KARAR NO : 2023/49

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 24/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı şirketin sigortalısı … plakalı araçta davalıların sırasıyla trafik sigortacısı, malik ve sürücüsü olduğu … plakalı araç ve yine davalı … maliki olduğu … plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı kaza nedeniyle oluşan ve ödenen sigorta tazminatının ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsili talebi olduğunu, davacı ile dava dışı …A.Ş. arasındaki sigorta sözleşmesinin 16.08.2018 tarihli poliçeye bağlandığını, bu sözleşme ile sigortalıya ait … plakalı araçtaki hasarların davacı tarafından sigortalandığını, 01.08.2019 günü davacıya sigortalı araç ile … plakalı araç ve … plakalı aracın karıştığı kazada davacıya sigortalı araçta hasar oluştuğunu, … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş.nin sigortacısı, … işleteni ve … ise sürücüsü olduğunu, kazaya karışan diğer … plakalı aracın malik ve sürücüsünün ise davalı … olduğunu, kaza tutanağına göre anılan … ve … plakalı araçların kusurlu ve sorumlu olduklarını, kaza tutanağının EK II olarak ibraz edildiklerini, hasarın davacı şirkete ihbarı üzerine eksper görevlendirilmesi sonucu 2.120,00 TLnin 29.08.2019 günü, 15.037,57 TLnin 16.10.2019 tarihinde olmak üzere toplam 17.157,57 TL ödendiğini, davacının bu ödemeyle yasal halef sıfatı kazandığını, alacağın ödenmesi için davalı şirkete yaptıkları başvuruların olumsuz sonuçlandığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmamayla sonuçlandığını, 2918 sayılı KTKnın 85/5 maddesine göre aracın işleteninin hasardan sorumlu olduğunu, yine 91. Maddesine göre sigortacısının da işleten ile birlikte sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı … Sigorta A.Ş.nin de hasardan sorumlu olduğunu belirtmiş ve anılan hasarların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davanın reddinin gerektiğini, … plakalı aracın davalı şirketçe 31.10.2018-2019 tarihlerinde … no.lu ZMSS poliçesiyle sigortalandığını, davalı şirketin sigortalısının kusuru oranında ve gerçek zarardan poliçe limitine kadar sorumlu tutulabileceğini, kusur raporu alınması gerektiğini, kaza tutanağında kusur oranlarının belirlenmediğini, davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın yolun en sağ şeridinde bulunduğunu, kusursuz olduğunu, kazanın ticari bir iş olmadığını, bu nedenle ticari faiz talebinin yersiz olduğunu, talep edilen meblağın çok fazla olduğunu, müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı asillere dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı taraflarca davaya cevap verilmemiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, trafik kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı yapılan ödeme nedeniyle rücu istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 01/08/2019 tarihli kaza nedeniyle kazanın taraflarının kusur durumu, hasar miktarı, davacının rücu talebinde bulunma şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Mahkememizin 30/11/2021 tarihli ara kararı gereğince dosyamız kusur, hasar ve sigorta teminatı yönünden rapor hazırlanmak üzere İTÜ Makine Mühendisliği Trafik Kürsüsünde görevli kusur-hasar bilirkişisi ve sigorta hukukçusu bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 04/02/2022 tarihli raporda özetle;
“Dava konusu olayda davacı şirkete kasko sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …, 2918 sayılı KTKnın 52. Maddesine aykırı şekilde araç kullanmış, aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış, aşırı hızlı ve dikkatsiz tedbirsiz seyretmiş, ayrıca yine aynı kanunun 56. Maddesinde belirtilen şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamış, önünde seyreden ve sağa yanaşıp duraklayan davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı araca karşı zamanında etkili fren tedbiri almamış, bu araca sol arka çamurluk kısımlarından çarpmış ve kontrolsüz şekilde sol şeride savrulup sol şeritte seyreden davalılardan … ait … plakalı araca çarpmıştır. Bu nedenle dava konusu olayda davacı şirkete kasko sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …, dava konusu zincirleme kazada % 100 oranında tamamen kusurludur.
Olayda sürücüler … ve … kural dışı bir hareketi olmadığından kendilerine kusur yüklenmesi mümkün görülmemiştir.” şeklinde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
Davacı vekilinin rapora ilişkin itirazlarda bulunması üzerine Mahkememizin 15/03/2022 tarihli celsenin 1 nolu ara karar gereği, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda mevcut kusur raporu da irdelenmek sureti ile kazanın meydana gelmesinde kazanın taraflarının kusur durumun tespiti için dosyamız İstanbul ATK ya gönderilmiştir. İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen 21/10/2022 tarihli raporda özetle;
“A) Sürücü … sevk ve idaresindeki minibüs ile yerleşim yeri içi yolda sağ şeritte seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, seyrini kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi, ön ilerisinde yolun sağında duraklayan otomobilin varlığını dikkate alıp zamanında etkin tedbir ile sol şeride uygun zamanda geçerek seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, aynı istikamette sol şeritte gerisinden seyreden davalı sürücü … idaresindeki otomobilin seyir durumunu dikkate almadan kontrolsüz bir şekilde sol şeride manevra yaparak bu aracın seyir istikametini kapatıp sağ ön kısımları ile çarpıştığı ve çarpışmanın etkisiyle de yolun sağında duraklayan otomobile çarparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla meydana gelen olayda kusurludur.
B) Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içi mahaldeki yolda sol şeritte seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, aynı istikamette sağ şeritte seyreden ve seyir şeridine kontrolsüzce manevra yapan minibüsün sol ön yan kısımları ile çarpıştığı kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.
C) Davalı sürücü … idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içi yolda yolun sağında durakladığı esnada, seyir halindeki diğer araçların çarpışması akabinde minibüsün sağ ön kısımlarından çarpmasına maruz kaldığı kazada mahal şartları da dikkate alındığında atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.” yönünde tespitlerde bulunulmuştur.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu, ATK raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; kusur tespitine ilişkin alınan raporların dosya kapsamına ve denetime elverişli şekilde düzenlendiği, aynı yönde tespitler içerdiği görüldüğünden Mahkememizce yeterli görülüp itibar edilebilir bulunmuş, buna göre meydana gelen kazada davacı şirkete kasko sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’in kazanın meydana gelmesinde %100 oranında tam kusurlu olduğu, davalı sürücülere ise atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı tespit edildiğinden meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeniyle rücu talebinde bulunma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın Reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 293,01 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭ 113,20 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana iadesine,
3-Davalı … ve Davalı … sigorta kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
Dair verilen karar Davacı vekili, Davalı … vekili, Davalı … sigorta vekili ve davalı …’ın yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 24/01/2023

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı