Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/781 Esas
KARAR NO : 2022/606

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 05/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …’ın, davalı …’ın oğlu olduğunu, …’ın, davalı … ortağı ve yetkilisi olduğunu, … ve müvekkili …’in, dava dışı … Tic. A.Ş.’nin yönetim kurulu üyeleri ve ortakları olduklarını, davalı … ile müvekkili … arasında “Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesidir.” başlıklı … tarih ve … sayılı sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşme ile davalı …’ın müvekkili …’e … parselde bulunan 2 depolu işyerinin %30’ unu satmayı vadettiğini, … ile müvekkili … arasında “Gayrimenkul Satış vaadi sözleşmesidir.” başlıklı 01.08.2014 tarih ve 2014/24.01 sayılı sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşme ile …’ın müvekkili …’e … Organize Sanayi Bölgesi 23 Pafta, 105 ada 16 parsel üzerindeki fabrika binası arsasının %15’ini satmayı vadettiğini, buna karşılık müvekkili …’in düzenleyen, …’ın lehtar, …’in ciranta olduğu bonoların davalıya ve belirtilen dava dışı şirketlere teslim edildiğini, iki adet sözleşme imzalanmış olup bu sözleşmelerdeki edimlerin yerine getirileceği taahhüdüne istinaden müvekkillerinin toplam 824.999-TL bedelli 14 adet bonoyu davalı … ve …’e verdiğini, davalı tarafın taşınmaz hissesi devri edimlerini yerine getireceklerine duydukları güven ile, müvekkillerinin verdikleri bono bedellerinden mahsup edilmek üzere, …’a banka kanalı yahut makbuz karşılığında elden olmak üzere 258.504,00 TL ödeme yaptıklarını, müvekkillerinin 258.504,00 TL ödeme yapmalarına rağmen, davalıların taahhüt ettikleri taşınmaz hissesi devri edimini ifa etmedikleri gibi 258.504,00 TL ödeme karşılığı olan bonoları da iade etmediklerini ve 15.06.2015 vade tarihli 115.200-TL bedelli senet, (43.728,83-TL üzerinden), 15.02.2016 vade tarihli 48.000-TL bedelli senet, 01.03.2016 vade tarihli 25.000-TL bedelli senet,01.09.2016 vade tarihli 25.000-TL bedelli senet, 01.03.2017 vade tarihli 25.000-TL bedelli senedin takibe konu edildiğini, bonoları … 26. İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası ile icra takibine koyduklarını ileri sürerek öncelikle 01.08.2014 tarih ve 2014/1 sayılı, 01.08.2014 tarih ve 2014/24.01 sayılı sözleşmelerin hükümsüzlüğüne, dava dilekçesinde belirttikleri, bono ve icra takipleri sebebi ile müvekkillerin borçlu olmadıklarının tespitine, davalıların müvekkili …’den haksız biçimde tahsil ettikleri şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 166.728,83-TL’nin istirdadına ve davalı taraftan tahsili ile müvekkili …’e işleyen ticari avans faiziyle birlikte verilmesine, dava konusu bonoların davalılardan istirdadı ile müvekkillerine verilmesine, herhangi bir sebepten dolayı davalıların elindeki bonolar davalılardan istirdat edilip de müvekkillere verilmez ise bu durumda dava konusu bonoların iptallerine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı …’ın 28.09.1990 tarihinde …’nin ilk fabrika binası olan … San ve Tic. A.Ş. nin kurucu ortağı olduğunu, şirketin kurulduğu tarihten 2012 yılına yaklaşık 23 yıl Şirketin Yönetim Kurulu Başkanlığını yürüten ve münferit imzası ile ile şirketi temsil eden kişi olduğunu, …’ın aynı zamanda Bağımsız Denetçi olması nedeni ile 2012 yılından itibaren … San ve Tic. A.Ş. nin nin Yönetim Kurulu Başkanlığı’nı Davalı …’ın oğlu olan …’ın yürüttüğünü, … San ve Tic. A.Ş’nin kurulduğu 28.09.1990 tarihinden 10.10.2014 tarihine kadar … Ticaret Odası (İTO) … sicil numarasında kayıtlı olup, 10.10.2014 tarihinden itibaren…Ticaret ve Sanayi Odası … sicil numarasında kayıtlı olduğunu, davalı …’ın aynı zamanda … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin kurulduğu 21.10.1997 tarihinden beri şirketin kurucusu ve münferit imzası ile şirketi temsil eden Genel Müdürü olduğunu, davalı …’ın oğlu dava dışı …’’ın da aynı zamanda … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin % 49 hisseli diğer ortağı ve münferit imzayla temsile yetkili Genel Müdürü olduğunu, Davacı …’in, 01.02.2012 tarihinde kurulan … Makine İnş. Hayv. İth İhr. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.’nin % 50 ortağı ve münferit imzayla şirketi temsile yetkili Genel Müdürü olduğunu, Şirketin … Ticaret ve Sanayi Odası Sicil Müdürlüğü’nde … sicil numarasında kayıtlı olduğunu,(VKN …). … Makine İnş. Hayv. İth İhr. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.’nin kurulduğu 01.02.2012 tarihinden beri, Davalı …’ın 28.09.1990 tarihinde kuruluşunu yaptığı … San. ve Tic. A.Ş.’ nin (VKN …) …adresindeki fabrika binasının ½ sinde ( bir bölümünde ) kiracısı olduğunu, … Makine İnş. Hayv. İth. İhr. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.’nin … A.Ş.’ nin kiracısı olması nedeniyle, hem fabrika binasına iyi bakması hem de ekonomiye kazandırılması amacı ile 2014 yılında konuşarak, Davalı …’ın firması olan … San Ve Dış Tic Ltd. Şti’nin, … A.Ş.’ nde bulunan hisselerinin bir kısmını kiracısı bulunan … Makine İnş. Hayv. İth İhr. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.’ne ve çok küçük bir hisse de …’e vadeli senetlerle satmaya karar verildiğini, ifade edilen anlaşma gereği olarak 01.08.2014 tarihinde …, …, Davacı …, … (…’in kız kardeşinin eşi , … (…’nin Kardeşi) bir masaya oturup ve önceden konuşulduğu gibi, 01.08.2014 tanzim tarihli sözleşmeler hazırlandığını, senetler tanzim edildiğini, senet alındı bordroları tanzim edildiğini, okunduğunu, kabul beyan ve taahhüt edilerek 01.08.2014 tarihinde imzalandığını, 01.08.2014 tarihinde … ortağı ve temsile yetkili olduğu şirket olan … Makina İnş Hayv. İth. İhr. San. Tic. Paz. Ltd. Şti.’ne, şirket cari hesabına mahsuben değişik vadeli 213.200,00-TL.lik 4 adet senet imzaladığını ve 01.08.2014 tanzim tarihli Senet Alındı Bordrosu ile … Makina İnş Hayv. İth. İhr. San. Tic. Paz. Ltd. Şti.’ ne teslim ettiğini, …’in …Tic. A.Ş. ile yapmış olduğu 01.08.2014 tarih ve 2014/24.01 sayılı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile değişik vadeli 611.800,00-TL lık 14 adet seneti …Tic. A.Ş. namına tanzim edip imzalayıp, 01.08.2014 tanzim tarihli Senet Alındı Bordrosu ile … San ve Tic. A.Ş’ne teslim ettiğini, …Tic. A.Ş.’nin de, … tarafından, şirket namına yazılmış olan 01.08.2014 tanzim tarihli değişik vadeli 611.800,00-TL lik tarihli senetleri, 01.08.2014 tarihli “Senet Alındı Bordrosu“ ile sipariş avansı karşılığı olarak, ciro ettiğini ve …’in ortağı ve temsile yetkili olduğu … Makine İnş. Hayv. İth. İhr. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.’ne 01.08.2014 tarihinde teslim ettiğini, …’in keşideci olarak ortağı ve temsilcisi olduğu … Makine İnş. Hayv. İth. İhr. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. namına düzenlenmiş 01.08.2014 tanzim tarihli değişik vadeli 4 adet tutarı 213.200,00-TL keşidecisi … olan 01.08.2014 tanzim tarihli 14 adet toplam tutarı 611.800,00-TL olan değişik vadeli senetler …Tic. A.Ş. namına tanzim edildiğini ve bu senetlerin…Tic. A.Ş. tarafından ciro edilerek, 01.08.2014 tarihinde … Makine İnş. Hayv. İth. İhr. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.’ne 611.800,00-TL lik 14 adet senet olarak verilmiş olmasıyla, … Makine İnş. Hayv. İth. İhr. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.’ne kasasında toplamda 01.08.2014 tanzim tarihli değişik vadeli toplam tutarı ise 825.000,00 olan 18 adet senet olduğunu, … Makine İnş. Hayv. İth. İhr. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ile … Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. arasında düzenlenmiş olan 01.08.2014 tanzim tarihli Hisse Devir ve Temlik Sözleşmesi gereği olarak , 01.08.2014 tanzim tarihli 3 adet değişik vadeli toplam tutarı 249.600,00-TL olan senedi ciro ederek 01.08.2014 tanzim tarihli Senet Alındı Bordrosu ile … Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’’ ne teslim ettiğini, … Makine İnş. Hayv. İth. İhr. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ile … arasında … tarih ve … sayılı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ve sözleşmede belirtilen tutarın tahsil edilmesine ilişkin 01.08.2014 tanzim tarihli “sözleşmedir” başlığı ile düzenlenen sözleşmeye istinaden, bu defa yine 01.08.2014 tanzim tarihli Senet Alındı Bordrosu ile değişik vadeli toplam tutarı 461.200,00-TL.lik 13 adet senetin … Makine İnş. Hayv. İth. İhr. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından ciro edilerek, Davalı …’a teslim edildiğini, … Makine İnş. Hayv. İth. İhr. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından ciro edilerek 01.08.2014 tanzim tarihli, 15.04.2017 vadeli keşidecisi … olan 24.373,60-TL lik 1 adet senet, hisse devir ve temliki karşılığı olarak …’a teslim edildiğini, … Makine İnş. Hayv. İth. İhr. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından ciro edilerek 01.08.2014 tanzim tarihli, 15.10.2016 vadeli keşidecisi … olan 89.826,40-TL lik 1 adet senet, hisse devir ve temliki karşılığı olarak … Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’ne teslim edildiğini, taraflar arasında yapılan 01.08.2014 tanzim tarihli sözleşmelere dayalı olarak 01.08.2014 tanzim tarihli değişik vadeli toplam tutarı 825.000,00-TL 18 adet senetten (sonradan bu senetlerden 01.03.2019 vadeli 25.000,00-TLlik senetin, diğer senetlerin vadesinden önce ödeneceği taahhüdü ile iptal edildiğini, icmal listesinden de görüleceği üzere söz konusu senetlerden 2015 yılı Eylül ayına kadar olan 3 tanesinin gecikmeli olarak ödendiğini, 15.06.2015 vadeli 115.200,00-TL. lik senet kısmen (71.471,17-TL olarak) ve gecikmeli olarak ödenmiş olup, toplamda ödenen senet tutarlarının 169.471,17-TL olduğunu, davacı vekilinin dilekçesinin 3. Maddesinde belirtildiği üzere 258.504-TL lik bir ödeme tahsil edilmediğini, alınmış olan fazla tutarların söz konusu senet tutarlarının vadesinde ödenmemiş olması nedeniyle gecikme faizleriyle ilgili olduğunu, söz konusu sözleşmelerde gecikme durumunda aylık % 2 gecikme faizi uygulanacağının açıkça belirtildiğini, vadesi 15.09.2015 tarihinden sonraya denk gelen senetlerin ise ödenmediğini, bu senetlerin peyderpey icra takibine konulduğunu, İstanbul 2, 9, 14, 24, 28 ,29, 32 icralarda icra takiplerinin yapıldığını, davacı … Ve … Makine İnş. Hayv. İth. İhr. San. Tic. Ve Paz. Ltd. Şti.’nin 01.01.2015 Tarihinden Bu Güne Kadar (6 Yıldır) Kiracısı Bulunduğu … San Ve Tic. A.Ş.’ne Tek Kuruş Kira Ödemediğini, vadesi 15 eylül 2015’ten sonraki senetleri de ödemediğini, bu süre içinde sürekli olarak gerçek dışı, mesnetsiz, yalan beyana dayalı iddilarla borca, imzaya itiraz ettiklerini, süreyi uzatma yollarını aradıklarını, yerel mahkemelerden lehlerine çıkan kararları istinafa göndererek zaman kazandıkarını ve istinaf mahkemelerinden de lehlerine hüküm verildiğini, davacıların % 20 inkar cezasına çarptırıldıklarını, … 9. İcra Müdürlüğü … E dosya ( Yeni Esas: … E) icra takibine yapılan itirazın … 21. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve yapılan yargılama sonunda … K sayılı gerekçeli karar ile davacıların davasının reddine karar verildiğini ve % 20 icra-inkar tazminatına mahkum edildiğini, bunun üzerine davacıların İstinafa götürdüğünü ve oradan da lehlerine sonuçlandığını ve kesinleştiğini, Davalı … tarafından, … San. ve Tic. A.Ş.’ne ait … adresinde ki 22.5500-m2 arsa üzerinde kurulu 5.000-m2 fabrika binasının bir kısmında 01.02.2012 tarihinden itibaren kiracı olan … Makine İnş. Hayv. İth. İhr. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.‘ nin faaliyetlerini daha rahat yürütmesi ve fabrika binasını sahiplenmesi bakımından, … San. ve Tic. A.Ş.’ nde bulunan hisselerinin bir kısmının vadeli senetler karşılığında devir ve temlik edildiğini, (Devir ve Temlik Sözleşmesinde de söz konusu senetlerin ödenmesi şartıyla vaki devir ve teslimin geçerli olacağı, aksi halde tek taraflı olarak fesih edileceğinin açıkça belirtildiğini, ) Söz konusu hisse devrine ait sözleşmenin 5. Maddesinde 249.600,00-Tl lik hisse devir ve temlik bedelinin karşılığının 119.000,00-USD olduğu, hisse tutarları ödeninceye kadar USD kurunda % 20 den fazla artış olması halinde aradaki farkın ayrıca ödeneceği, 6. Maddesinde senetlerin vadesinde ödenmemesi durumunda aylık % 2 gecikme faizi uygulanacağı, 9. Maddesinde taşınmaz üzerinde hiçbir işlem yapılamayacağı, 10. Maddesinde borçlar ödeninceye kadar … Makine İnş. Hayv. İth. İhr. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından devir ve temlik alınmış olan hisselerin hiçbir şekilde devir ve temlik edilemeyeceği, 11. Maddesinde ise sözleşmeye ait Damga Vergisinin kanuni süresi içinde devralan tarafından ödenmesi gerektiği halde bugüne kadar ödenmediğinin de görüldüğünü, işte söz konusu diğer sözleşmelerin de bu hisse devrine bağlı olarak tanzim edildiğini, yani söz konusu sözleşmelerin birbirlerinin mütemmim cüzleri olduğunu, birbirlerinden ayrı düşünülemeyeceklerini, zira bu sözleşmelerin tamamının aynı tarih ve saatte 5 kişi huzurunda tanzim edildiğinin, kabul, beyan ve taahhüt edildiğini, taraflarca okunduğunu ve imzalandığını, Davalı … ile … Makine İnş. Hayv. İth. İhr. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. arasında tanzim edilen 01.08.2014 tarih ve 2014/01 sayılı “Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi”ne ait tutarın tahsiline ait 01.08.2014 tanzim tarihli “sözleşme” Ek: 8 sözleşmesinin 5. Maddesine göre 461.200,00-Tl lik tutar karşılığının 220.000,00-USD olduğu, Söz konusu 461.200,00-TL.lik borçlar ödeninceye kadarki süre içinde USD kurunda meydana gelişebilecek % 20 lik artış üzerindeki farkın ayrıca ödeneceği, 6. Maddesinde senetlerin vadesinde ödenmemeleri halinde aylık % 2 gecikme faizi uygulanacağı, 7. Maddesinde … ve …’in ayrı ayrı ve birlikte bütün zamanlarda kefil oldukları, 8. Maddesinde Davacı Borçlu … Makine İnş. Hayv. İth. İhr. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından hiçbir şekilde sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih edemeyeceği, 10. Maddesinde tebligat adresinin sözleşmede yazılı adres olduğu, 11. Maddede borçlu … Makine İnş. Hayv. İth. İhr. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.’ nin iş bu sözleşmedeki bütün şartları yerine getirmedikçe … San ve Tic A.Ş. ne ait elinde bulundurduğu hisse senetlerini hiçbir şekilde devir ve temlik edemez, 12. Maddesinde sözleşmeye ait damga vergisinin kanuni süresi içinde ilgili vergi dairesine borçlu … Makine İnş Hayv. İth. İhr. San Tic. ve Paz Ltd. Şti. tarafından ödenmesi gerektiği şeklinde olup davacının söz konusu damga vergisini yatırmamış olduğunun da anlaşıldığını, Davacıların sırf zaman kazanmak için … 26. İcra Müdürlüğünün …E. sayılı takip dosyasının …Talimat dosyasında 2019 yılında satışa çıkarılması esnasında … İcra Dairesi’nin haksız olarak söz konusu hisse satışlarının % 18 KDV ye tabi olduğunu bildirmesi üzerine 26. İcra Müdürlüğü’nin “ …KDV den müstesnadır …” şeklindeki kararına rağmen uygun görmediğini, … Defterdarlığı Gelir İdaresine sorulduğunu oradan gelen cevapta da “…… KDV den müstesna…” olduğu açıkça belirtilmiş olmasına rağmen kabul etmeyerek konu … 1. İcra Hukuk Mahkemesi … E dosyasında görülmüş ve 09.09.2020 tarihli duruşmasına mahkemenin de aynı şekilde “… KDV den müstesna …” şeklindeki gerekçeli kararına davacı taraf konuyu istinafa taşıyarak çok gerçek dışı, mesnetsiz üstelik kendi alehine olacak şekilde sırf zaman kazanmak için itirazda bulunduğunu, ödenmemiş senetler ile ilgili icra takiplerinin 2016 yılından beri devam ettiğini, tebligatların kanuna uygun olarak yapıldığını ve borçların kesinleştiğini, itiraz ettikleri davaları ise kaybettiklerini, aradan geçen 5 yıldan sonra böyle bir iddiada bulunmuş olmalarının sadece zaman kazanmaya dayalı abesle iştigal olduğunu, mahkemeleri meşgul ettiğini, davacılar aleyhine aynı konuya istinaden muhtelif tarihlerde başlatılan icra takibine yönelik menfi tespit davası açılmayıp da, sadece iş bu … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına dayanarak menfi tespit ve istirdat davası açmalarının asıl amacının ise davacı … İnş Hayv. İth. İhr. San. Tic. Paz. Ltd. Şti.’ nin … A.Ş.’de bulunan hisselerinin talimat konuyla satışını engellemek amacıyla açtığının sabit olduğunu, bu durumun davacıların bir kez daha kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davacıların işbu davaya konu icra takibini sürüncemede bırakmak ve müvekkili haklı alacağını önlemek amacıyla öncelikle … 8. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile imza ve borca itirazda bulunulduğunu ve Mahkemece davacıların davasının reddine karar verildiğini, bu karara karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de istinaf mahkemesi başvurunun esastan reddine karar verdiğini, devamla davacı şirkete ait hisse satışlarının gerçekleşmesine az kalmışken davacıların bu kez haksız ve kötü niyetli olarak 18.12.2020 tarihinde … 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile usulsüz tebligat ve borca itirazda bulunarak dava açtığını ve mahkemece davacıların davasının reddine karar verildiğini, davacıların yine istinaf yoluna başvurduklarını, davacıların son defa ya tutarsa mantığı ile 28.12.2020 tarihinde menfi tespit ve istirdat davasını ikame ettiklerini, tüm bu olaylar silsilesinde görüldüğü üzere davacıların tek bir amacının müvekkilimin haklı alacağını engellemek olduğunu, söz konusu senetlerin ne şekilde ve nasıl düzenlendiğini izah etmekle birlikte, öncelikle işbu davada ispat yükünün davacılarda olduğunu, davacının söz konusu ödemeleri işbu takibe konu senetler yönününden yapıldığını ancak HMK.’nun 201. maddesi kapsamında senet ile ispatla yükümlü olduklarını beyan ederek davanın reddi ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 21. İcra Hukuk Mahkemesinin …E sayılı dosyası, … 26. İcra Müd. … E sayılı dosya örneği, ticaret sicil gazetesi örnekleri, 01/08/2014 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşme örneği, senet alındı bordrosu, sözleşmedir başlıklı belge örneği.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, dava konusu edilen bonolara dayalı olarak ödeme nedeni ile borçlu olunmadığına ilişkin İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Davacı taraf, menfi tespit talebinin yanında aynı zamanda sözleşmelerin hükümsüzlüğünün tespitini, ayrıca istirdat ve terditli olarak dava konusu bonoların davalılardan istirdadını ve nihayet dava konusu bonoların iptalini talep etmiş ise de, bonolara dayalı olarak ödeme nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olması ve bono bedelleri toplamı 166.728,83 TL’yi dava değeri olarak göstermiş olması karşısında davanın İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davası olduğunun kabulü gerekmiştir.
İlgili … 26. İcra Müd. … E sayılı dosyanın incelenmesinde, davalı … tarafından davacılar ve dava dışı … San. Tic. A.Ş aleyhine 15.06.2015 vade tarihli 115.200-TL bedelli senet, (43.728,83-TL üzerinden), 15.02.2016 vade tarihli 48.000-TL bedelli senet, 01.03.2016 vade tarihli 25.000-TL bedelli senet,01.09.2016 vade tarihli 25.000-TL bedelli senet, 01.03.2017 vade tarihli 25.000-TL bedelli senet olmak üzere 5 adet senetten kaynaklanan 166.728,83 TL asıl alacağa ilişkin icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı tanığı … beyanında: … eşimin kardeşi olur, … ile … şirketinin hisselerinin devri konusunda aralarında üç sözleşme yaptılar, bu sözleşmelerden bir tanesi Kocasinandaki gayrımenkul satış vaadi sözleşmesidir, … bir miktar ödemeleri yaptı, senetler toplu olarak düzenlendi, bu senetlerden söz gelimi 115.000 TL olan aylık periyotlar halinde ödenecekti, bundan öncceki senetler ödenmiş ve iade edilmişti, 115.000 TL olan senet de 20 gün gecikme ile ödenmiş olması nedeni ile takibe konuldu, … şirketinin hesaplarına bloke konuldu, şirket çalışamaz hale geldi, bu nedenle taraflar arasındaki anlaşmazlık büyüdü, kalan ödemeler için … çağrıldı, görüşülmek istendi, ben de bizzat oradaydım, ancak borcu kapatmak için 1.200.000,00 TL istendi ki, bu miktar borcun iki katından da fazladır demiştir.
Davacı tanığı … beyanında: Ben …’nin kardeşi olurum, benim … şirket iile herhangi bir bağım yoktur, abim nedeniyle olaylardan haberdarım, taraflar arasında sözleşme yapıldığını biliyorum, sözleşmeden kaynaklanan ödemeleri bana gönderiyorlardı, ben de …’a iletiyordum, ödemeler düzenli olarak yapılıyordu, ancak senetlerden 115.000 TL’lik senet yapılan anlaşma gereği ödeniyordu, sadece küçük bir kısmı kalmıştı, o ödeme de yapıldıktan sonra senedin iade edileceğini … bizzat kendisi söyledi, birkaç gün sonra ortak bildiğimiz bir noktada buluşup senedin iade edileceğini belirtmesine rağmen senedi iade etmedi ve faiz istedi, faiz ödenmeyince de ipler koptu, bu defa icra takibi başlatıldı, birkaç kez … ile uzlaşmaya çalıştık, abisi de gelmişti, ancak uzlaşma sağlanamadı, 115.000 TL lik senetten önceki tüm senetler düzenli olarak ödenmiştir, hatta senetler ödeme nedeniyle iade edilmiştir, yapılan ödemelerde belge düzenlenmiştir, bir kısım ödemeler de banka aracılığı ile yapıldığı için dekontlar da mevcuttur demiştir.
MK 6.maddesi gereğince bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Menfi tespit davasında borçlu, borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa bu durumda ispat yükü davalı alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme gibi bir nedenle ile düştüğünü ileri sürüyorsa ispat yükü doğal olarak davacı borçluya düşer. Somut olayda, davacılar hukuki ilişkinin varlığını kabul etmekle birlikte gayrımenkul satış vaadi sözleşmeleri nedeni ile davalı tarafa verdikleri bono bedellerinden mahsup edilmek üzere davalı …’a banka kanalı yahut makbuz karşılığında elden olmak üzere 258.504,00 TL ödeme yaptıklarını, ödeme yapmalarına rağmen, davalı tarafın taahhüt ettiği taşınmaz hissesi devri edimini ifa etmediğini ve 258.504,00 TL ödeme karşılığı olan bonoların da iade edilmediğini iddia ettiklerinden ödeme iddiasını ispat ile yükümlüdürler.
Dava konusu bonoların vadesinde ödenmediği, bu nedenle icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu bonoların vadesinde ödenmediği tanık beyanları ile de deyimlenmiştir. Tanıklar, davacı tarafça ödeme yapıldığını ifade etmişlerse de ödeme iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerekmektedir. Davacı tarafça bir kısım ödeme belgeleri (tahsilat makbuzları ve dekontlar) sunulmuştur ancak bu belgelerin hangi bonoya ilişkin olduğuna ilişkin açıklama içermemesi nedeniyle yapılan ödemelerin ne sebeple yapıldığı, dava konusu bonolara mı başka borca mı dayalı olduğu tespit edilemediğinden dava konusu bono bedellerinden mahsup edilmek üzere ödeme yapıldığı kanıtlanamamış, davacı taraf yemin deliline dayanmadığından davacı tarafa davalıya yemin teklifinde bulunma hakkı hatırlatılmamış, kanıtlanamayan davanın reddine, mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verilmekle birlikte ihtiyati tedbir infaz edilmediğinden davalı alacaklının alacağına geç kavuşmasından bahsedilemeyeceğinden davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın Reddine,
2-Davalı tarafın tazminat talebinin Reddine,
3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 80,70 TL ilam harcının peşin yatırılan 2.847,32 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 2.766,62 TL harcın davacıya iadesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 26.009,32 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır