Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/778 Esas
KARAR NO : 2021/536 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 08/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … işletme hakkının sahibi, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının …, … plakalı araçları ile 05.08.2019-30.10.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan … ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 S.K. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine … 24. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, müvekkili şirkete ait otoyol ve köprüden geçtiğini kabul ettiğini, bununla beraber HGS cihazında bakiyesinin bulunduğunu, sistemdeki arızadan dolayı paranın çekilmediğini gerekçe göstererek icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini ve davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilerek icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplamda 16.246,50-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz 411,08-TL ve KDV 74,00-TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Deliller; İhlalli geçişlere ait liste ve kamera kayıtları, müzekkere cevapları, davalı tarafın ticaret sicil kayıtları, … 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya, Bilirkişi İncelemesi
… 24. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra dosyasının UYAP kayıtlarının incelenmesinden; … AŞ vekilince ihlalli geçişler ve ceza sebebine dayalı olarak … Ltd Şti aleyhine 28.11.2019 tarihinde 16.246,50-TL asıl alacak (geçiş ücreti – para cezası) 411,08-TL ticari yıllık faiz, 74,00-TL KDV olmak üzere 16.731,58-TL üzerinden ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrinin 07.12.2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, 16.12.2019 tarihinde süresinde ödeme emrine karşı borca, faize ve yetkiye itiraz edildiği, yetkili icra dairelerinin itiraz dilekçesinde gösterilmemiş olduğu, itiraz ile icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi …’dan Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi …’ın hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“…Davacı şirketçe, davalı şirkete ait …- … plakalı araçların 05.08.2019 – 30.10.2019 tarihler arasında rapor ekinde ayrıntısına yer verilen Kuzey Marmara otoyolu gişelerinden ihlalli geçişleri nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatılmıştır.
Rapor Ek – 1 içeriğinde davalı şirket araçlarının ihlalli geçişleri listenmiştir.
Yine Rapor Ek – 2 içeriğinde temerrüt – takip tarihi arası işlemiş faiz hesaplamaları yapılmıştır.
Yine Rapor Ek – 2 içeriğinde her bir ihalli geçiş esnasında davalı şirket aracına ait HGS etiket bakiyesi ile gişe geçiş bedel kıyaslaması yapılmış GEÇİŞLERİN TAMAMINDA DAVALI ŞİRKET ARAÇLARININ HGS BAKİYESİNİN GİŞE GEÇİŞ BEDELİNİ KARŞILAMADIĞI TESPİT EDİLMİŞTİR.
Rapor EK – 1 de çizelge içeriğinden (Provizyon Red Neden açıklamaları) ve İhlalli Geçiş Bildirim Numaralarından, davacı tarafça davalıya ait araçlara ait HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında ve sonrasında SORGULANMIŞ OLDUKLARI anlaşılmaktadır. Davalı tarafça ihlalli geçişler için ödeme yapıldığına ilişkin makbuz vb. belge görülememiştir.
Takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ile tek tek karşılaştırılmış, Yukarıda “Değerlendirmeler” bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda,
3.249,30 TL. (geçiş bedeli) + 12.997,20 TL. (ceza bedeli) = 16.246,50 TL. (asıl alacak) + 411,08 TL. (işlemiş faiz) + 74,00 TL (Faiz KDV si) = 16.731,58 TL. üzerinden takibin davalı …Tic.Ltd.Şti adına devam edebileceği kanaatine varıldığı,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından Bilirkişi Raporuna dair beyan sunulmamıştır.
Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; Davalı tarafın … ve … plakalı araçlarının 05.08.2019 – 30.10.2019 tarihleri arasında davacının işletmesinde olduğu köprü ve otoyollardan ihlalli olarak geçiş yapıp yapmadığı, İcra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazlarında haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; Davalıya ait …, … plakalı araçları ile 05.08.2019-30.10.2019 tarihleri arasında … A.Ş.nin işletmiş olduğu yol kesimlerinde ihlalli geçişler yapıldığı ve bu ihlalli geçiş ücreti, faiz, KDV ve ceza olmak üzere toplamda 16.731,58-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, icra takibine itiraz edilerek duran icra takibine devam için iş bu davanın açıldığı, dosya içeriğinde bulunan nakliye araçlarına ait belgelerde 05.08.2019 ve 30.10.2019 tarihleri arasında, otoyol giriş / çıkışlarına ait görüntülerin olduğu, ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümünün dosyada mübrez CD içerisinde yer aldığı, Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun 30/5’e göre geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu, 7144 sayılı Kanunun geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu, davacı ile Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı arasındaki protokolün 8/2 bendine göre davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 gün içinde geçiş ücretlerini cezasız ödeyebileceği sürelerin sonunun temerrüt tarihi olarak baz alındığı, düzenlenen Bilirkişi Raporunda 3.249,30-TL geçiş bedeli + 12.997,20-TL ceza bedeli toplamının 16.246,50-TL olduğu, 16.246,50-TL asıl alacak ve 411,08-TL işlemiş faiz, 74,00-TL Faiz KDV’si olmak üzere toplam 16.731,58-TL’nin hesaplandığı anlaşılmakla, davalının … 24. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasındaki itirazın iptali ile davacının davasının kabulüne, … 24. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibinin geçiş ücreti ve ceza olmak üzere 16.246,50-TL asıl alacak, 411,08-TL faiz, 74,00-TL KDV olmak üzere toplamda 16.731,58-TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden asıl alacak 16.246,50-TL tamamen ödeninceye kadar avans faizi işletilmesine, alacak likit olduğundan 16.246,50-TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalının … 24. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZLARININ İPTALİ ile davacının davasının KABULÜNE,
… 24. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibinin geçiş ücreti ve ceza olmak üzere 16.246,50-TL asıl alacak, 411,08-TL faiz, 74,00-TL KDV olmak üzere toplamda 16.731,58-TL üzerinden DEVAMINA,
16.246,50-TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
16.246,50-TL asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yıllık ticari avans faizi İŞLETİLMESİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.142,93 -TL nispi karar harcından peşin yatırılan 202,08-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 940,85-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru, 7,80-TL vekalet harcı, 202,08-TL peşin harç, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 44,10-TL posta giderinden ibaret toplam 1.308,38-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere açıkça okunup usûlen anlatıldı. 08/09/2021
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır