Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/769 Esas
KARAR NO : 2021/353 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2020
KARAR TARİHİ : 27/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı … şirketine karşı Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 01.07.2019 tarihli ve 2019.E.57346 sayılı başvurusunun yapılmış olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonunca 12.11.2019 tarih ve … Sayılı Kararı ile aleyhlerine 203,12-TL karşı vekalet ücretine hükmedildiğini, söz konusu miktarın faiziyle birlikte 18.11.2019 tarihinde… numaralı dekont ile karşı tarafa ödendiğini, davalı şirketin ilgili ödemeden önce … 6. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile takip başlattığının taraflarına tebellüğ edilen tebligat ile öğrenilmesi üzerine ilgili dosya borç bakiyesine binaen 02/12/2019 tarihinde …numaralı dekont ile 230,71-TL daha ödeme yapıldığını, söz konusu tahkim dosyası kararının, 13/01/2020 tarihli 2020/İHK-919 sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararı ile kaldırıldığını, bu karar ile davalı lehine karşı vekalet ücreti hükmedilmediğinden dayanağı olmayan ve taraflarına ödenen karşı vekalet ücretinin iadesi gerektiğini, bu nedenle davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun icra takibine yaptığı itirazın asıl alacağın ferileri yönünden iptaline ve takibin devamına, %20 den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin davaya konu ilamsız takibin ferilerine dair itirazın iptali yönünde davaya kabul ettiklerini, davacı tarafa davaya devam edilmeden yasal faiz ile birlikte sulhen ödeme teklif ettiklerini, davanın tahkikat aşamasına geçilmeksizin sulhen sona erdirilmesini talep ettiklerini, davacı vekilinin icra inkar tazminatı taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmediğini, fazla tahsil edilen vekalet ücreti tutarını derhal iade ettiklerini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması halinde icra inkar tazminatına hükmedilmemesini, Ön inceleme aşamasına geçilmeksizin fer’iler yönünden itirazın iptali talebine dair kabul beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret başlıklı 6. maddesi uyarınca yasal vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 11/05/2021 UYAP tarihli dilekçe ile; taraflar arasında sulh olunduğunu, dava konusu meblağın Zurich Sigorta A.Ş tarafından ödenmiş olduğunu ve davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili 24/05/2021 UYAP tarihli dilekçe ile; davacı vekilinin davadan feragat etmesi durumunda davacı taraftan, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını yokluklarında bu doğrultuda karar verilerek işlem yapılmasını talep ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragatı kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; İcra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalının itirazlarının haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususularındadır.
Tüm dosya kapsamından; davacı vekilinin 11/05/2021 tarihli dilekçesi ile sulh olunduğu, dava konusu meblağın … Sigorta A.Ş tarafından ödenmiş olduğu ve davadan feragat etmiş olunduğunun bildirildiği, bu ibarenin davadan feragat olarak değerlendirildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı tarafından 24/05/2021 tarihli dilekçe ile davacı vekilinin davadan feragat etmesi durumunda davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı bu doğrultuda karar verilerek işlem yapılması, bu ibarenin de feragatı kabul olarak değerlendirildiği, davalı vekilinin vekaletnamesinde feragatı kabul yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, HMK 307 vd maddelerine istinaden davacının davasının feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gerekli 19,76-TL ilam harcının peşin alınan 54,40-TL harctan mahsubu ile bakiye 34,64-TL harcın kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacı tarafa iadesine
3-)Davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden davalı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı ile davalı tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 27/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır