Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/768 Esas
KARAR NO : 2022/516

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 23/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket … A.Ş’ nin 30 yılı aşan ticari tecrübesi ile yurt içinde ve yurt dışında faaliyet gösteren küresel bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 23.09.2019 tarihli Taşıma Sözleşmesine binaen; müvekkili şirketin müşterisi olan … şirketi tarafından müvekkili şirkete geri iade edilmek üzere 24.12.2019 tarihinde … gönderi numarası ile 10 adet paket koli ve muhteviyatı ürünlerin davalı taşıma şirketi tarafından taşınmak üzere teslim alındığını,…’dan …’a davalı taşıyıcı şirketin sorumluluğu ve muhafazası altında taşınan on adet koli ve muhteviyatı ürünlerinin 26/12/2019 tarihinde müvekkili şirkete teslim edilmek üzere davalı şirket çalışanlarınca araçtan indirilirken, kendileri tarafından kolilerin boş olduğuna dair müvekkili şirket çalışanlarına uyarı ve bildirimde bulunulduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin çalışanlarının davalı şirket kuryeleri tarafından taşınan on adet kolinin huzurda açılmasını talep ettiğini, davalı şirket çalışanları ile birlikte açılan 10 adet kolide, taşıması davalı şirketçe gerçekleştirilen toplamda 68 adet ürünün 43 tanesinin kayıp olduğu tespit edildiğini ve söz konusu kolilerin fotoğraflarının alındığını, kolilerin içerisinden çıkan 25 adet ürünün … numaralı ve 26/12/2019 tarihli durum tespit tutanağına kaydedildiğini, … şirketi tarafından davalı şirkete taşınması için teslim edilen dava konusu 10 adet koli ile muhteviyatı ürünlerin, davalı şirket tarafından düzenlenen … nolu … Gönderi Takip ile 24.12.2019 tarihli …, …, …, … ve … numaralı irsaliyeli faturalardan da anlaşıldığını, davalı kargo şirketi sorumluluğu altında kaybolan ve müvekkili şirkete teslim edilmeyen 43 adet ürünün toplam bedelinin 7.172,81 TL olduğunu, işbu bedelin 17/01/2020 tarihinde müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ödendiğini, işbu taşıma işi için haksız ve hukuka aykırı şekilde davalı şirkete ödenen 211,81 TL tutarındaki taşıma ücreti ve müvekkili şirket tarafından … 26. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin düzenlenmesine ve gönderilmesine sebebiyet verilmiş olması ile ihtarname gideri olan 420,78 TL’nin söz konusu ihtarnamenin davalı yana tebliği tarihinden itibaren 5 iş günü içerisinde müvekkili şirket hesaplarına ödenmesinin davalı şirkete ihtar edildiğini, davalı şirket tarafından gönderilen … 2. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile müvekkili şirketin tazmin ve tahsil talebini haksız ve hukuka aykırı bir şekilde reddedildiği, dava şartı olması sebebi ile 27/11/2020 tarihinde arabuluculuğa başvurduğunu, davacı ve davalı tarafların uyuşmazlık konusu alacak üzerinde herhangi bir anlaşmaya varamamaları nedeniyle 11/12/2020 tarihinde arabuluculuğun son oturumu gerçekleşip son tutanağın düzenlendiğini, bu nedenlerden dolayı davalı taraf sorumluluğu ve muhafazası altında taşınan ürünlerin eksik teslim edilmesi kaynaklı oluşan faiz ve diğer nedenlerden dolayı şimdilik 7.172,81 TL bedelli alacakları ile 11/07/2020 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkiline ödenmesine, davalı tarafa haksız ve hukuka aykırı şekilde ödenen, faiz ve diğer nedenlerden dolayı 211,81 TL bedelli navlun ücreti alacakları ile 420,78 TL ihtarname gideri ile 11/07/2020 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 01/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu alacak kalemlerinin belirli/belirlenebilir olduğundan, belirsiz alacak davası şeklinde talep edilmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinin eklerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, dava konusu kargonun müvekkili şirket tarafından alıcısına usulüne uygun olarak teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından üzerine düşen edimlerin gereği gibi yerine getirildiğini, müvekkili şirketin dava konusu taşıma nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, zira müvekkili şirketin paketlenmiş şekilde teslim alınan kargoyu teslim aldığı şekilde paketinde hiçbir hasar ve değişiklik olmaksızın alıcısına teslim ettiğini, davacı tarafından, dava konusu malzemenin müvekkili şirkete tam ve hasarsız olarak teslim edildiğinin kesin delillerle ispatı gerektiğini, taraflar arasındaki satış ilişkisinin irsaliyeli faturası ile taşıma irsaliyesinin bambaşka iki evrak olup birbirleriyle alakaları olmadığını, göndericinin ürün teslimi sırasında gönderilenin cinsi, miktarı, niteliği gibi hususlarının tam ve doğru olarak bildirmekle yükümlü olduğunu, davacı tarafından süresinde bildirim yapılmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı haksız ve mesnetsiz iddialara dayanılarak açılan işbu davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: 06/10/2021 tarihli bilirkişi raporu, 18/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporu, … tarih … yevmiye nolu ihtar edenin …San. A.Ş., muhatabın … Kargo … A.Ş. olduğu ihtarname, 26/12/2019 tarihli durum tespit tutanağının sureti, kolilerin taşıma öncesi ve sonrası çekilen fotoğraf asılları ve renkli basımları, taşıma ücreti dahil davacı şirket tarafından davalı şirkete yapılan ödemeyi gösteren banka dekontu, 23/09/2019 tarihli taşıma sözleşmesi dosya arasında delil olarak mevcuttur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Mahkemenin 18/06/2021 tarihli duruşması ara kararında dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin dosyaya raporunu sunduğu ve taraflara tebliğ edildiği, daha sonra tarafların itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapora gittiği, ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
06/10/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı firmanın … da yerleşik bayi konumunda çalıştığı … firmasından 24/12/2019 tarihinde teslim alınıp davacı adresine getirilmek üzere taşınan … seri nolu gönderiye ait kargo muhteviyatı 10 adet kolide toplam 68 ürünün 43 tanesinin kayıp olduğunun tespit edildiği, fotoğraflarının alındığı, koliler içerisinden çıkan 25 adet ürünün … numaralı teslim tutanağına yazıldığı, kaybolan ve alıcısına teslim edilmeyen 43 adet ürünün toplam bedelinin 7.172, 81 TL olduğunun dosyada bulunan … tarafından alıcı … için düzenlediği 24/12/2019 tarihli irsaliyeli faturalar toplamında görüldüğü, ürünlerin davalı şirket tarafından davacıya eksik teslim edilmesi akabinde davacı şirket tarafından teslim alınan kolilerin ağırlıklarının ölçüldüğü, içinden eksin ürün çıkan 9 adet kolinin toplam ağırlığının 41,95 kg olduğunun tespit edildiği, davalı şirket kayıtları uyarınca, 9 adet kolinin toplam ağırlığının 234 kg olduğu sabit olması sebebiyle aradaki bu ağırlık farkının davacının adresine eksik teslim edilen 43 adet ürüne ilişkin olduğu, dava konusu kaybolan kargonun ağırlığının 41,95 kg olduğu, kargonun 24/12/2019 gönderi tarihli TCMB SDR kuru 8,1766 TL olduğu hesabı ile ( 8,33 x 41,95 kg x 8,1766 TL) = 2.857,25 TL ile sınırlı bulunmakta olduğu, taşıma sırasında kaybolan kargo için davalı … taşıma firmasının ödemesi gereken tazminat tutarının 2.857,25 TL + 34,17 TL + 420,28 = 3.311,70 TL olabileceği, eşya, taşıma süresini izleyen 20 gün içinde teslim edilmezse, hak sahibi ona zayi olmuş gözüyle bakabilir maddesi ile gönderinin alıcısı tarafından teslim alınmadığının belirlendiği, kaybolduğu, sorumlusunun davalı … A.Ş. olduğu, taşıyıcının sınırlı somulluğu esas alınarak yapılan hesaplama ile davalı … A.Ş.’ nin eksik teslim edilen ve kaybolan kargo için 3.311,70 TL tazminat ödemesi gerektiği kanaatine varıldığı görülmüştür.
18/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile; davalı …A.Ş. firmasının yurtiçi taşıma sırasında dava konusu emtiayı gönderilene ulaştıramadan kaybedilmiş olduğu anlaşıldığından emtianın zayiinden kusurlu ve sorumlu olduğu, davalı … A.Ş.’ nin ödemesi gerekin tazminat miktarının, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değeri olan 7.172,81 TL ürün bedeli, 211,81 TL navlun ücreti ve 420,78 TL noter masrafı, ihtarname giderinden oluşan toplam 7.805,40 TL zararın davacı tarafa ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığı görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine yöneliktir. Huzurdaki davada; taraflar arasında davacıya ait ürünlerin taşıma işinin yapıldığı, davalı yaca ürünlerin eksik teslim edildiği, eksik teslim edilen ürünlerin bedelinin tazmini amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda; tazmin edilecek zararın kapsamı ve sınırları TTK’nın 880. maddesi gereğince belirlenecek olup bu tazminat, eşyanın zıyaı hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre belirlenmesi gerekmektedir. Maddenin 3. fıkrasında ise eşyanın değerinin piyasa fiyatına göre bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edileceği belirlenmiştir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır.
Bu şekilde belirlenerek ödenecek tazminat ise 6102 sayılı TTK 882. maddesine göre, 880. ve 881. maddeleri uyarınca, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir.
Ancak TTK’nın 886. maddesi uyarınca taşıyıcı veya TTK’nın 879. maddede belirtilen kişiler zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiil veya ihmalle sebebiyet verdiklerinin ispat edilmesi halinde sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacaklardır.
Yapılan açıklamalar kapsamında somut uyuşmazlık incelendiğinde, taraflar arasındaki ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, tüm dosya kapsamında taşıyıcının zarara kasten veya pervasız bir davranışla sebebiyet verdiklerine ilişkin bir bulgunun olmaması karşısında; somut olayda 6102 sayılı TTK’nın 880’inci maddesi uyarınca, zıya veya hasar sebebiyle taşıyıcının sorumluluğu, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanacaktır. Bu kapsamda 18.02.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtildiği üzere; gönderilene ulaştıramadan kaybedilmiş emtianın zayiinden kusurlu ve sorumlu olduğu, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değeri olan 7.172,81 TL ürün bedeli, 211,81 TL navlun ücreti ve 420,78 TL noter masrafı, ihtarname giderinden oluşan toplam 7.805,40 TL zararın davacı tarafa ödenmesi gerektiği belirtilmiş ve rapora itibar edilerek, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;
1-Davanın KABULÜNE;
7.805,40 TL alacağın temerrüt tarihi olan 11.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak, davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 533,19 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 133,30 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 399,89 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 7.805,40 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.860,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekili ile, davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 14/09/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Peşin Harç : 133,30 TL
Başvuru Harcı : 54,40 TL
Vekalet Harcı : 7,80 TL
Bilirkişi Ücreti: 1.500,00 TL
Posta Giderleri: 165,00 TL
Toplam : 1.860,50 TL