Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/760 Esas
KARAR NO : 2023/71

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 31/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 06.08.2015 günü saat 23.20 sıralarında sürücü …yönetimindeki … plakalı otomobiliyle … yönünden …’ya gitmek üzere… sayı karayolu üzerinde … yönünde seyir halindeyken aynı saatlerde sürücü … yönetimindeki …plakalı otomobiliyle İpsala yönünden hastaneye gitmek için aynı yolun ters tarafında … yönünde seyrederken ışıklı kavşakta çarpıştıklarını, 13.11.2015 tarihli ATK raporuna göre kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü …’in olay yerinde seyri sırasında yola gereken dikkat vermediğinden, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından ve kırmızı ışıkta durmadığından asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazanın oluş şeklinden anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda müvekkilinin kusursuz olduğunu, … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin …E ve … K sayılı kararında sanık …’in cezalandırılmasına karar verildiğini ve kararı kesinleştiğini, davacının 05.11.1968 doğumlu olduğunu, kaza nedeniyle … Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulunun 14.09.2017 tarih ve 2504 sayılı raporuyla % 63 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, kazada sürücü …’in yabancı plakalı aracının neden olduğu zarardan dolayı davalı kuruluşun sorumlu olduğunu, davacının beden kayıp oranına göre şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili büronun yabancı plakalı araçların ülkemize sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde bu araçların sahip ve sürücüleri adına hareket etmeyip, kaza tarihini kapsayan geçerli Yeşil Kart sigortaları olması halinde bu sigorta şirketi adına hareket ettiğini, bu durumda Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği, yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketine izafeten Mali Sorumluluk Sigorta limit ve şartları çerçevesinde, limit üstü ve trafik sigortası şartları dışındaki talepler için ise ancak yabancı sigorta şirketinin ihtiyaren teminat vermesi halinde müvekkili büro’nun sorumluluğu doğduğunu, yabancı plakalı aracın kusurunun belirlenmesi gerektiği, ATK’dan maluliyete ve geçici iş göremezlik süresine ilişkin rapor alınması gerektiğini, bu olay nedeniyle bağlı bulunduğu sosyal güvenlik kurumundan her hangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, davacı taleplerinin tamamının reddini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ATK maluliyet raporu, … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 06/08/2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı ve yaralamalı trafik kazasında kazaya karışan araçların kusur durumu, kazada yaralanan davacının malul olup olmadığı, maluliyet oranı ve tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
… 2. Ağır Ceza Mahkemesinin …. esas … karar sayılı 04/12/2018 karar tarihli dosyanın UYAP kayıtlarının incelemesinde; sanık … hakkında yapılan ceza yargılaması neticesinde taksirle bir kişinin ölümüne birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olma suçu nedeniyle hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi’nin istinaf incelemesinde 2019/1528 esas 2019/2651 karar sayılı 11/09/2019 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verildiği, kararın 11/09/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra 06/08/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı, var ise oranının belirlenmesi için dosyamızın İstanbul ATK’ya gönderilmesine karar verilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen 09/02/2022 tarihli raporda özetle;
“Kişinin Kurulumuzda 15/10/2021 tarihinde yapılan muayenesinde kişinin kendinde mevcut hastalığına bağlı nörolojik bulgular tespit edildiği, olay tarihinde kafa travması da tarif edilmediği, kişide tespit edilen işitme kaybı ve nörolojik bulguları ile dava konusu trafik kazası arasında illiyet bağı bulunmadığı dolayısıyla; Mevcut belgelere göre;
…ve … oğlu, 05/11/1968 doğumlu, …’nın 06/08/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;
I.Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi, 1a, Az Etkilenme, özürlülük oranı % 20 olup,
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %20 (yüzdeyirmi) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği” tespit edilmiştir.
Maluliyet raporunun alınmasının ardından dosyamız, meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ve belirlenecek kusur durumuna göre davacının maddi tazminat talep etme hakının bulunup bulunmadığı, bulunmaktaysa miktarının hesaplanması için kusur ve aktüer bilirkişilerine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 18/04/2022 tarihli raporda özetle;
“06.08.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
1-Dava konusu olayda davalı kuruluşa sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’in %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu,
2-Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’nın,
a)Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararın = 3.001,62- TL,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%20 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının =248.407,66 TL. olduğu,
TOPLAM = 251.409,28 TL
c)Yukarıda belirlenen maddi zarar tutarlarının poliçe limitleri içinde kaldığı,
d)Dava dosyasında başvuru belgesi bulunmadığından davalının 21.12.2020 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği,
e)Dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Davacı vekili 13/09/2022 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; talep arttırım dilekçelerinin kabulü ile 290.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir. Davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesinin davalı vekiline tebliğe çıktığı, tebliğ edilerek parçasının döndüğü görülmüştür.
Mahkememizin 27/09/2022 tarihli ara kararı gereğince, güncel asgari ücretler göz önünde bulundurularak yeniden tazminat hesaplaması yapılması amacıyla dosyamız aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 03/10/2022 tarihli ek raporda özetle;
“06.08.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sürumluluk durumuna göre …’nın,
a)Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararın = 3.001,62- TL,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%20 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının =311.553,21 TL. olduğu,
TOPLAM = 314.554,83 TL
c)Davacının yukarıda belirlenen maddi zarar toplamı davalının kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu 290.000,00-TL lik sakatlık teminat limitini aşması nedeniyle,
Davalının sorumluluğunun =290.000,00-TL lık limit ile sınırlı olacağı,
d)Dava dosyasında başvuru belgesi bulunmadığından davalının 21.12.2020 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği,
e)Dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği” tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu, ceza dosyası ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; İstanbul ATK’dan alınan maluliyet raporu ile kusur ve aktüerya raporlarının dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu görüldüğünden mahkememizce itibar edilebilir bulunmuş, bu doğrultuda 06/08/2015 tarihli trafik kazasında kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen ceza dosyasında alınan kusur raporunun da aynı yönde tespitler içerdiği, davacının kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezliğinin oluştuğu, tazminat talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmakla dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne, 3.001,62-TL geçici iş göremezlik ve 286.998,38-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 290.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 21/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, 3.001,62-TL geçici iş göremezlik ve 286.998,38-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 290.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 21/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 19.809,90 TL harçtan peşin ve ıslah olarak alınan toplam 1.042,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 18.767,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 43,600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, peşin ve ıslah olarak alınan toplam 1.042,40-TL harç, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 175,75 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.780,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 31/01/2023

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı