Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/752 Esas
KARAR NO : 2023/816

DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/12/2020
KARAR TARİHİ : 26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının … Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında adı geçen davalı şirkete kredi kullandırıldığını, borçlu şirketin söz konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine borcun muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı şirkete … 2. Noterliğinin… tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak borçlu şirketi herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine borçlu şirket … Ltd. Şti. ve kefiller … ve … hakkında … 23. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasından haciz yoluyla icra takibine başlandığını ancak davalı şirketin ve kefillerin icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebep olduklarını, yapılan itiraz üzerine taraflarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin ve diğer davalı kefilin itirazlarının gerçek dışı olduğunu, itirazın iptalinin gerektiğini, davalıların müvekkili bankaya borçlu olduğunu, kötü niyetle hareket ederek salt icra takibini durdurmak amacıyla borca itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle … 23. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yürütülen icra takibine yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın belirtilen yasal süre içinde açılmadığını, öncelikle bu nedenle reddinin gerektiğini, dava şartı arabuluculuğa ilişkin gerekliliklerin usulüne uygun yerine getirilmediğini, usul ve yasaya uygun arabuluculuk süreci tamamlanmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davanın iddia edilen alacağın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı iddia edilmişse de söz konusu sözleşmenin tebliğ edilmediğini, bu nedenle imzanın denetlenemediğini, genel kredi sözleşmelerindeki imzalara itiraz ettiklerini, müvekkiline iddia edilen miktarda kredi kullandırılmadığını, davanın mesnedi icra takibi mükerrer yapıldığını, kullandırılacak kredinin teminatını teşkil etmek üzere taşınmazlara ipotek tesis edildiğini, ipotek bedellerinin ipotek belgelerinde yüksek gösterildiğini, ipotek tutarının kullandırıldığı iddia edilen kredinin tamamını karşıladığını, davacının kullandırdığını iddia ettiği kredilerin… (…) destekli olduğunu, … güvencesindeki miktarın müvekkilinden talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, …, … ve …’ın genel kredi sözleşmelerini kefil sıfatıyla imzaladıkları belirtilmişse de adı geçen müvekkillerinin genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamadıklarını, sözleşmenin tebliğ edilmemiş olması nedeniyle imzaların bu müvekkilleri yönünden de denetlenemediğinden itiraz ettiklerini, aksinin düşünülmesi halinde kefalet yasada belirtilen geçerlilik koşullarını taşımadığından geçersiz olduğunu, adı geçen müvekkillerin iddia edilen alacaktan sorumluluğunun bulunmadığını, açıklanan ve resen göz önünde bulundurulacak nedenlerden dolayı davanın reddine, icra takibi nedeniyle müvekkillerine kötüniyet tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi raporu, sicil kayıtları, müzekkere cevapları, banka kayıtları, kredi sözleşmeleri, … 10. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, … 10. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, … 10. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası, … 23. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, İİK m.67 kapsamında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyaya örneği ibraz edilen sözleşmenin incelenmesinde davacı banka ile davalı … Şirketi arasında 15.04.2016 tarihinde 5.000.000,00 TL, 31.08.2016 tarihinde 9.000.000,00 TL, 12.06.2017 tarihinde 7.000.000,00 TL limit artırım ile birlikte 21.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) ve teminat sözleşmesi imzalanmıştır. Diğer davalılar sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Sözleşmeler mukabilinde davalı asıl borçlu nakdi krediler kullanmıştır. Sunulan ödeme planı ve ekstrelerden davaya konu kredilerin bu sözleşmelerin imzalanmasından sonra kullandırıldığı anlaşılmaktadır.
Bu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle bankaca hesabın kat edilerek davalı borçluya … 2. Noterliğinin …tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek kredi borcunun 7 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiştir. İhtarname asıl borçluya 05.09.2019 tarihinde tebliğ edilmeden iade edilmiştir. Sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca sözleşmede belirtilen adrese yapılan tebliğ geçerli sayılmıştır.
Kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun tespiti için takip dayanağı banka kayıtları ile defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir durum olduğundan HMK md. 266 gereği bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama gerekçeli, tarafların ve hakimin denetimine açık olmakla hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmede müşteri ve kefiller ile aralarında çıkan uyuşmazlıklarda bankanın defter kayıt ve belgelerinin HMK 193 gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğu imza altına alınmıştır.
Merkez Bankasına bildirilen temerrüt faizi oranları fiilen uygulanan oranlar değildir. Bu durumda temerrüt faizinin fiilen diğer müşterilere uygulanan faiz oranları dikkate alınarak belirlenmesi gerekirken Temerrüt faizi yönünden kullandırılan cari kredilere uygulanan en yüksek faiz oranını 2 katı gecikme faizi uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Davacı banka tarafından dava konusu kredilere uygulanan faizin % 2,09×12= 25,08 olmakla sözleşmenin 10.5 maddesine göre yapılan 2 kat arttırım sonucunda ise temerrüt faizi % 50,16 hesaplanmıştır. HMK md.26 hükmü gereği taleple bağlılık esas olmakla davacı tarafından talep edilen %48 oranına itibar olunmuştur.
Davacının kullandırdığını iddia ettiği krediler, … destekli olduğunu, … güvencesindeki miktarın davalılardan talep edilemeyeceğini savunmuştur. … Mevzuatı bakımından takip edilmesi gereken süreç yönünden; …’nin kefaleti ile davalıya 2 adet taksitli kredi kullandırılmıştır. Bu kefalete atfen … A.Ş. tarafından dava tarihinden önce … nolu Kredi hesabı için 04.02.2020 tarihinde 1.700.000,00 TL, … nolu Kredi hesabı için 30.01.2020 tarihinde 4.250.000,00 TL olmak üzere Toplam 5.950.000,00 TL tutarında tazminat ödemesi yapılmıştır. Davacı banka … A.Ş. ile yapılan ek kefalet protokolü (D. Bendinin 1.2. ve 4. Fıkraları)ve Bakanlar Kurulu Kararları(…) kapsamında tazmin edilen iş bu bedelin davalıdan tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı banka tazmin edilen bedel 5.950.000,00 TL bakımından takibe aynen devam etme yükümlülüğü bulunduğundan savunma kabul görmemiştir.
Davalılar sözleşmedeki imzayı inkar etmiştir. 09.07.2021 tarihli ara karar uyarınca davalılara “Mahkememiz 09/07/2021 tarihli celse 6 nolu ara karar gereğince imza örneklerinizin alınması için tebliğden itibaren 1 hafta kesin süre içinde mahkeme kalemine gelip imza örmeklerini vermeniz ve davaya konu sözleşme tarihine yakın imza örneklerinizin bulunduğu kurumları bildirmeniz , aksi taktirde davaya konu sözleşmedeki imzaları ikrar etmiş sayılacağınız hususu ihtar ve tebliğ olunur.
” şerhli davetiye davalı …’a TK md. 21/2 ye göre 10.08.2021 günü, davalı …’a TK md. 21’e göre 18.08.2021 günü tebliğ edilmiştir.
HMK md. 211/1.a bendinin son cümlesindeki “İsticvap için mahkemeye davet edilen taraf, belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde, inkâr etmiş olduğu belgedeki yazı veya imzayı ikrar etmiş sayılır; bu husus kendisine çıkartılacak davetiyede ayrıca ihtar edilir.” düzenleme uyarınca imza örnekleri alınmak üzere isticvap edilen davalılar ihtarda belirtilen 1 haftalık kesin süre içerisinde imza örneklerinin alınması için mahkememize başvurmadığından davalıların sözleşmedeki imzaları ikrar ettiği kabul edilmiştir.
Bu açıklamalar ve tespitler kapsamında:
Genel kredi sözleşmesi, kredi kullandırıldığına dair sunulan belgeler, dosya içeriği ve şube kayıtlarında bulunan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme ile kullandırılan kredi miktarı ve her bir kredi yönünden davacının alacaklı olduğu miktar tespit edilmiştir. Böylelikle davacı kullandırdığı krediyi ve miktarını ispatlamıştır. Bundan sonra kullanılan kredinin ödendiğinin ispat yükü davalı üzerindedir. Davalılar ödenmemiş kredi borcunu ödendiğine dair delil sözleşmesi ve HMK hükümleri uyarınca ödemeye dair herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunmamıştır. Bu nedenle davalı asıl borçlu asıl borç miktarından, kefiller kefalet limiti kapsamında ödenmeyen ve hüküm altına alınan kredi borcundan, bilirkişi raporunda tespit edilen dava tarihinden sonra yapılan tahsilatlar infaz aşamasında dikkate alınmak suretiyle sorumlu tutulmuştur.
Davalıların icra takibine haksız yere itirazda bulunmaları ve alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının ( İİK md.67/2) davalılardan -tek olarak- tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Tahsilde tekerrür olmamak üzere;
1-Davalıların, … 23. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının; 8.144.330,65 TL asıl alacak, 350.757,47 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 17.539,37 % 5 gider vergisi ve 3.538,65 TL masraf olmak üzere toplam 8.516.166,14 TL bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa fiili ödeme gününe kadar yıllık % 48 oranında temerrüt faizi ve bu faize % 5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA, dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların infaz aşamasında dikakte alınmasına,
Fazlaya ilişkin (344.707,33 TL) istemin REDDİNE,
2-İİK md. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 581.739,30 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 107.053,43 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 474.685,87 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL’nin 52,76 TL nin davacıdan, bakiye 1.307,24 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 389.161,66 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılar kendilerini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktara göre hesaplanan 54.156,10 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 107.053,43 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 341,10 TL posta giderinden ibaret toplam 1.903,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 1.828,63 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin . yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2023

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır