Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/75 Esas
KARAR NO : 2022/326

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/01/2020
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı sigortaya …. poliçe numarası ile sigortalı olan …’a ait … plakalı aracın, 09/11/2017 tarihinde müvekkili …’na ait … plakalı araca çarpması suretiyle … plakalı araçta maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen hasar, bağımsız eksper tarafından KDV dahil toplam 6.668,43.-TL olarak tespit edildiğini, şimdilik 100.00 TL’nin ve değer kaybı alacağımızın şimdilik 10,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak Ekspertiz Ücretleri Tarifesine göre belirlenecek ekspertiz ücretinin (TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespiline ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince ve Yargıtay 17. H.D., 2015/6276 E. Ve 2016/4564 K. Sayılı kararı gereği yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dosyaya konu trafik kazası 09.11.2017 tarihinde meydana gelmiş olup, kazanın üzerinden 2 yıl geçmiş olduğundan davacının tazminat talepleri zamanaşımına uğradığını, davacının araç hasar sebebi ile uğramış olduğu zarar hasar faturaları ile sabit olup, araç hasarı talebi yönünden belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığını, davacı tarafa 980,00 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, davacı tarafın sunmuş olduğu ekspertiz raporu ile yapılan tespitler gerçek dışı olup, araçta değişen parça olmadığını, bu nedenlerle davacı tarafın belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddini, … Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, müvekkili Şirket yapmış olduğu ödeme ile tüm sorumluluğunu yerine getirdiğinden davanın reddini, itirazlarının kabulü ile davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, hasar dosyası, trafik kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 09/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazanın taraflarının kusur durumu, kaza nedeni ile davacının aracında oluşan hasar kapsamında hasar onarım bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ödemesine ilişkin davalıdan talepte bulunulup bulunulamayacağı, öyle ise miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davalı tarafın zamanaşımı itirazının, davacı tarafça yasal 2 yıllık süresi içerisinde davalıya ihtar çekildiği görülmekle kesildiği anlaşıldığından buna yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Tarafların bildirmiş olduğu delillerin toplanmasının ardından Mahkememizin 07/07/2020 tarihli duruşma ara kararı gereğince, ilgili kaza nedeniyle kusur ve hasar yönünden rapor hazırlanmak üzere dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 05/10/2020 teslim tarihli raporda özetle;
“KUSUR YÖNÜNDEN İNCELEME VE KANAAT:
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre:
Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak
MADDE 52 – Sürücüler;
a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,
b) Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,
c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak,
d) Kol ve grup halinde araç kullananlar, araçlar arasında yönetmelikte belirtilen esaslara uygun olarak diğer araçların güvenle girebilecekleri açıklıklar bulundurmak,
Zorundadırlar.
Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama:
Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar.
c) Araçlar arasındaki mesafe;
Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.
Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü …, yönetimindeki … plakalı aracının hızını meskun mahal şartlarına göre ayarlamamış, önündeki araçla arasında güvenli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmamış, dikkatsizliği ve aşırı sürati sonucu önünde seyreden davacıya ait araca arkadan çarpmıştır. Bu nedenle davalıya sigortalı araç sürücüsü … olayda % 100 oranında asli ve tamamen kusurludur.
HASAR YÖNÜNDEN İNCELEME VE KANAAT:
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve Ümit Başar Küçükoba tarafından düzenlenen HESAPLAMA SONUCU başlıklı hasar listesinde, araçtaki bagaj kapağı değiştirilmemesine, macunlanıp boyanarak onarılmasına rağmen değiştirildiği gerekçesiyle hasar listesi düzenlendiğinden, araçtaki gerçek hasarla uyumlu olmayan bu yazıya itibar edilememiştir.
… plakalı … marka … tipi 2012 model araçtaki bagaj kapağındaki hafif hasarın düzeltilip boyanarak giderilmesi mümkündür. Aracın marka ve modeli dikkate alındığında, bu işlem piyasa rayiçlerine göre 980,00 TL’ye yapılabilir.
Anılan hasar miktarı davalı şirketçe davacıya davadan önce 27.12.2017 tarihinde ödendiğinden davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye araç hasarı zararı mevcut değildir.
DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN İNCELEME VE KANAAT:
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2002/130-E 2002/4512-K sayılı ilamında “…tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…” denilmektedir.
Yargıtay17. Hukuk Dairesinin 29.05.2017 tarih, 2016/14573 E ve 2017/6035 K sayılı kararında “Yeni KMA ZMMS (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel Şartlar C.10 maddesi ile 12.08.2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan KMA ZMMS Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır” denilmiştir.
T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E. 2017/344 K. 2017/351 Sayılı kararında: “ZMSS Genel Şartlar A.5/1-a maddesine göre. “…Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.” Söz konusu hüküm dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının Genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerekmektedir. Mahkemece temin edilen bilirkişi raporunda, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak değer kaybı belirlenmiş olup, Mahkemece bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.” denilmiştir.
Dava konusu …plakalı … marka … tipi 2012 model araçtaki bagaj kapağındaki maddi hasara ilişkin olarak dosyada bulunan kaza ekspertiz raporunun incelenmesinden, araçta yapılan ve değer kaybına etki etmesi muhtemel işlemlerin:
Değiştirilen parçalar: yok
Düzeltilen parçalar: bagaj kapağı
olduğu tespit edilmiştir.
Başvuru konusu araç ülkemizde düşük seviye fiyatlı araç sınıfında olup markası, tipi, 2012 model olması nedeniyle hızlı alınıp satılan araç kategorisinde yer almaktadır.
Dosya içeriğine göre başvuru konusu aracın başvuru konusu kazadan önce eski kazasının olmadığı tespit edilmiştir.
Yapılan onarım işleminin orijinal malzeme ile yetkili serviste yapıldığı anlaşılmaktadır.
Kaza tarihi itibariyle geçerli yasal düzenlemelere göre motorlu karayolu araçlarında değer kaybı oluşması için aracın kaza tarihi itibariyle 165.000 KM’den daha düşük değerde olması gerekmektedir. Ancak dosya içeriğinden aracın Km bilgisi öğrenilemediğinden araçta bir değer kaybı hesaplaması yapılamamıştır.
SONUÇ:
Yukarıda açıklandığı üzere
1.Davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye araç hasarı zararının olmadığı
2.Aracın kaza anındaki Km bilgisi bulunmadığından araçtaki değer kaybının hesaplanamadığı” yönünde rapor ibraz edilmiştir.
Mahkememizin 04/05/2021 tarihli ara kararı gereğince dosyamız ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 31/08/2021 tarihli raporda özetle;
“1.Davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye hasar alacağı zararının olmadığı,
2.Araçtaki değer kaybının belirlenmesi için aracın kaza anında Km seviyesinin dosyaya sunulması gerektiğinin kök raporda açıklandığı, ancak davacı vekilinin buna rağmen bu eksikliği gidermediği, bu nedenle değer kaybı yönünden bir kanaatin yine belirtilemediği, bu eksiklik giderilmeden araçtaki değer kaybının tespit edilemeyeceği, bu nedenle davacı vekilinin bu eksikliği gidermesi gerektiği, gerekirse araç üzerinde keşfen inceleme yapılmasının uygun olacağı” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Davacı tarafça bilirkişi raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmesinin ardından Mahkememizin 26/10/2021 tarihli ara kararı gereğince dosyamız ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 26/12/2021 tarihli raporda özetle;
“1.Davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye hasar alacağı zararının olmadığı,
2. Davacının davalı şirketten talep edebileceği değer kaybı zararının 150,00 TL olduğu” yönünde tespitlerde bulunulmuştur. Alınan raporun hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği, sair hususların Mahkememizce değerlendirilebileceği nazara alınarak davacı vekilinin yeni bir bilirkişiden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 29/03/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; talebini 140,00 TL arttırarak 250,00 TL Değer kaybı ve hasar onarım bedeli tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesi meşruatlı davetiye ile davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Bu kapsamda yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; 09/11/2017 günü … ilçesinde davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın sürücü … yönetiminde seyir halindeyken direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi neticesinde önündeki sürücü … yönetimindeki davacıya ait … plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı aracın sürücüsü … % 100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiği, buna göre davalı … şirketinin bilirkişi tarafından tespit edilen değer kaybı bedeli vs. zararlar bakımından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olacağı anlaşılmıştır.
Söz konusu kaza nedeniyle araçta oluşan hasarın piyasa rayiçlerine göre 980,00 TL olduğu ve anılan hasar miktarının davalı şirketçe davacıya davadan önce ödendiği, bu nedenle davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye araç hasarı zararının kalmadığı tespit edildiğinden yerinde olmayan hasar onarım bedeline ilişkin talep bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
Ekspertiz ücreti yönünden ise TTK 1426/1.maddesinde yer alan “Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.” hükmü kapsamında ekspertiz ücretinin makul giderlerden olduğu, davacının yapmış olduğu ekspertiz ödemesi olarak takdiren 300,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, bununla birlikte ekspertiz ücreti talebi yargılama giderleri içerisinde kabul edilerek davalıdan tahsil edileceğinden bu miktar yönünden davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yoluna gidilmeyerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
Davanın kısmen kabul, kısmen reddine,
1-Toplam 150,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 09/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının hasar onarım bedeline ilişkin taleplerinin reddine,
3-Davacının yapmış olduğu ekspertiz ödemesi olarak takdiren 300,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihine göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 57,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 150,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam: 1.135,7‬0 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 681,42 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 792,00 TL’sinin davalıdan, 528,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 26/04/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

MASRAF BEYANI
111,80 TL Harç Masrafı
850,00 TL Bilirkişi Ücreti
‭173,9‬0 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : ‭1.135,7‬0 TL