Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/616 Esas
KARAR NO : 2021/428
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2019
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilleri … Tic. Ltd. Şti. uluslararası güzergâhlar doğrultusunda hava, kara, deniz taşımacılığı ile uğraşan köklü bir şirket olup aynı zamanda sahip olduğu R2 belgesi ile taşıma işleri organizatörü (Forwarder) olarak da taşımacılık faaliyetleri üstlenmekte olduğunu, dava dışı … San. ve Tic. A.Ş. adlı firma ile anlaşarak Çorlu/Tekirdağ’dan yüklenecek 7.5 … 9000 kg, 1.5×1.5 özelliklerinde vals (merdane) cinsi emtianın Avusturya’ya taşınması işini üstlendiğini, işbu taşımacılığın gerçekleştirilmesi için müvekkili şirket 14.05.2019 tarihinde, fiili taşımacılık yapan davalı … Ltd. Şti. ile işbu taşıma işi özelinde forwarder olarak hareket ederek navlun sözleşmesini akdettiğini, davalı emtialara ilişkin taşıma ücretinin 1.800 EURO olacağı bilgisini ilettiğini, davalı ile anlaşmaları doğrultusunda; davalı şirketten taşımayı gerçekleştirecek araca ilişkin plaka ve gümrük bilgilerinin paylaşılmasını talep ettiğini, 27.05.2019 tarihli e-posta cevabında davalı şirket, emtiaları … ve … plakalı iki aracın (bu plakalardan biri dorseye bir diğeri ise dorseyi taşıyan ön araca aittir) taşıyacağını ve araçların … Gümrüğü’nden çıkacağını Müvekkili şirkete ilettiğini, taraflarca anlaşılarak (sözleşme revize edilerek) iki parça emtia daha taşımaya dâhil edildiğini ve taşıma ücreti 800 Euro artırıldığını, dolayısıyla 1.800 Euro’ya ek olarak 800 Euro eklenmiş ve taşıma ücreti 2.600 Euro olduğunu, ancak … Lojistik ile müvekkil şirket arasında gerçekleşen telefon görüşmesi sonrası 2.400 Euro üzerinde anlaşma sağlandığını, 29.05.2019 tarihinde, davalı tarafından 2.400 Euro tutarında navlun faturası kesildiğini ve 29.05.2019 ile 31.05.2019 tarihlerinde 2.400 Euro davalıya ödendiğini, müvekkili Şirketin 03.06.2019 tarihinde araçların gümrüğe girip girmediği hususunda bilgi talep ettiğini ve yanıt olarak araçların hâlihazırda gümrükte olduğu belirtildiğini, aradan bir hafta geçtikten sonra 10.06.2019 tarihinde taşımanın başladığını ve araçların yolda olduğunu düşünen müvekkili şirket, davalıdan araçların konumlarını iletmesini talep ettiğini, ertesi gün 11.06.2019 tarihinde, Müvekkili Şirket probleme ilişkin bilgi talep ettiğini ve aynı gün içinde davalı vermiş olduğu e-posta cevabında araçta mevcut eksikliğin giderilemediğini, dorsenin muayenesi bittiğinden T1 onayının (dış transit belgesi) alınamadığını belirttiğini, davalının sorunun bir saat içerisinde çözülemediği takdirde emtiaların gümrük içerisindeki başka bir araca aktarılarak taşımanın gerçekleşeceğini ifade ettiğini, ancak taşıma davalının aracının muayenesi olmadığından davalının araçlarıyla gerçekleşemediğini ve … Gümrük Müdürlüğüne bilgi verilerek emtiaların dava dışı … Tic. Ltd. Şti. isimli başka bir firmaya ait araçlara yüklenerek taşıma gerçekleştirildiğini, davalı … Lojistik’in parayı İade edeceğini müvekkiline bildirerek iade faturası talep etmesiyle, … Lojistik tarafından kesilen faturaya karşı 17.06.2019 tarihinde gerçekleştirmesi gereken hizmet için peşin ödediği taşıma ücreti İçin iade faturası kestiğini,müvekkili şirket, davalıya ödenen taşıma ücretinin iadesini ve emtiaların taşınmasına ilişkin evrakların kendilerine ulaştırılmasını talep etmiş ancak haksız olarak tahsil edilen ve karşılığı olan hizmet sağlanmayan ödeme iade edilmediğini, davalı tarafından yazılı olarak kabul edilen iade/ödeme yapılmaması nedeniyle … İcra Müdürlüğü’nün 2019/ … E. sayılı dosyası tahtında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını. ancak davalı/ borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenle davalı itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliler toplanmış, icra dosyası ve bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağından kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, imza edilen taşıma sözleşmesi kapsamında taraflarca edimlerin yerine getirilip getirilmediği, takip dosyası kapsamında, takip ve dava tarihi itibari ile davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 01/08/2019 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 2.400,00 Euro’luk ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 05/08/2019 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu şirketin 05/08/2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 10/11/2020 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve taşıma hukukçusu bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 05/01/2021 teslim tarihli raporda özetle;
“a) Davacı şirket ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı ve birbirini teyit ettiği tespit edildiğinden, defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı kanaatine varıldığı,
b) Davalı tarafın inceleme günü ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği,
c) Dosyaya sunulan taraflar arası ticari ilişkiye dair gümrük evrakı ve karşılıklı e-posta yazışmalarına göre; davalının 2.400 EURO bedelle üstlendiği taşımayı kendi tasarruf alanında sebeplerle ifa edemediği, davacının sözleşme konusu işi 2.400 EURO yerine 2.950 EURO bedelle organize etmek durumunda kaldığı, davacının ödemesini iade için hesaplaşma amaçlı iade faturası ile alacağını talep ettiği, davalının da 26.06.2019 tarih itibarı ile iade amaçlı ödeme taahhüdünde bulunduğu,
d) Davacı şirket, ticari defter kayıtlarında ve dosya içeriği delillere göre davalıdan 2.400 Euro alacaklı olduğu” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Buna göre eldeki davada, taraflar arasında taşıma sözleşmesi yapıldığı, davacı tarafından taşıma karşılığı olarak düzenlenen fatura miktarıın ödenmesine rağmen dosya kapsamında yer alan taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair gümrük evrakı ve e-posta yazışmalarına göre, davalının kendi kusurundan kaynaklanan nedenlerle sözleşme konusu taşıma işinin yapılmadığı, bu nedene dayalı olarak davacı tarafından iade faturası düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehe ve aleyhe delil vasfını haiz olduğu, takip konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça ise yapılan ihtarata rağmen inceleme gün ve saatinde ticari defterlerinin ibraz edilmediği, yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı görülmüş, HMK’nın 222.maddesi de nazara alındığında davacının iddiasını ispatladığı kanaatine varıldığından davanın kabulüne, davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak miktarı likit ve belirlenebilir olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 1.044,99 TL harçtan peşin alınan 194,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 850,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam: 2.108,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 22/06/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
238,58 TL Harç Masrafı
1.700,00 TL Bilirkişi Ücreti
170,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 2.108,58 TL