Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/733 Esas
KARAR NO : 2021/104 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı Yüklenici arasında … Projeleri İle İlgili Satış Sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin henüz muaccel olmamış olan alacakları için sadece açık olmayan bir hesap mutabakatına dayanarak ihtiyati haciz kararı aldığını, müvekkilinin bankalarla olan 20 milyonluk kredi görüşmelerini kilitlemekle tehdit ettiğini, İhtiyati haciz kararına haklı itiraz gerekçeleri olmasına rağmen banka ile olan ilişkilerini bozmamak ve 20 milyonluk kredisinin iptaline sebep olmamak adına müvekkilinin o gün ihtiyati haciz kararının kaldırılabilmesi için muaccel olmamış alacakları ödemiş olduğunu, 900.000 TL ek para ödemek zorunda bırakıltığını ve 291.000TL de avukatlık ücreti ödemek zorunda bırakılmış olduğunu belirtmiştir. Davalı bankanın kredi sözleşmesinin kurulda olduğunu öğrendiğini, ödemeleri karşılığında aynı borca ilişkin hem çek hem senet talep ettiğini, Bankalarla kredi onayı masada olan müvekkilinin ticari itibarı ve ortaklarıyla olan ilişkilerini de gözettiğini, ihtiyati haciz kararına itiraz hakkını kullanamamış olduğunu ve bankalar nazarındaki itibarını korumak zorunda olduğunu belirttiğini müvekkilinin zor durumundan yararlanarak sunulmuş olan sözleşmeyi zorla müvekkiline imzalattığını, Davalının kötü niyetli olduğunu, ticari ahlakının olmadığının ispatı olacak şekilde, anlaşmadan henüz 2 ay sonra … Tesisinde bir patlama meydana geldiğini, Daha sonra da … tesisinde sızıntılar ve buna bağlı hasarlar meydana geldiğini, Bugün için patlama meydana gelen tesislerin günlük elektrik üretim kapasitesinin … tesisi için günlük 72MW, diğer tesisler için günlük 36MW olduğunu, Ortaya çıkan zararın yeniden imalat maliyetini bir kenara bırakmış olsalar dahi sadece elektrik üretiminin durması nedeniyle ortaya çıkan günlük zararı 23.940.-Dolar civarında olduğunu, 6 ay süre ile devam eden aksaklıklar sebebiyle müvekkilinin 10 MİLYON TL üzerinde zarara uğradığı tahmin ettiklerini, Alınan bilirkişi raporları ile patlamanın DRS kusuru ile meydana geldiğinin tespit edildiğini, Bu noktada net olmayan bir hesap mutabakatı ile ihtiyati haciz kararı almış olan müvekkilinin bankalarla olan ilişkisini bilip müvekkilinin itiraz hakkını bile kullanmasına izin vermediğini, ticari ahlaktaki davalı üzerine düşen eser sözleşmesi yükümlülüklerini de gereği gibi yerine getirememiş olduğunu ve müvekkilinin en az 10 MİLYON TL zararına sebep olduğunu, ortaya çıkan zararların tam olarak giderilemediğini bundan dolayı net bir rakamın henüz tespit edilememiş olduğunu, ancak 10 milyonun üzerinde bir zarar olduğunu belirtmiştir.
Davalı şirketin, müvekkili şirketin bankalar ile yüksek meblağlarda kredi görüşmelerinin olduğunu bildiğini, davacının bankalarla yüksek tutarlarda kredi anlaşmaları yaptığını, kredibilitesinin son derece önemli olduğunu bildiğini söylediği davalının, müvekkilinin ticari itibarını zedelemek adına, sözleşme konusu ve henüz kesinleşmemiş ve muaccel olmadığını söylediği faturalara dayanarak müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı aldığını, aynı gün içerisinde ihtiyati haciz kararını icraya koyduğunu ve müvekkilinin yaklaşık 20 Milyon TL lik kredi anlaşmasının … Bankası genel kurul onayında olduğu sırada bankalara haciz ihbarnamesi göndererek müvekkilinin hesaplarının bloke edilmesine ve imza aşamasındaki kredi anlaşmasının olumsuz değerlendirilmesine sebep olduğunu belirtmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ayıplı ifası ile müvekkilinin 10 Milyon üzerinde zarara uğratmış olan davalı elindeki teminat çeki ve aynı alacak kalemine ilişkin teminat senedinin bedelsiz kaldığının sabit olduğunu, … Bankası … Şubesi’nin … Numaralı 24.12.2020 Tarihli 500.000TL Bedelli Çek ve aynı alacak kalemine ilişkin Keşidecisi Başar Beyazoğlu, lehdarı … Tic. A.Ş. olan 500.000TL tutarlı Teminat Senedi hakkında bedelsiz kalmaları nedeni ile ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, öncelikle çek ve senet hakkında teminatsız olarak ödeme yasağı ve/veya mahkemenin uygun göreceği tedbirim uygulanmasını, Mahkemenin takdiri halinde HMK uyarınca %15 teminat ile henüz muaccel olmayan çek ve senet hakkında tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketçe davalı tarafa şimdiye dek yapılmış ödemelerin iadesine ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin davalı tarafa belirtilen Çek ve Senede ilişkin olarak 500.000TL tutarında ve taraflarca imzalanan Borç Ödeme Sözleşmesi kapsamında fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla 10.000TL olmak üzere şimdilik 510.000TL tutarında Herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini, dava konusu çek ve teminat senedinin yargılama neticesinde iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevabında;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borç ödeme sözleşmesi adı altında imzalanmış olan belgenin Avukatlık Kanunu’nun 35/a maddesi uyarınca düzenlenmiş ve vekiller katılımı aracılığı ile imzalandığını bundan dolayı ilam niteliğinde sayıldığını, bu nedenle davacının zor durumdan faydalanılarak sözleşme imzalandığına ilişkin iddialarının dikkate alınmaksızın reddi gerektiğini, söz konusu iddiayı kabul etmediklerini birlikte var olduğu iddia edilen ayıpların süresinde ihbar edilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, delil tespiti dışında herhangi bir somut delil sunulmadığını, davacının bahsetmiş olduğu 10.000,00-tl’lik tazminat davasının halen görülmekte olduğunu. söz konusu davada sürekli olarak ihtiyati tedbir talep etmelerine rağmen mahkemece haklı ve doğru olarak ihtiyati tedbir talepleri reddedildiğini, bu nedenle işbu davada da ihtiyati tedbir taleplerinin reddinin gerektiğini, davacı bir yandan borçlu olmadığının tespitini isterken diğer yandan da ayıplı ifa ile ilgili açmış olduğu davanın yanında işbu davadan da ayrıca ayıplı ifa ile ilgili açıklamalarda bulunmuş olduğunu ve mahkemeyi yanıltmaya çalışarak esasa ilişkin de inceleme yapılmasını sağlamaya çalışmış olduğunu, derdestlik gereğince işbu davanın reddinin gerektiğini, davaya konu edilen ayıpların ısrarla inşaat işlerinden kaynaklandığının vurgulanmasına rağmen inşaat işlerinin taşere edildiği alt yüklenicilere dava yoluna gidilmemiş olduğunu, dava açıldı ise de bu durum işbu dosyaya bildirilmediğini, devlet teşviğinin mevcut olmuş olduğu bir projede yapılan işlerin sigorta altına alınmamasının mümkün bir ihtimal olmadığını davacı şirketin sigortasının bulunup bulunmadığının sorulması bulunması halinde sigorta şirketinin davaya dahil edilmesi gerektiğini, projede belirtildiği ve müvekkili şirketin ifa ettiği ürün dışında davacı tarafın müdahalesi ile ek ankraj çalışması yapılması neticesinde meydana gelen askaklıklar garanti kapsamının dışına çıkmış durumda olduğunu, bu sebeple yaşanan hiçbir olaydan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, dava dilekçesinde belirtilmiş olan pvc boru patlamalarına ilişkin müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, zira taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin tüm sorumluğunun renesconun kendisi olduğunu ortaya çıkardığını, dava dilekçesinde belirtilmiş olan tüm delil tespiti raporlarına itiraz ettiklerini, müvekkilinin katılımı olmaksızın tek yanlı beyanlara istinaden hazırlanmış olan raporların dikkate alınmaması gerektiğini, davacının iddialarının aksine faturaların muaccel olduğunu, muaccel olmayan bir borç için ihtyiati haciz kararı verilmesinin düşünülmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.
Yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve sebeplerle, Avukatlık Kanunu’nun 35/A maddesine göre düzenlenen protokolün ilam niteliğinde olduğunun kabulü ile davanın usulden reddine, Davaya konu edilen projedeki inşaat işlerini üstlenen … Limited Şirketi- …Ticaret Limited Şirketi’nin davaya dahil edilmesine, Davaya konu tesislerin sigortalı olup olmadığının tespiti için Türkiye Sigorta ve Reasürans Birliği’ne müzekkere yazılarak, tespiti halinde ilgili sigorta şirketinin davaya dahil edilmesine, Esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller :
Taraflarca ibraz edilen deliller, talep edilen deliller ve … 21.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiş,
… 21.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde taraflarının aynı kişiler olduğu, taleplerin mahkememiz dosyasına konu yapılan konu ile aynı bulunduğu anlaşıldı
Delillerin Değerlendirilmesi
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Mahkememizde açılan dava ile … 21.Asliye Ticaret mahkemesinin … Esas Sayılı dosyasında yürütülen davanın taraflarının aynı olduğu, uyuşmazlığın aynı sözleşmeden dolayı yapılan işten kaynaklandığı, davalara dayanak hukuki ilişkilerin aynı nitelikte bulunduğu ve aynı delillerin toplanacağı anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK 166..maddesi uyarınca davalar arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla dosyamızın … 21.Asliye Ticaret mahkemesinin … Esas Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Dosyanın hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle HMK 166/1 Maddesi uyarınca … 21.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, zaman aşımı definin birleşen mahkemece değerndirilmesine,
Mahkememizin iş bu Esasının birleştirme nedeniyle kapatılarak yargılamaya … 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosya üzerinden devam olunmasına,
Yargılama giderlerinin birleştirilen dosyada nazara alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, esas hüküm ile birlikte temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 09/02/2021

Başkan …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Katip …
(e-imza)