Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/732 Esas
KARAR NO : 2020/672

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2020
KARAR TARİHİ : 25/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında 06/08/2015 tarihli sözleşme ile davalılara ait … adresinde bulunan tapuda … İli, … İlçesi, … Mahallesi sınırları içinde ve … Pafta, 294 Ada ve 4 Parselde kayıtlı Fabrika Binası ile … İli, … İlçesi ve … sınırları içerisindeki 28 adet villanın müvekkillere 15.10.2015 tarihine kadar devredileceğini, davalı … ın şirketleri olan …Tic. AŞ. , …Ltd.Şti, … ile … veya başka bir isimle kurulacak olan ve kuruluş aşamasındaki güneş panelleri üretecek toplam 4 şirketinin, sözleşme gereği taahhüt ettiği 3 yılllık mali hedefleri tutturması ve sözleşmede belirlenen diğer koşulları yerine getirmesi kaydıyla, müvekkillere şirketlerin %50 hissesinin, yapılmış ve/veya yapılacak toplam 60.000.000.-TL ödeme karşılığında devretmeleri akabinde müvekkiller üzerinde olan gayrı menkullerin davalılara iade edileceğinin düzenlendiğini, sözleşme gereğince müvekkili tarafından davalılara 900.000,00.Euro borç olarak havale ettiklerini, bu ödeme akabinde davalıların müvekkiline ödeme tarihi açık 900.000,00.TL lik çek düzenleyerek teminat olarak müvekkiline verdiğini, ancak davalıların sözleşme gereği gayri menkullerin devrini yapmadığı gibi sözleşmeye konu edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından … 8.Noterliğinin … yevmiye nolu ile … tarihli ihtarını keşide ederek sözleşmeyi fesih ettiğini ve müvekkili tarafından 2015 yılında ödenen 900.000,00.Euro nun ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesini talep ettiğini, yapılan ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine … 28.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkiline borç doğduktan sonra davalı şirketin elinde bulunan 17 adet taşınmazı sattığını davalı şirkete kayıtlı bulunan hanen 5 adet taşınmaz olduğunu bu taşınmazlar üzerinde de çeşitli bankalara verilmiş ipotek şerhli taşınmazlar dolduğunu, taşınmazlar üzerine konulan bu ipoteklerin ise müvekkillere davaya konu borcun doğmasından sonra konulduğunu, davalıların kötü niyetli olarak borcun doğumundan sonra mallarının çoğunu devrederek elinden çıkardığını, elinde kalan gayrimenkuller üzerine de ipotek tesisi ve satış vaadi sözleşmeyi sayılarak hukuki korumaya almaya çalıştıklarının tapu kayıtları ile ortada olduğunu beyan ederek davalıların … 28.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, davalıların haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20 sinden az olmamak üzere aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Davacı vekili 23/12/2020 tarihli dilekçe ibraz ederek davalılar ile hukuki uyuşmazlığını sulh yolu ile giderildiğini davanın konusuz kaldığını belirtir sulh protokolü ekli sulh dilekçesi ibraz ettiği görüldü,
Davalılar vekili Davasında:
Davalı vekilinin mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesinde özetle; davalılar vekili 23/12/2020 tarihli dilekçe ibraz ederek dava konusu hukuki uyuşmazlığın sulh yolu ile giderildiğini davanın konusuz kaldığını beyan ederek dosyanın kapatılmasını talep ettiği anlaşıldı.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptaline ilişkindir.
Dava açılmasından sonra meydana gelen (dava konusu alacağın ödenmesi gibi) bir nedenle dava konusu ortadan kalkabilir. Davanın konusuz kalması halinde, artık dava hakkında yargılama yapılmasına ve karar verilmesinde, her iki tarafın da hukuki yararı kalmaz.
Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.(HMK md. 315)
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesine göre; davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.
Taraflar arasında sulh ile uzlaşma sağlanmıştır. Tarafların sulh sözleşmesine göre karar verilmesi talepleri bulunmadığından HMK md. 315 son cümle uyarınca karar verilmesine yer olmadığına, maktu karar ve ilam harcı alınmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklandığı üzere ;
1-) Sulh ile uzlaşma sağlanmış olmakla HMK md. 315 uyarınca KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Davacı tarafça yatırılan 69.148,51.TL peşin harçtan alınması gereken 18,30 TL (Harçlar Madde 22 uyarınca 1/3 ü) karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 69.130,21 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine;
3-) Sulh protokolü uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-) Mahkememiz 21/12/2020 tarihli ihtiyati haciz kararı gereği belirlenen teminat yatırılmadığından, İhtiyati haczin kaldırılmasına,
5-) Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/12/2020

Başkan …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Katip …
(e-imza)