Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/715 Esas
KARAR NO : 2021/717

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin enerji sektörünün öncü şirketlerinden olup Türkiye genelinde yaygın abone ağına elektrik tedarik hizmeti faaliyetini yürüttüğünü, müvekkili şirket ile davalı arasında 05/12/2019 tarihli bir Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme kapsamında müvekkil şirket davalı şirkete son derece avantajlı fiyat ile elektrik tedarik ederek, davalının ciddi bir kazanç elde etmesini sağladığını, ancak davalının hukuka ve sözleşme hükümlerine aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin davalının kusuru sebebiyle fesih edildiğini, müvekkili şirketin ciddi bir zarara uğradığını ve başka ticari faaliyetlerinin bozulduğunu,
Müvekkil şirketin, sözleşmeyle üstlendiği edimini yerine getirdiğini ve davalıya tüketmiş olduğu elektrik karşılığında Mart 2020 ve Nisan 2020 aylarında fatura tanzim ettiğini, davalının faturaları ödemeyerek temerrüde düştüğünü, borçlu davalı aleyhine … 31 İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, takibe davalının itirazı üzerine takibin dürdüğünü, davalının sözleşmede düzenlenen hakkın kötü niyetli ve tek taraflı şekilde hukuka aykırı olarak kullanmasının kabul edilemeyeceğini, davalının sözleşme hükümlerine kötü niyetli şekilde aykırı hareket ettiğini, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal etmesi üzerine sözleşmenin feshine neden olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmenin ayakta kalması adına sözleşme yükümlülüklerini de yerine getirerek çok sayıda teklif sunmuş ise de davalı tarafın kötü niyetli şekilde bütün tekliflerini sebepsiz geri çevirdiğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalının … 31. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına itirazının iptaline, takibin devamına davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevabında;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle taraflar arasında devam etmekte olan … 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyası ile alacak davasının mevcut olduğunu, iş bu nedenle usul ekonomisi bakımından söz konusu davanın birleştirilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtiği hususların maddi gerçeklerden uzak olduğunu davacının dava dilekçesindeki taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin doğrudan ve bağlı ortaklıkları aracılığı ile Türkiye genelinde … isimleri ile hizmet vermekte olan hastanelere sahip olup, toplam 35 hastanesi ile sağlık sektöründe Türkiye de önemli bir konuma sahip olduğunu, Müvekkilinin Elektrik Piyasası mevzuatı uyarınca Serbest Tüketici konumunda olup, dilediği Elektrik Tedarik şirketi ile sözleşme yapma imkanına sahip olduğunu. Bu kapsamda, yüksek elektrik enerjisi maliyeti de düşülerek, avantajlı fiyat sunan Davacı Şirket ile 05.12.2019 tarihinde Müvekkil Şirket ve bağlı ortaklıklar tarafından işletilmekte olan hastanelere elektrik enerjisi tedariğine ilişkin Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin dünya genelinde meydana covıd-19 salgını dolayısıyla ortaya çıkan mücbir sebepten en çok etkilenen sektörlerden birisinde faaliyet gösterdiğini, salgın hastalık nedeni ile alınan genelge kapsamında hastanelerinin %95 inin pandemi hastanesi olduğunu, bu durumun müvekkili hastahanelerinin olağan çalışma düzeni dışında hizmet vermesi ve geçen yılın bir önceki dönemine göre gelirinin %80 den fazla düşmesine sebep olduğunu, davacı ile olan sözleşme ile mücbir sebep hali ve sonuçlarının tanımlandığını, buna göre bir mücbir sebebin ortaya çıkması halinde tarafların yükümlülüklerinin iş bu sebeplerin devam ettiği sürece askıya alınmasının kabul edildiğini, davacının mücbir sebep nedeniyle sözleşmesel haklarının kullanılmasını engelleyerek sözleşmeyi feshettiğini, iş bu fesihin kötü niyetli oyup, sözleşme ve kanuni düzenlemelere aykırı olarak gerçekleştiğini, ayrıca ilgili mevzuat gereği de yalnızca borç ödeme de temerrüde düşülmesi veya teminat verilmemesi halinde fesih ve portföyden çıkarmanın söz konusu olabileceğini, fesih tarihi itibari ile temerrüde düşülmüş bir borç bulunmadığını, sözleşmenin feshi zamanlaması itibari ile müvekkilinin yeni bir tedarikçi ile avantajlı fiyatlar üzerinde anlaşmasının önüne geçildiğini, davacıya güvence bedeli olarak verilen teminat mektuplarının nakde çevrildiğini, müvekkilinin sözleşmesel haklarını kötüye kullandığının kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın işlemlerinin EPDK belirtilen usule aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşme kapsamında değişiklik yapılması önerisinin EPDK mevzuatında belirtilen usule aykırı bir şekilde yapıldığını, davacı tarafın her ne kadar sözleşmenin fesh edilmediğin, portföyden çıkarıldığını belirtilmişse de EPDK mevzuatına göre söz konusu portfeyden çıkarma sözleşmenin sona ermesi anlamında kullanıldığını, davacı tarafından yapılan fesih ile teminatın paraya çevrilmesinin sözleşmeye uygun olarak yapılmadığını bu durumun yönetmeliklere aykırı olduğunu beyan ederek taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen teminat mektubunun nakde çevrilmesi için gerekli şartların oluşmaması, karşı tarafın sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı bir şekilde mücbir sebep halinin varlığına rağmen kötü niyetli bir şekilde feshetmesi, müvekkile izafe edilecek herhangi bir kusurun bulunmaması ve diğer haklı gerekçeler nedeniyle, davacının ikame ettiği iş bu itirazın iptali davasının esastan reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Taraflarca ibraz edilen deliller, talep edilen deliller ve … 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiş,
… 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde taraflarının aynı kişiler olduğu, taleplerin mahkememiz dosyasına konu edilen sözleşmeden kaynaklanan alacak davası niteliğinde bulunduğu görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Mahkememize sunulan dava dilekçesi içeriği ile … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi nin … esas sayılı dosyasında bulunan dava dilekçesi içeriğine göre davanın dayanağının aynı sözleşme olması, her iki dosyada da tarafların sözleşemsel yükümlülüklerini yerine getirip getirmediklerinin uyuşmazlık konusu olması, bilirkişi incelemelerinde kusurun tespitinde bilirkişilerin farklı sonuçlara ulaşma olasılığı ve bu olasılığın bertaraf edilmesinin gerekliliği, davalardan birinde tarafların yükümlülükleri ve yükümlülüklerinin kusurlu bir şekilde ihlal edilip edilmediğinin tespitine ilişkin verilecek hükmün diğer davayı etkileyecek nitelikte olması ile davalar arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla dosyamızın … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi nin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Dosyanın hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle HMK 166/1 Maddesi uyarınca … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi nin … Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-) Mahkememizin iş bu esasının birleştirme nedeniyle kapatılarak yargılamaya … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi nin… esas sayılı dosya üzerinden devam olunmasına,
3-) Yargılama giderlerinin birleştirilen dosyada nazara alınmasına,
Dair, tarafların yüzene karşı , esas hüküm ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2021

Başkan
(e-imza)

Üye
(e-imza)

Üye
(e-imza)

Katip
(e-imza)