Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/709 Esas
KARAR NO : 2021/156 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/12/2020
KARAR TARİHİ : 22/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’in hamileliğinin ilk aylarında …’de ikamet etmiş olduğunu, …’deki …’ne kontrole gittiğini, eşinin görevi nedeniyle …’ya taşındıklarını ve …’da … Hastanesinin Kadın Hastalıkları ve Doğum Servisi’nde görevli Dr. …’e düzenli kontrole gitmeye başladığını, davalı …’in hamileliğinin 38 haftasında bebeği sezeryanla almaya karar verdiğini, 04.10.2011 tarihinde müvekkili …’in 2.380 gram ağırlığında prematüre olarak bir kız bebek dünyaya getirdiğini, hastanede bebek yoğun bakım servisi olmadığından ambulansla … Hastanesi Çocuk Acil Servisi’ne sevk edildiğini, buradaki tıbbi müdahalelerin yetersiz kalması sebebiyle bebeğin beyninde oksijensizlik nedeniyle hasar meydana geldiğini, bütün tıbbi müdahalelerin sonuçsuz kalması sebebiyle bebeğin vefat ettiğini,, olayla ilgili olarak … 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı karar ile Dr …’in hapis cezası ile cezalandırıldığı, 6 ay süreyle meslekten men edildiğini, davalıların kusurundan kaynaklanan bebeklerinin ölümü nedeniyle davacı müvekkillerinin yaşadıkları elem ve ızdırabın halen devam ettiğini bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00-TL maddi ve 100.000-TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara ödetilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin Ümraniye-İstanbul’da bulunduğunu, yetki ve zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddini, kusur durumu, uygun illiyet bağı gibi hukuki nedenlerle olguda tıbbi uygulama hatasından söz edilemeyeceğinden davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yapılacak yargılama da sınırlı sorumluluk ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi gibi tazminat hukukuna ilişkin tüm ilkelerin gözetilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, olayın … ilinin … ilçesinde meydana geldiğini yetkili mahkemenin bu nedenle … Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, açılmış olan davaya karşı öncelikle zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davanın zamanaşımı süresi geçirildikten sonra açıldığını, müvekkilinin gebeliğin bütün aşamalarını davacı …’i tam ve eksiksiz bir şekilde bilgilendirdiğini, müvekkilinin cevap dilekçesinin kabulüne, haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, ölüm ve cismani zarar zarar sebebiyle açılan tazminat davasıdır.
6100 Sayılı HMK.nın; Madde 6- (1);” Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir,”
Madde 16- “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.”
Yetki itirazında bulunmak için HMK’nun 19/2.maddesi gereğince “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz,”hükümlerinin düzenlendiği,
Tüm dosya kapsamından; davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu, Davacılardan …’in ikamet adresinin … olduğu, …’in ikamet adresinin Kütahya olduğu, Davalılardan …’in ikametgah adresinin …, sigorta şirketinin merkezinin … olduğu, haksız fiilin ve ölüm olayının … ilinde gerçekleşmiş olduğu, davalılar arasında yapılan Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin incelenmesinden sigorta ettirenin adresinin … olduğu, poliçenin … ilinde düzenlendiği, poliçenin C8 Yetkili Mahkeme bendinde Sigortalı veya Sigorta ettiren aleyhine açılacak davalarda davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki Mahkemelerin yetkili kılındığı,
6100 Sayılı HMK.nın 19/2 maddesine göre, davalı … taraf vekilinin cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunarak, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan edip dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettiği,
Somut olayda, haksız fiilin işlendiği yerin … olduğu, zararın meydana geldiği, zarar görenin yerleşim yerinin … ve … olduğu, davalı tüzel kişi şirketin merkezinin … olduğu, poliçeyi düzenleyen şubenin … olduğu, davalı şirket vekilinin genel yetki kuralına göre yetki itirazını süresinde yaparak Ümraniye İlçesinin İstanbul Anadolu Adliyesi yetki sınırları içinde kaldığı, Mahkememizin yetkisiz olduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili Mahkeme olduğu anlaşılmakla; Dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK.’nın 114 ve 115/2 mad uyarınca yetki yönünden usulden reddine ve Mahkememizin yetkisizliğine,karar kesinleştiğinde ve HMK 20.mad uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davalı … Şirketinin yetki itirazının kabulü ile Dava dilekçesinin YETKİ YÖNÜNDEN HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarında USULDEN REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20nci madde uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın yetkili Nöbetçi İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti konusunda yetkili Mahkemece karar verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı … vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ( İstinafMahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 22/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır