Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/708 Esas
KARAR NO : 2023/591
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 01/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı olan müvekkilinin güvenlik sistemleri ve turnike üretimi yapmakta olduğunu, iç piyasada ilk üç firma arasında yer aldığı gibi önemli oranda da ihracat yaptığını, davacı şirketin 20/01/2019 – 22/01/2019 tarihleri arasında Dubai’de yapılan … fuarına katılmaya karar verdiğini, fuarda sergileyeceği ticari emtianın taşınması, gümrüklenmesi, depolanması ve fuar alanında yer tahsisi sağlanması için davalı şirketle anlaşma yaptığını, yapılan anlaşma uyarınca davalı firmanın sergilenecek ticari emtiayı İstanbul’dan Dubai’ye taşıyacağını, yükleme boşaltma için forklift vereceğini, yurt dışı fuar giriş çıkış gümrük işlemlerini yapacağını, gümrük depolama hizmetleri vereceğini, gümrük alanındaki standa malları teslim edecek ve fuar bitiminde de aynı şekilde malları İstanbul’a geri getirip firmaya teslim edeceğini, tüm bu işlemler için davalı firmaya 8.400 dolar ödeneceğini, ödemenin yarısının peşin yarısının ise malların Türkiye gümrüğüne giriş yapmasını takiben ödeneceğini, sözleşmenin şartlarına uygun olarak 4.200 USD’nin davalıya ödendiğini, davalı şirketin sözleşme gereği fuara malları getirdiğini, sergilenmesini sağladığını, ancak malları İstanbul’a geri getirmediğini, müvekkili olduğu firmaya ait emtianın Dubai’de kalması üzerine bu sefer … firması ile görüşüldüğünü, 2020 yılında yapılacak fuara kadar malların depolanmasını istediklerini, anılan firmaya 15.460,40 dolar ödendiğini, bu depo içinse 9.000,00 TL ödendiğini, malların gümrük antreposunda davalı fabrikasına taşınması için 1.298 TL, yine … … firmasına da 44.000 TL ödendiğini, davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğinden toplamda davacı firma tarafından 21.610,40 dolar ve 54.298 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, açıklanan bu nedenlerle; 21.610,40 Amerikan doları alacaklarının şimdilik 1.000,00 dolarlık kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek ve bankaların bir yıllık döviz cinsinden mevduata uyguladıkları en yüksek faiz ile TL cinsinden alacaklarının şimdilik 1.000,00 TL’lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 17/03/2023 tarihli dilekçesi ile açtıkları davayı 44.700 TL + 1.298,00 TL 3.200 USD harca esas değeri olan toplam 106.271,60 TL olarak ıslah ettikleri görüldü.
Davalı şirkete dava dilekçesi ve duruşmaya davet tutanağının usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı şirketin cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara da katılmadığı görüldü.
DELİLLER: Taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesi, bilirkişi ek ve kök raporları, tarafların sicil kayıtları, Arabuluculuk Tutanağı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
13/08/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; “İncelenen davacı şirkete ait 2018, 2019 ve 2020 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2018, 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin 2018, 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı … Ltd. Şti. inceleme günü olan 08.07.2021 günü, saat 14:45’de mahkemenin kaleminde incelemeye katılmadığı, Davacı … A.Ş.’nin 20.01.2019-22.01.2019 tarihleri arasında Dubai’de yapılan … fuarında sergileyeceği ticari emtianın taşınması, gümrüklenmesi, depolanması ve fuar alanında yer tahsisi esnasında katlanmış olduğu masrafların toplamının 20.983,29 USD, 47.886,00 TL ve 1.758,45 EUR olduğu, yukarıda açıklanan gerekçelerle; Gümrük ve Dış Ticaret yönünden irdelenmesinde; geçici ihraç edilen fuar eşyasının, yurda geri getirildiği ve serbest dolaşıma sokulduğu, ancak eşyaları Türkiye’ye davalı tarafından getirilmediği, 20.01.2019-22.01.2019 tarihleri arasında Dubai’de yapılmış olan ıntersec fuarına katılımı için bu fuarda davacı tarafından sergilenecek mallarının gümrüklenmesi, depolanması, fuar alanında yer tahsisi, hususlarında anlaşma yapılmadığı, sergilenecek mallarının gümrüklenmesi, depolanması, fuar alanında yer tahsisi, hususlarında edim olmadığı, alacağında bulunmadığı,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
19/11/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; “Gümrük ve Dış Ticaret yönünden irdelenmesinde; sözleşmenin 4 deki, İstanbul gidiş-dönüş fuar uygunluğuna istinaden nakliye, foklif hizmetleri, yurtdışı fuar giriş-çıkış gümrük işlemleri, fuar mallarının gümrük depolarına aktarılması, gümrükten statlara dahili nakliyenin yapılarak stada teslimi ve tekrar toplanması, Adresten alım ve teslimi, hususlarında anlaşma olduğu, sözleşmenin 4deki, adresten alım ve teslim nedeniyle 1298TL davacının talep edebileceği” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
19/09/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; “Dava dilekçesinden anlaşıldığı kadarıyla davalı taşıyıcının malları davacından teslim aldığı ve Dubai’ye taşıdığı, Fuar öncesi, sırası ve sonrası daki taahhüt ettiği hizmetleri ise ifa etmediği, Dava dilekçesinden anlaşıldığı kadarıyla dlvacının 2019 fuarından sonra malları İstanbul’a geri getirtmeyip 2020 fuarına kadar Dubai’de depod& tuttuğu ve 2020 fuarından sonra geri getirtiği, Dolayısıyla davalı taşıyıcının 20.01.2019| – 22.01.2019 tarihlerinde Dubai’de gerçekleştirilecek … fuarı için taahhüt ettiği geri taşıma ile davalının 2020 yılına kadar malları depoda tutması ve 2020 fuarından sonra geri getirmesi arasında uygun illiyet bağının olmadığının söylenebileceği; kaldı ki davacı ile davalı arasındaki fuar taşımacılığı s özleşmesinde gümrüklü – gümrüksüz depolarda malların tutulmasından kaynaklanan ardiye ücretlerinin davacı taşıtana ait olacağının düzenlendiği, Sayın Mahkemenin davalı taşıyıcı tarafından Dubai’ye taşınan ancak geri İstanbul’a taşınmayan malların, 2020 yılındaki fuardan sonra geri taşınması kapsamında yapılan masraflardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde, 29/11/2021 Tarihli Ek Bilirkişi Raporu tespit edilen 1298TL taşıma masrafının davalıdan talep edilebileceğinin söylenebileceği; buna karşılık … … firmasına ödenen 44.000TL 2019 yllındaki fuara taşınan malların geri taşınmasıyla ilgili olduğunun davacı tarafından ispatlanması gerektiği, bu hususun ispatı halinde 44.000TL ödemenin davalıdan talep edilebileceği,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden gereği gibi yerine getirilmemesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Davacı şirketin 20/01/2019 – 22/01/2019 tarihleri arasında Dubai’de yapılan … fuarında sergileyeceği ticari emtianın taşınması, gümrüklenmesi, depolanması ve fuar alanında yer tahsisi sağlanması için davalı şirketle anlaşma yaptığını, yapılan anlaşma uyarınca davalı firmanın sergilenecek ticari emtiayı İstanbul’dan Dubai’ye taşıyacağını, ancak davalı şirketin dava dışı … firmasına ödeme yapmamasından kaynaklı sorun çıktığı, ilgili dava dışı şirket ile davacının anlaştığı ve ödeme yaptığı, bu kapsamda 21.610,40 Amerikan doları alacaklarının şimdilik 1.000,00 dolarlık kısmının tahsili amacıyla işbu davanın açıldığı görülmektedir.
Taraflar arasında 20.01.2019-22.01.2019 tarihleri arasında Dubai’de yapılmış olan … fuarına katılımı için bu fuarda davacı tarafından sergilenecek mallarının gümrüklenmesi, depolanması, fuar alanında yer tahsisi, hususlarında anlaşma yapılıp yapılmadığı, anlaşma yapılmışsa tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davacı tarafın alacağının ne kadar olduğunun ve davalıdan ne kadar talep edebileceği hususlarına ilişkin dosya bilirkişi tevdi edilmiş, hazırlanan13.08.2021 tarihli raporda; “…Tic. Aş. İle … İle … 19 kalem, 820adet, brüt kg 2920, net kg2710, 4202,50 EUR Dubai’deki fuarda sergilenmek için anlaşmaya varıldığı, … Ltd. Şti. ile taşıma sözleşmesi yapıldığı, Teslim şeklinin EXW olduğu, Milletlerarası Ticaret Odasının Dış Ticarette Teslim şekilleri (ıncoterms) EXW (Ex Works – İşyerinde Teslim) eşyaların gümrük sahasında veya iş yerinde teslim edildiği, gümrükleme işlemlerini de yapmak zorunda olmadığı, ihracatçının yükleme talimatı uyarınca, eşyaların … Ltd. Şti. teslim edilerek Ambarlı gümrük Müdürlüğü liman sahasına getirildiği,
Gönderilen eşyaların; Gümrük Kanunu 168-170, Gümrük yönetmeliği 444-450, göre … ne … Sanayi A.Ş … 20.05.2020 tescil sayı tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle yurda geri getirildiği, … A.Ş ile … Ltd. Şti arasındaki taşıma sözleşmesi; 20.01.2019-22.01.2019 tarihleri arasında Dubai’de yapılmış olan … fuarına katılımı için bu fuarda davacı tarafından sergilenecek mallarının gümrüklenmesi, depolanması, fuar alanında yer tahsisi, hususlarında anlaşma yapılmadığı, anlaşmanın 4. Yapılacak işlerin konusu dahil olan hizmetleri kapsadığı, Anlaşmanın, fuara götürülmesi ve tekrar Türkiye’ye getirilmesi ilişkin olduğu ve 8400USD ve zorunlu masrafları kapsadığı, anlaşma gereği taşıma bedelinin yarısı 4.200USD ve zorunlu masraf olarak 1.9S0USD alındığı, Ancak anlaşma gereği eşyaları, Türkiye’ye geri getirilmediği,” belirtilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları üzerine hazırlanan 29/11/2021 tarihli ek raporda; “… firmasına yer tahsisi için yapılan ödeme 15.460USD ödendiği, fuardan sonra Ambarlı limanına getirilen eşyalara … antreposuna ödenen 9000TL, malların gümrük antreposundan davalı fabrikasına taşınmasına için 1298TL, … … firmasına ödenen 44.000TL, Davacının toplam 21.610,40USD, 54.298TL talep ettiği,
Davacının talepler kalemler itibariyle inceleme: … firmasına yer tahsisi için yapılan 15.460USD ödeme; Sözleşmede yer tahsisi ile ilgili hüküm bulunmadığı, davacının talep edemeyeceği, fuardan sonra Ambarlı limanına getirilen eşyalara … antreposuna ödenen 9000TL, bunun eşyaların ardiye ücreti olduğu, davacının talep edemeyeceği, malların gümrük antreposundan davalı fabrikasına taşınmasına denen 1298TLnin sözleşmedeki, adresten alım ve teslim nedeniyle davacının talep edebileceği, … … firmasına ödenen 44.000TL, … … 15.05.2020 tarihli tahsilat makbuzu 44700TL vadeli çek ne olduğu belli olmadığı, davacının talep edemeyeceği, Gümrük ve Dış Ticaret yönünden irdelenmesinde; sözleşmenin 4 deki, İstanbul gidiş-dönüş fuar uygunluğuna istinaden nakliye, foklif hizmetleri, yurtdışı fuar giriş-çıkış gümrük işlemleri, fuar mallarının gümrük depolarına aktarılması, gümrükten statlara dahili nakliyenin yapılarak stada teslimi ve tekrar toplanması, Adresten alım ve teslimi, hususlarında anlaşma olduğu, sözleşmenin 4deki, adresten alım ve teslim nedeniyle 1298TL davacının talep edebileceği,” yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları üzerine hukukçu bilirkişinin de yer aldığı 19/09/2022 tarihli 2. ek raporda; “Dava dilekçesinden anlaşıldığı kadarıyla davalı taşıyıcı fuar taşımasına konu malları davacıdan teslim alıp Dubai’ye taşımasına rağmen, fuar stantlarına taşıma ve fuar sonrasında İstanbul’a geri getirme işlemlerini yapmamıştır. Davacı taraf malların fuarda sergilenmesi ve yer tahsisi işlemlerinin dava dışı … firması tarafından yapıldığını, fuar |bitiminde İstanbul’a getirilmeyip 2020 yılında yapılacak fuara kadar … firması tarafından depolanması için ilgili firmaya 15.460,40 Amerikan Doları ödendiği belirtilmiştir. Davacı … A.Ş. ile davalı … Ltd. Şti. Arasında akdedileh ve yukarıda ayrıntıları belirtilen Taşıma Sözleşmesi 20.01.2019 – 22.01.2019 tarihleri arasında gerçekleştirilen fuara katılım ve fuarda sergilenecek malların Dubai’ye taşınması ve İstanbul’a geri getirilmesine ilişkin olup, söz konusu malların 2020 yılında gerçekleştirilecek fuara kadar depolanmasını kapsamamaktadır. Bu sebeple söz konusu dava dışı … firması ödenen 15.460,40 tikan Doları depolama ücretinin davalı taşıyıcıdan istenmesinin zor olduğu söylenebilir. Yine 202D yılındaki fuar sonrası söz konusu malların İstanbul’a getirilmesi için … firmasına ödemen 9.000TL ardiye masrafı ile gümrük antreposundan fabrikaya taşıma kapsamında yapılan 1.298TL İile … … firmasına ödenen 44.000TL.nin de davalı taşıyıcıdan talep edilemeyeceği söylenebilir. Zira davacı ile davalı arasındaki Taşıma Sözleşmesi m. 4’de gümrüklü ve gümrüksüz depolarda oltuşacak ardiye masraflarının davacı taşıtana ait olduğu belirtilmiştir. Yine 20.01.2019 – 22.01.2019 tarihleri arasında gerçekleştirilen fuardan sonra fuarda sergilenen taşıma konusu malların İstanbul’a geri getirilmeyip, 2020 yılında gerçekleşecek fuara kadar depolanması ve 2020 yılındaki fuar sonrası İstanbul’a geri getirilmesi kapsamındaki masrafların davacı ile davalı arasındaki taşıma sözleşmesine aykırılıkla ilgili olmadığı,
TBK m. 112’de “Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir. Kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklıkın bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.” denilerek, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmdmesi halinde borçlunun sorumluluğuna gidilebileceği belirtilmiştir. Yine TBK m. 113/1’de “Yapma borcu, borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı, masrafı borçluya ait olmak üzere edimin kehdisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini isteyebilir; her türlü giderim isteme hakkı saklıdır.” denilerek de, alacaklının borçlunun yapacağı işi kendisinin veya üçüncü kişinin yapmasına izin erilmesini isteyerek bununla ilgili masrafları ve başkaca zararlarını isteyebileceği ifade edilmiştir. Somlut uyuşmazlıkta da davacı ile davalı arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında fuara taşınacak malların İstanbul’a geri amasından kaynaklanan davacının yaptığı masrafların davacı tarafından davalıdan talep edilçbilçe€ği söylenebilir. Ancak yukarıda (I1I.2’de) açıklandığı üzere, fuar taşıma sözleşmesi 20.01.2 19 – 22.01.2019 tarihleri arasında gerçekleştirilen fuar için akdedilmiştir. Davacı ise söz konusu fuardan|sonra fuara taşınan ve sergilenen malları İstanbul’a geri getirmemiş ve Dubai’de depolamıştır. Söz konuku mallar 2020 yılındaki fuardan sonra İstanbul’a geri getirilmiştir. 2020 yılında yapılan taşımalarla dövacı ile davalı arasında akdedilen taşıma sözleşmesi arasında uygun bir illiyet bulunmamaktadır. cak Sayın Mahkemenizce söz konusu malların 2020 yılında Dubai’den İstanbul’a geri taşınması kapsamında yapılan masrafların, davacı ile davalı arasındaki taşıma sözleşmesiyle bağlantılı olduğu ve 2019 erine 2020 yılında taşımadan kaynaklanan masrafların davalı taşıyıcıdan talep edilebileceği kanaatine v 1ması halinde, 29/11/2021 Tarihli Ek Bilirkişi Raporu tespit edilen 1298TL’nin talep edilebileceği sö enebilir. Söz konusu ek raporda da belirtildiği üzere taşıma sözleşmesinde davalı taşıyıcının edimi oldrak kararlaştırılmayan ardiye – depolama ücretleri talep edilemeyecektir. Yine davacı tarafından geri ımayla ilgili masraf kalemi olarak ifade edilen … … firmasına ödenen 44.000TL ile 44.70 L vadeli çekin 2019 yılındaki fuara sergilenmek için taşınan malların geri taşınmasıyla ilgili old tespit edilemediğinden geri talep edilemeyeceği yönündeki görüş katılmakla / korumakla; davadının söz konusu geri taşıma masrafların fuara taşınan malların geri taşınmasıyla ilgili olduğunu ispatlaması gerektiği,” belirtilmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporlarında da belirtildiği üzere, davacı ile davalı arasında 20.01.2019 – 22.01.2019 tarihlerinde Dubai’de gerçekleştirilecek … fuarına katılım kapsamında malların İstanbul gidiş – dönüş nakliyesi, fuar giriş çıkış ve gümrük işlemleri, gümrük depolarına aktarma, stanlara teslim ve İgeri toplama ile adresten alım ve teslim içerikli Taşıma Sözleşmesi akdedildiği, davalının taahhüt ettiği iddia edilen geri taşıma ile davalının 2020 yılına kadar malları depoda tutması ve 2020 fuarından sonra geri getireceğine yönelik de dava dosyamızda yazılı bir belgenin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Yine bilirkişi 2.kök raporunda da belirtildiği üzere; taraflar arasındaki fuar taşımacılığı sözleşmesinde gümrüklü – gümrüksüz depolarda malların tutulmasından kaynaklanan ardiye ücretlerinin davacı taşıtana ait olacağının düzenlendiği, davalı taşıyıcı tarafından Dubai’ye taşınan ancak geri İstanbul’a taşınmayan malların, 2020 yılındaki fuardan sonra geri taşınması kapsamında yapılan masraflardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde, 29/11/2021 Tarihli Ek Bilirkişi Raporu tespit edilen 1298TL taşıma masrafının davalıdan talep edilebileceğinin söylenebileceği; buna karşılık … … firmasına ödenen 44.000 TL 2019 yllındaki fuara taşınan malların geri taşınmasıyla ilgili olduğunun davacı tarafından ispatlanması gerektiği, belirtilmiş ise de bu hususta dava dosyamızda ispata yarar delilin bulunmadığı görülmekle, usul ve yasaya uygun Mahkememiz denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,80 TL harçtan peşin harç+ıslah harcı olmak üzere alınan toplam 1.965,40 TL harcının mahsubu ile fazla alınan 1.695,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13 ve 14. Maddeleri ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile … Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır