Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/701 Esas
KARAR NO : 2022/391

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 11/02/2019 tarihli Franchise sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin yürürlüğü sürecinde sözleşmeden kaynaklanan her türlü yükümlülüklerini usulüne uygun şekilde ifa ettiğini, buna karşın davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan birçok yükümlülüğünü müvekkili şirketin iyi niyetli tüm uyarılarına rağmen birçok kez ihlal ettiğini, davalının süreklilik arz eden ihlalleri nedeni ile müvekkili tarafından … 59. Noterliğinin… tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile franchise sözleşmesinin feshedilerek, feshe konu ihlal nedeni ile cezai şart talebinde bulunduğunu, davalının müvekkilinin talep ettiği cezai şart meblağlarını ödemediği gibi fesih ile birlikte talep edilen cezai şart meblağını ödemediğini, müvekkili şirketin sözleşme gereğince davalının iş yerinde farklı zamanlarda yaptığı denetimler ve denetimde tespit ettiği aksaklıkların, müvekkili şirketin ambalaj koşullarına uymadığı, müvekkilinin muvafakat vermediği farklı ürün kullandığı, ambalaj koşullarına uymadığı, ve genel temizlik hijyen kurallarına uymadığı, müvekkilinin muvafakat vermediği farklı ürün kullandığı, satışına izin verilmemiş ürün sattığı, kalmış döner sattığı, gıda sağlığı standartlarına uymadığı, müvekkili şirketten muvafakat alınmadan mağazanın kapatıldığı gibi tespitleri yaptığı bir çok denetimde tespit edip tutanak altına aldığını, davalının sözleşmeye aykırı davranışları ve ihlal ettiği yükümlülüklerden, franchise alanın satış koşulları başlıklı 8. Maddesini 6 kez, ürünlerin temini ve kullanım süresi başlıklı 8. Maddesini 11 kez, paketleme malzemesi başlıklı 10. Maddesini 9 kez, temizlik başlıklı 15. Maddesini 5 kez, mesai saatleri başlıklı 25. Maddesini 1 kez ihlal ettiğini, bu ihlallerin hepsinin tutanak altına alındığını ve süreklilik arz eden bu ihlaller neticesinde haklı nedenler sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin davalıdan 2.944,66 TL bakiye alacağı bulunduğunu, ayrıca cezai şart alacağı taleplerinin bulunduğunu beyan ederek öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek davalı franchise alanın menkul ve gayrimenkul mallarına tedbir konulmasına, akabinde 2.944,66 TL bakiye alacağın mevduata uygulanacak en yüksek banka faiziyle birlikte ödenmesine, 500.000 TL tutarındaki cezai şartın mevduata uygulanacak en yüksek banka faiziyle birlikte ödenmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesindeki taleplerini kabul manasına gelmemekle birlikte davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin 11/02/2019 tarihinde çok büyük umutlar ile davacı şirket ile franchise sözleşmesi akdettiğini ve bir işletme devraldığını, müvekkilinin yıllarca çalışıp edindiği tüm birikimini bu işletmeye yatırdığını, davacı şirketin müvekkiline sözleşme sırasında bir çok vaatte bulunduğunu, işletmenin iyi bir konuma gelmesi için her türlü desteği vereceğini müvekkiline bildirdiğini, ancak davacı şirketin müvekkiline ait işletmenin oturması ve ilerleme kat etmesi için herhangi bir destek vermediği gibi tek taraflı olarak fahiş fiyat artırım politikasıyla müvekkilinin borç batağına sürüklenmesine neden olduğunu, sözleşme gereğince işletmeye ilişkin tüm ürünlerin franchise veren şirketten alınması konusunda anlaşıldığını ancak franchise veren davacı şirketin sözleşmede yer alan bu hükümlerden faydalanarak müvekkiline sattığı ürünlerin fiyatlarını tek taraflı olarak piyasanın çok üstünde belirlediğini, bu ürünlerin fiyatı piyasa fiyatının 2-3 katı şeklinde olduğunu, davacının dilekçesinde belirtiği tutanakların bir çoğunun müvekkilinin işletmesiyle alakalı olmadığını tek taraflı olarak ne şekilde tutulduğunun müvekkilince bilinmediğini, davacı tarafın müvekkili işletmenin farklı ürünlerin ve farklı ambalaj ürünlerinin kullanıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkil işletmesinde bazen ambalaj ürünlerinin bitmesi nedeni ile franchise veren tarafa ulaşması mümkün olmadığında işletmenin durmaması için poşet vs gibi ufak tefek malzemeleri etraftaki esnaftan temin ettiğini, davacı tarafından ürün temin edildiğinde, kendilerinin temin ettiği baskısız ambalaj ürünlerini kullanmadığını, davacı tarafın farklı ürünlerin satıldığı iddiasının gerçeğinin bahsi geçen kumpir tezgahının müvekkiline ait olmadığını, komşu dükkana ait olduğunu, davacı şirketin itirazı üzerine müvekkili komşu dükkanın sahibi ile konuşup tezgahı kaldırttıklarını, kabul anlamına gelmemekle beraber davacının talep ettiği cezai şartın fahiş olduğunu beyan ederek davacının davasının reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER;
Davaya dayanak sözleşmeler, bilirkişi raporu, tanık anlatımları, denetim tutanakları, dosyaya sunulan resimler ve görüntü kayıtları, ticari defter kayıtları ve faturalar, tarafların dosyaya sundukları bilgi belgeler, tarafların aşamalardaki beyan ve açıklamaları.
GEREKÇE :
Dava, alacak ve sözleşmeye aykırılık nedeni ile cezai şart istemine ilişkindir.
Davacı … (Franchise veren) ile “…” adresinde mukim davalı … (Franchise alan) arasında 11.02.2019 tarihinde Franchise Sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşmenin 27. maddesinde akdedildiği tarihte yürürlüğe gireceği ve 20 yıl süre ile yürürlükte kalacağı belirtilmiştir.
Sözleşmenin konusu 3.madde de “Franchise Veren tarafından imal edilen veya imal ettirilen yahut Franchise Veren tarafından imal edilmese veya ettirilmese dahi tedarik edilen tüm döner ve benzeri ürünlerin, Franchise Alan tarafından satın alınıp kendi mağazalarında tüketicilere satılmasına ilişkin koşulların belirlenmesinden ve Franchise şartlarının düzenlenmesinden ibarettir. Tarafların karşılıklı hak ve yükümlülükleri ile franchise koşulları işbu sözleşmede belirlenmiş ve hüküm altına alınmıştır. Franchise Alan, kendi mağazalarında Franchise Verenin yukarıda belirtilen ürünlerini Franchise Veren tarafından belirlenen ilke, esas ve pazarlama şartlarına uygun şekilde tüketiciye satmayı gayrikabili rücu kabul, beyan ve taahhüt eder. İşbu sözleşme Franchise Alana münhasıran perakende satış yetkisi vermekte olup, Franchise Alanın toptan satış yapma hakkı bulunmamaktadır.” olarak belirtilmiştir.
…Üniversitesi Gıda Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi … tarafından hazırlanan “Franchise Veren davacının temizlik, hijyen ve gıda güvenliği standartlarının ve anılan standartlarını korumak için yapılan denetimlerde kullanılan denetim standartlarının 17.12.2011 tarihli ve 28145 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Gıda Hijyeni Yönetmeliği ile uyumluluğu” hususunda uzman görüşü sunduğu, belirtilen uzman görüşünün Sonuç Bölümünde; “Yapılan değerlendirmede davacı Franchise Verenin Denetim Organizasyon Şemasında gıda mühendislerinin denetim için ehil kişiler olduğu, detaylı denetim standartları geliştirdikleri, denetim standartlarının keyfiyetten uzak olduğu ve mevzuata uyum içinde olduğu, denetimler sırasında gıda güvenliği açısından göz önünde bulundurulması gereken tüm noktaların detaylı şekilde incelendiği ve denetimlerde uygun ekipmanların kullanıldığının tespit edildiği, davacı Franchise Verenin uygulamakta olduğu denetimlerin 17.12.2011 tarihli, 28145 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Gıda Hijyeni Yönetmeliği ile uyumlu olduğunun tespit edildiği sonucuna varıldığı görülmektedir.
Davacı taraf … 59. Noterliği, … tarihli,… yevmiye numaralı ihtarname ile Franchise Sözleşemesini fesih ettiğini davalıya bildirerek cezai şart ve cari alacak talebinde bulunmuştur.
Davalı taraf davacının dayandığı denetim tutanaklarının tek taraflı tutulduğunu ve bunlara itiraz ettiğini belirtmiştir. Denetim tutanaklarının içeriği, sunulan resimler ve görüntü kayıtları ile davacı tanık anlatımlarının birbiri ile örtüşmesi nedeniyle denetim tutanakları delil olarak kabul edilmiştir. Davalı tarafın tanık anlatımları ile sunulan resimler ve görüntü kayıtlarının örtüşmemesi (Örneğin kumpir tezgahı, farlı ambalaj ve kalmış dönerin satılması idddiları) nedeni ile davacı tanık anlatımlarına üstünlük tanınmıştır.
Davalı taraf ürünlerin piyasa fiyatının 2-3 katına kendisine satıldığını, zarar ettiğini savunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmede kar vaaadi, finansal desteğe ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Ürünlerin bedelini kullanılan etin kalitesi, cinsi, sosu gibi bir çok etken etkilediğine ilişkin herkesçe bilinen hususlar ile diğer şubelere çok daha uzuca ürün satıldığı da ispatlanamadığından davalının bu savunması yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu gerekçeli, mahkeme ve taraf denetimine açık olmakla hükme esas alınmıştır. Dosyaya sunulan denetim tutanakları, resimler, görüntü kayıtları, tanık anlatımları ve bilirkişi incelemesi ile davalı tarafın aşağıda belirtilen tespitler ile sözleşmeye aykırı davrandığı kabul edilmiştir.
Davalı Franchise Alanın ….standartlarına uygun olmayan ambalaj malzemesi kullandığı iddiası yönünden; Franchise Sözleşmesinde ve Denetim Standartları dokümanında … logolu paket kağıdı ve poşet kullanılmasının zorunlu olduğu, dürümlerde dürüm kutusunun kullanılması gerektiği belirtilmiştir. Dosyaya sunulan deliller ve bilirkişi incelemesi ile davalının … konseptinden farklı ambalaj malzemesi kullandığı, bu durumun Franchise Sözleşmesinin 10.maddesine aykırı olduğu tespit edilmiştir. Davacı 8 adet denetim tutanağında farklı ambalaj kullanıldığını tespit etmiştir. Davalı tanık beyanlarında ambalaj malzemelerinin Franchise Verenden temin edilmesinin bazen mümkün olmadığı, böyle durumlarda farklı ambalaj materyallerinin kullanıldığı belirtilmiş ise de, davalı tarafından davacıya ambalaj malzemesinin bittiği ve yeni sipariş verildiği yeni sipariş gelene kadar zorunlu nedenle farklı ambalaj kullanıldığı ispat edilemediğinden bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Davalı Franchise Alanın … standartlarına uygun olmayan patates (… Marka) kullanımıyla ilgili iddia yönünden; Franchise Sözleşmesinde ve Denetim Standartları dokümanında patateslerin … Marka ve 9×9 kalibre olması gerektiği, -18°C’de muhafaza edilmesi gerektiği, çözünmüş, formu bozulmuş ürün kullanılmaması gerektiği belirtilmiştir. Dosyaya sunulan belgeler ve yapılan bilirkişi incelemesi ile denetimler sonucu tutulan tutanaklardan 5 adet tutanakta … standartlarına uygun olmayan … Marka patates bulundurulduğu tespit edilmiştir. Dondurulmuş ürün grubunda yer alan bu ürünün buzdolapların derin dondurucu bölümünde -18°C’de muhafaza edilmesi gerekirken, dosyaya sunulan resimlerden anlaşıldığı üzere, dolap iç sıcaklığı 15,6°C olan dolapta muhafaza edildiği, bazı resimlerde de +4°C’deki dolapta muhafaza edildiği görülmüştür. Dondurulmuş ürün grubunda yer alan bir ürünün çözünmesine imkan vermeden, -18°C’de sabit sıcaklıkta muhafaza edilmesi gıda güvenliği açısından önemlidir. Dondurulmuş bir ürünün çözündükten sonra tekrar dondurulması mikrobiyal yükü artırdığından tüketilmesi insan sağlığı açısından zararlı olmaktadır, bu haliyle gıda güvenliğine aykırı olarak hareket edilmekle birlikte, bu durum Franchise Sözleşmesinin 8.maddesine aykırılık teşkil etmektedir.
Davalı Franchise Alanın işletmesinde genel temizlik ve hijyen gerekliliklerine uyulmadığı iddiası yönünden; Franchise Sözleşmesinin 15.maddesine aykırı olarak dava dosyasında bulunan resimler ve bilirkişi incelemesi ile Franchise Sözleşmesinin 15.maddesine aykırı olarak ızgaralarda yağ lekelerinin olduğu, kırık tahta kaşıkların olduğu, lavabo ve tezgahların renklerinin değiştiği, tezgahın üzerinde kırıntılar olduğu, fritözün iç kısmında kalıplaşmış yağ lekelerinin olduğu, çöp kovasının ağzının açık olduğu ve bu durumun Franchise Sözleşmesinin 15.maddesine aykırı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı Franchise Alanın işletmesinde … Standartlarına uygun olmayan ayran bulunduğu iddiası hakkında; Franchise Sözleşmesinde ve Denetim Standartları dokümanına göre … marka ayran kullanılması ve +4°C’de muhafaza edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Denetimlerde tutulan tutanaklara ve çekilen resimlere göre davalı Franchise Alanın işletmesinde 46 adet İçim Marka ayran ve elektriğe bağlı olmayan, kapalı, dolap iç sıcaklığı 14.3°C ölçülen dolap içinde … Marka ayranların Franchise Sözleşmesinin 8.maddesine aykırı olarak bulundurulduğu tespit edilmiştir.
Davalı Franchise Alanın restaurant önünde kumpir tezgahının olduğu, restaurant içindeki dolaplarda kumpir yapımında kullanılan malzemeler (kısır, sosis, mısır, kornişon turşu, rus salatası garnitürü vb.) olduğu iddiası yönünden; Franchise Sözleşmesinde ve Denetim Standartları dokümanının hiçbir yerinde kumpir tezgahından, kumpir yapımında kullanılan malzemelerden bahsedilmemektedir. İşletmede döner tezgahının önünü kapatacak şekilde kumpir tezgahının bulundurulduğu, işletme içindeki dolaplarda kumpir yapımında kullanılan kısır, sosis, mısır, kornişon turşu, rus salatası garnitürü vb. ürünlerin olduğu görülmüştür. Bu tespit Franchise Sözleşmesinin 8.maddesine aykırılık oluşturmaktadır. Davalı taraf kumpir tezgahının kendilerine ait olmadığını, yan taraftaki dükkana ait olduğunu iddia etmiş ise de dosyaya sunulan resimlerden kumpir tezgahının mağazanın önünde olduğu ve tezgahın başında da üzerinde Paşa Döner logolu tişört bulunan personelin bulunduğu, resimler ile davacı tanık anlatımlarının örtüşmesi karşısında davalı savunmasına itibar edilmemiştir.
Davalı Franchise Alanın işletmede kullandığı kızartma yağında yapılan ölçüm sonuçlarının belirlenen değerin üstünde olduğu iddiası yönünden; Franchise Sözleşmesinde ve Denetim Standartları dokümanına göre kızartma yağı değişim zamanı kontrol edilmeli, polar madde ölçümü maksimum %25 olmalı, yağ kalitesi ölçüm cihazıyla ölçüm yapılması gerektiği belirtilmiş olup, ölçüm sonuçlarının değerlendirme kriterleri verilmiştir. Uzun süre yüksek sıcaklığa maruz kalan yağlarda, çok kez kullanılan yağlarda sağlık üzerine olumsuz etkileri olan polar maddeler oluşabilmektedir. Bu sebepten Franchise sözleşmesine göre konuyla ilgili olarak kriterler belirlenmiş, yapılan denetimlerde de yağ kalitesi ölçüm cihazı ile ölçümler yapıldığı, yağdaki polar madde miktarının yasal limit olan %25’in üzerinde olduğu (%32,5 TPM) ve bir başka denetimde bu değerin %58 TPM ölçüldüğü belirtilmiştir. Bu durum işletme tarafından kızartma yağlarının kontrolsüz bir şekilde defalarca kullanıldığı ve Franchise Sözleşmesinin 9.maddesine aykırı davranıldığını göstermektedir.
Davalı Franchise Alanın eksik gramajlı döner satışı yaptığı iddiası hakkında; Franchise Sözleşmesine göre İşletmede satılan ürünlerde döner gramajının yarım ekmek arasına 60 gram, dürümde 110 gram, porsiyon dönerde 130 gram, tombik dönerde 65 gram döner koyulacağının belirtildiği, … Şubesine gramaj kontrolü için müşteri gibi davranılarak yarım ekmek arası ve dürüm döner sipariş verildiği, gelen siparişte yapılan tartım sonucu dürüm içine 94 gram, ekmek arasına 42 gram döner konulduğu ve … gramaj standartının ihlal edilerek, Franchise Sözleşmesinin 9.maddesine aykırı şekilde eksik gramajlı döner satıldığını göstermektedir.
Davalı Franchise Alanın bir önceki günden kalmış olan döneri sattığı iddiası yönünden; Dönerlerin günlük olarak kullanılması gerektiği, gün sonunda elde kalmış dönerin imha edilmesi gerektiği, kesinlikle ertesi gün kullanılmaması gerektiği Franchise Sözleşmesinde belirtilmiştir. Sunulan kamera görüntüleri ve bilirkişi incelemesi ile döner ocağında bir önceki günden kalmış olan dönerin takıldığı ve kesildiği tespit edilmiştir.
Davalı Franchise Alanın … standartına uygun olmayan peynir kullandığı iddiası hakkında; Franchise Sözleşmesinde ve Denetim Standartları dokümanında … markalı rendelenmiş kaşar peyniri kullanılmalıdır. Fakat yapılan denetimlerde … standartına uygun olmayan … Marka kaşar peyniri ve … Marka taze kaşar peyniri kullanıldığının tespit edilmiştir.
Davalı Franchise Alanın Franchise Verene haber vermeden mağazayı kapatarak, tadilata girdiği iddiası yönünden; dosyaya sunulan resimlerden … Merkezine haber vermeden kapalı olduğu ve şube önüne Tadilattayız brandasının asıldığı, … tabelasının altında, dükkanın camlarını tamamen örtecek büyüklükte branda asıldığı tespit edilmiştir. Davalı taraf davacıya önceden bilgi verdiğini gösterir her hangi bir delil sunmamıştır.
Davalı Franchise Alanın, … standartlarına uygun olmayan ambalaj malzemesi (baskısız poşet ve kağıt) kullandığı, …standartlarına uygun olmayan patates (… Marka), ayran (… Marka), peynir kullandığı, genel temizlik ve hijyen gerekliliklerine uyulmadığı, restaurant önünde kumpir tezgahının olduğu, restaurant içindeki dolaplarda kumpir yapımında kullanılan malzemeler (kısır, sosis, mısır, kornişon turşu, rus salatası garnitürü vb.) olduğu, işletmede kullanılan kızartma yağlarının defa kere kullanıldığı, polar madde miktarının izin verilen limit değeri aştığı, eksik gramajlı döner satışı yapıldığı, bir önceki günden kalmış olan dönerin kullanıldığı, Franchise Verene haber vermeden mağaza kapatılarak tadilata girildiği böylelikle Franchise Sözleşmesinin 8,9,10,15, 25. maddelerinin ihlal edildiği ve davacının sözleşmeyi haklı nedenle fesih ettiği, yine bilirkişi incelemesinde yapılan defter, fatura ve kayıtların incelenmesi ile davacının 2.944,66 TL bakiye alacağı bulunduğu kabul edilmiştir.
Cezai şart yönünden;
Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının 200.000,00 USD cezai şart talep etme hakkı bulunmaktadır. Dava dilekçesinde ise 50.000,00 TL cezai şart bedeli talebinde bulunulmuştur. Davaı taraf talep edilen cezai şartın ekonomik yıkımına yol açacağını ileri sürmüştür.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde bilirkişiler “davacı yanın talep ettiği cezai şart miktarı sözleşmede kararlaştırılan 200.000,00 USD cezai şart ile kıyaslandığında sözleşmede düzenlenen cezai şarta oranla düşük olduğu görülmekle birlikte, istenen cezai şart tutarının sadece sözleşmeye aykırı davranışa ilişkin bir yaptırım olduğu, Franchise alanın işlettiği şubenin konumu göz önünde bulundurulduğunda davalının ekonomik yıkımına yol açabileceği düşünülmektedir.” görüşüne yer vermiştir.
Taraflar arasında kararlaştırılan 200.000 USD cezai şartın davalının ekonomik olarak yıkımına sebep olacağı kabul edilerek ve toplam cezai şart ile talep edilen cezai şart gözönünde bulundurularak takdiri indirim uygulanmıştır. Mahkememizce toplam cezai şart bedeli olan 200.000 USD üzerinden, karar tarihindeki (16,4241) güncel kur, sözleşmenin süresi, tarafların ekonomik durumu, ihlallerin ağırlığı gözetilerek cezai şart bedelinin tenkisi ile takdiren 400.000,00 TL cezai şartın hakkaniyete uygun olduğuna hükmedilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-) Talep edilen 50.000,00 TL cezai şart bedelinin tenkisi ile takdiren 400.000,00 TL cezai şart bedeli ve 2.944,66 TL bakiye alacak olmak üzere toplam 402.944,66 TL nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-) Cezai şartta takdiri indirim yapılması nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine,
3-) Alınması gereken 27.525,15 TL Karar ve İlam harcından peşin alınan toplam 8.589,04 TL harçtan mahsubu bakiye 18.936,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-) Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-) Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 36.656,13 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-) Davacı tarafça yatırılan 8.589,04 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-) Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru, 7,80 TL vekalet harcı 5.500 TL bilirkişi ücreti ve 407,00 TL posta giderinden ibaret toplam 5.969,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa
verilmesine,
😎 Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 26/05/2022

Başkan …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Katip …
(e-imza)