Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/578 Esas
KARAR NO : 2020/644

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2013
KARAR TARİHİ : 16/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında … Sisteminin Kurulması ve İşletilmesi ile İlgili Lisans Verilmesine İlişkin İmtiyaz Sözleşmesi gereğince Şebekeler Arası İşbirliği ve İrtibat Sözleşmesi imzalandığını, imtiyaz sözleşmesi ve şebekeler arası irtibat ve iş birliği sözleşmesi gereğince davalı şirketin müvekkilinin mevcut bina, tesis, kule, enerji, devre, klima ve benzeri alt yapı imkanlarından …nin belirleyeceği usul ve esasları çerçevesinde ücretleri ödenmek sureti ile faydalanmasının esasa bağlandığını ve bunun davalı şirket tarafından da kabul edildiğini, davalı şirketin … İli … İlçesi … Mah. … mevkiinde bulunan 529 Ada, 42 Parselde tapuya kayıtlı arazi ile … İli … İlçesi … mah. … Mevkiinde bulunan 13296 Ada, 10927 Parsel üzerinde bulunan müvekkili şirketin R/L istasyonlarında müvekkili şirketin alt yapı hizmetlerinden yararlandığını, müvekkili şirketin davalıya sunulan hizmetlerden dolayı bu hizmetlerin bedeli olarak ” yer kullanım ücreti ve kule kullanım ücreti adı altında ” ücret ödemesi gerektiğini, ödenecek olan bu yer kullanım ücretlerinin çıplak yer kullanım ücreti olmayıp, müvekkili şirketçe sağlanan alt yapı hizmetleri karşılığında ödenen ücretler olduğunu, davalı şirketin Mart / 2009 döneminden bu yana yer kullanım bedellerini kullanmakta oldukları alanı … Müdürlüğünden kiralamış oldukları gerekçesi ile ödemediklerini, oysa ki sözleşmeler kapsamında davalı şirketin bu ödemeleri müvekkili şirkete yapması gerektiğini, yine şebekeler arası irtibat ve iş birliği sözleşmesi gereğince … alt yapı hizmetlerinden yararlanılan arazilerin … Müdürlüklerince doğrudan GSM operatörlerine kiralanmasının fiilen mümkün olmadığını ileri sürerek davalının ödemediği Mart /2009 döneminden – Mayıs / 2012 dönemine kadar toplam 91.328,36 TL borcunun her bir faturanın gönderildiği tarihten itibaren başlamak üzere kararlaştırılmış olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın beyan ve taleplerinin … tesislerinde ortak yerleşim ile kule kullanımında uygulanacak usul esas ve ücretlere ilişkin yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, zira söz konusu yönetmelikte yer kullanım ücretinin tanımlandığını ve ” … tesislerinde ortak yerleşim ile kule kullanımda uygulanacaklar usul ve esaslarda belirtildiği üzere kullanıcı / işletmeciye tahsis edilen müstakil yer için madde 5.9 da belirtilen yöntemle belirlenecek rayiç bedele göre, yer kullanım ücreti alınacaktır ” hükmünün getirildiğini ve metre kareye göre rayiç bedel belirlendiğini, buna göre yer kullanım bedellerinin davacı tarafından kullanıcı / işletmeciye tahsis edilen müstakil yer için tahakkuk ettirildiğini ve bunun dışında bir hizmet için yer kullanım bedeli faturası kesilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete tahsis etmiş olduğu müstakil bir yer olmamasına karşın yer kullanım bedeli talep ettiğini, müvekkilinin kullandığı yerin mülkiyetinin hazineye ait olduğunu, müvekkilinin hazineye kira ödediğini, davacı tarafa da yer kullanım ücreti ödemesi halinde mükerrer ödeme yapmak zorunda kalacağını, davacı tarafından müvekkiline sunulan – ücreti ödenen kule dışında – bir alt yapı hizmeti söz konusu olmadığını, dava konusu alanda davacıya ait olup müvekkiline tahsis edilen tek alanın radyolink antenlerinin kurulu olduğu kule olduğunu ve kule kullanımına ilişkin ücretlerin de ödendiğini ve taraflar arasında bu konuda bir ihtilaf olmadığını, … tesislerinde ortak yerleşim ile kule kullanımında uygulanacak usul, esas ve ücretler incelendiğinde görüleceği üzere yer kullanım ücreti, kule kullanım ücreti, enerji ve klimatizasyon ücreti olmak üzere üç çeşit ücret belirlendiğini, müvekkili şirketin ise yer kullanım ücretini dava konusu taşınmazın malikinin hazine olması sebebiyle bu ücretin hazineye ödendiğini, kule kullanım ücretinin davacıya ödendiğini, yine enerji ve klimatizasyon ücretinin de müvekkili tarafından karşılandığını ve ilgili kuruluşlara ödendiğini, davacının yer kullanım ücreti adı altında hizmet bedeli faturası tahakkuk ettirmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2013/83 E – 2016/49 K sayılı 01/02/2016 tarihli ” Davacının davasının reddine ” ilişkin kararı Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/3693 E- 2018/5843 K sayılı 13.12.2018 tarihli kararı ile “…Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Şebekeler Arası İşbirliği ve İrtibat Sözleşmesi kapsamında davalının müvekkiline ait R/L (radyolink) istasyonlarında alt yapı hizmetlerinden yararlanma karşılığı yer kullanım ücreti olarak ödemesi gereken fatura edilmiş Mart/2009 – Mayıs/2012 dönemi arası 91.328,36 TL hizmet bedelini ödemediğini ileri sürerek alacağın avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili … tesislerinde ortak yerleşim ile kule kullanımında uygulanacak usul esas ve ücretlere ilişkin yönetmelik hükümlerine göre yer kullanım ücreti kule kullanım ücreti, enerji ve klimatizasyon ücreti olmak üzere üç çeşit ücret belirlendiğini, müvekkilinin kule kullanım ücretini davacıya enerji ve klimatizasyon ücretini ilgili kuruluşlara yer kullanım ücretini hazineye ödediğini, davacının ayrıca yer kullanım ücreti adı altında hizmet bedeli faturası tahakkuk ettiremeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, keşif, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının düzenlediği dava konusu faturaların yer kullanım ücretine ilişkin olduğu ancak mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarına göre davacının GSM baz istasyonunun bulunduğu yerin mülkiyetinin Hazineye ait olduğu ve davalı şirketin Hazine ile kira sözleşmesi imzaladığı, davalının sadece davacıya ait anten kulesinden faydalandığı alt yapı hizmetlerini kullanmadığı, dolayısıyla davacı şirketin kendisine ait olmayan bir yer için davalıdan yer kullanım bedeli talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava Şebekeler Arası İşbirliği ve İrtibat Sözleşmesi kapsamında düzenlendiği iddia edilen yer kullanım ücretlerine ilişkin fatura bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemenin bilirkişiye başvuracağı özel ve teknik bilgi gerektiren hallerde, bilirkişi seçimi ve usulü HMK’nın 279. ve devamı maddelerinde belirlenmiştir. Somut olayda mahkemeye sunulan bilirkişi raporlarının müşterek değil, ayrı ayrı hazırlandığı, görüşler arası çelişkiler bulunduğu, mahkemece bu çelişkileri giderici yeni bilirkişi kurulundan rapor alınmaksızın, gerekçesinde hangi görüş ve rapora itibar edildiği de gösterilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına Bozulmasına…” ifadelerine yer verilerek bozulmuş, mahkememizce usule ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay ilamı doğrultusunda bilirkişi raporu aldırılmış, Mali Müşavir …, Elektrik Mühendisi … ve Sözleşme Uzmanı Doç. Dr…. tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; Davanın Şebekeler Arası İşbirliği ve İrtibat Sözleşmesi kapsamında düzenlendiği iddia edilen yer kullanım ücretlerine ilişkin fatura bedellerinin tahsili istemine ilişkin olduğu, Baz istasyonunun bulunduğu yerin mülkiyetinin Hazineye ait olduğu ve davalı şirketin Hazine ile kira sözleşmesi imzaladığı, Davacının yer kullanım ücreti talep etme hakkının bulunmadığı, davalının alt yapı hizmetlerini kullanmaması sebebiyle bu hizmetler için ücret isteyemeyeceği, davalının davacıya ait antenlerden faydalandığı ve anten kullanım ücretlerini de ödediği dikkate alındığında başkaca bir borcunun bulunmadığı beyan edilmiştir. Bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir.
Taraflar arasında imzalanmış olan Şebekeler Arası İşbirliği ve İrtibat Sözleşmesi uyarınca davalı şirketin davacı şirkete ait işletme ve tesislerden faydalandığı ve bunun karşılığında davacı tarafından düzenlenmiş olan faturalara yansıyan yer kullanım ücreti, anten kullanım ücreti ve kullanılan enerji vb. bedelleri ödemiş olduğu, ancak daha sonra dava konusu parselin … Mal Müdürlüğüne ait olması ve … Mal Müdürlüğü ile kira sözleşmesi imzalanmış olması sebebiyle yer kullanım ücretlerinin Hazineye ödeniyor olması sebebiyle davalının yer kullanım ücretlerini iade fatura düzenleyerek ödemediği, diğer kullanımlara ait bedellerin ödenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu her iki taşınmaz üzerinde davalıya ait baz istasyonu konteyneri bulunduğu ve davalı tarafın davacıya ait anten kulelerini kullanmış olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca davalı tarafa ait ayrı bir elektrik aboneliği için elektrik panosu ve elektrik sayacı bulunduğu ve yine davalının bir elektrik aboneliğinin olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan …Tesislerinde Ortak Yerleşim İle Kule Kullanımında Uygulanacak Usul Esas ve Ücretler adlı dokümanın “… Tesislerinde her ne maksatla olursa olsun yer, kule kullanımı, enerji ve klima hizmeti talep eden Kullanıcı/İşletmeciler ile yapılan Ortak Yerleşim ve kule kullanımına ilişkin usul, esas ve ücretleri kapsar” şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacı firma tarafından düzenlenen faturaların Yer Kullanım Ücreti, Kule Kullanım Ücreti, Enerji Ücreti ve Klimatizasyon Ücreti kalemlerinden oluştuğu, … Tesislerinde Ortak Yerleşim İle Kule Kullanımında Uygulanacak Usul Esas ve Ücretleri isimli dokümanda da … Tesislerinde Ortak Yerleşim İle Kule Kullanımında Uygulanacak Aylık Ücretler başlığı altında Yer Kullanım Ücretleri, Kule Kullanım Ücretleri, Enerji ve Klimatizasyon Ücretleri başlıkları altında ücretlendirme detaylarının düzenlendiği anlaşılmıştır. Altyapı sağlayıcı firma olan … sistemlerinden faydalanmak isteyen diğer operatörlerin …’a ait sistemlerden faydalanması amacıyla faydalanılan hizmet kadar ödeme yapılması amacıyla birtakım regülasyonlara tabi tutulduğu, iş bu sözleşmede de her bir kalemin ayrı ayrı düzenlenmiş olmasının faydalanılan hizmet türü kadar ödeme yapılması amacı güttüğü kabul edilmiştir.
Dava konusu taşınmazlar üzerinde yapılan tespitlerde davalıya ait tesislerin hazineye ait arsa üzerinde yer aldığı, davalıya ait baz istasyonunun müstakil olduğu, davacı şirketin trafo bakım maliyetleri ödediğine dair belge sunduğu görülmekle beraber davalının enerji ihtiyaçlarını enerji dağıtım şirketinden abonelik yaparak karşılanmış olduğu, davalı adına düzenlenen faturalarda enerji ve klimatizasyon ücretlerinin yansıtılmadığı, güvenlik yönüyle hem davalının hem de davacının uzaktan izlenen güvenlik sistemleri bulunduğu, davalının davacıya ait antenlerden faydalandığı ve anten kullanım ücretlerini ödediği hususları tespit edilmiş, sonuç olarak Yargıtay bozma ilamında da ifade edildiği üzere dava Şebekeler Arası İşbirliği ve İrtibat Sözleşmesi kapsamında düzenlendiği iddia edilen yer kullanım ücretlerine ilişkin fatura bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup davacının düzenlediği dava konusu faturaların yer kullanım ücretine ilişkin olduğu ancak davacının GSM baz istasyonunun bulunduğu yerin mülkiyetinin Hazineye ait olduğu ve davalı şirketin Hazine ile kira sözleşmesi imzaladığı, davalının sadece davacıya ait anten kulesinden faydalandığı alt yapı hizmetlerini kullanmadığı dolayısıyla davacı şirketin kendisine ait olmayan bir yer için davalıdan kullanım bedeli talep edemeyeceği anlaşılmıştır.
Sözleşmeden kaynaklanan hakların nisbiliği ilkesi gereğince davacı, hazine ile imzaladığı sözleşmeden kaynaklı haklarını sadece sözleşmenin tarafı olan hazineye karşı ile sürebilir. Diğer yandan davalı taraf ile sözleşmedeki yer kullanımına ilişkin hükümlerin, yerin davacıya ait olmaması sebebiyle geçerliliği bulunmamaktadır. Davacı, hazinenin bu yer için sözleşme imzalama yetkisinin bulunmadığını iddia etse de, hazine sözleşme imzalamış ve ücretini de tahsil etmiştir. Bu nedenlerle davacının yer kullanım ücreti talep etme hakkının bulunmadığı, davalının alt yapı hizmetlerini kullanmaması sebebiyle bu hizmetler için ücret isteyemeyeceği, davalının davacıya ait antenlerden faydalandığı ve anten kullanım ücretlerini de ödediği dikkate alındığında başkaca bir borcunun bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 54,40 TL ilam harcının peşin yatırılan 1.559,70 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.505,30 TL harcın davacıya iade edilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 12.626,19 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 24,00 TL tebligat giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iade edilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde Yargıtay nezdinde Temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır