Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/696 Esas
KARAR NO : 2021/152

DAVA : İstirdat (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 26/11/2020
KARAR TARİHİ : 22/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 11/12/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalının kira borcunu ödememesi üzerine … 41.Noterliğinin …tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiklerini, yasal süre içinde kira borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin fesih olunduğunu, kiracının edimlerini yerine getirmediği gibi sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan … İli , … İlçesi, … Mah, … Mevkii 84 pafta, 1056 ada ,35 parsel de kain bahçeli kargır dükkan niteliğindeki gayrimenkulün teslim edilmediği için … 9 ATM nin … d.iş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı verildiğini beyan ederek finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkine ait … İli , … İlçesi, … Mah, … Mevkii 84 pafta, 1056 ada ,35 parsel de kain bahçeli kargır dükkan niteliğindeki gayrimenkulün boş olarak aynen iadesi ile teslimine, iade konusu gayrimenkulün tapu kaydına konulmuş olan finansal kiralama sözleşmesi şerhinin terkinine ve buna ilişkin … Tapu Sicil Müdürlğüne müzekkere yazılmasına, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Davacı vekili 18/02/2021 tarihli dilekçe ibraz ederek davalılar ile hukuki uyuşmazlığını sulh yolu ile giderildiğini davanın konusuz kaldığını karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtir dilekçe ibraz ettiği görüldü,
Davalı vekili Davasında:
Davalı vekili 17/02/2021 tarihli dilekçe ibraz ederek müvekkili ile davacının haricen anlaştıklarını, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
GEREKÇE:
Dava, finansal kiralama sözleşmesine dayalı malın iadesine ilişkindir.
Yargılama sırasında davacı ve davacı vekilleri dosyaya haricen sulh olduklarına dair dilekçe sunmuştur.
HMKda sulh yargılamayı sona erdiren taraf işlemi olarak düzenlenmiştir.
HMK madde 315 uyarınca sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
Tarafların sulhe göre karar verilmesi talebi bulunmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklandığı üzere ;
1-) Sulh ile uzlaşma sağlanmış olmakla HMK md. 315 uyarınca KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Davacı tarafça yatırılan 9.392,63.TL peşin harçtan alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 9.333,33 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine;
3-) Tarafların karşılıklı vekalet ücreti talepleri olmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-) … 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı 23/11/2020 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına,
5-) Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 22/02/2021

Başkan …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Katip …
(e-imza)