Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/693 Esas
KARAR NO : 2022/809

DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 25/11/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçluların müvekkil banka ile Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden borçlulardan … Şirketi lehine kredi kullandırıldığı, diğer davalılarında müteselsilen kefil sıfatıyla Genel Kredi Sözleşmesini imzaladıklarını, borçluların söz konusu kredi borcu için ödeme yapmadığından … 6. Noterliğinden … tarihli … yevmiye numaralı ihtarname tebliğ edildiğini, müvekkil banka borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine … 21. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş ise de borçluların kötü niyetli ve mesnetsiz itirazı ile karşılaştıklarını, banka defter ve kayıtlarının tek ve kesin delil olacağı tacir olan taraflarca kararlaştırıldığını, bilirkişiye banka defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmesini talep ettiklerini, bilirkişinin yapacağı inceleme ile yapılan itirazların yersiz olduğunun anlaşılacağını, müvekkil bankanın takip tarihinde takip talebinde yazılı alacak tutarı kadar borçlulardan alacaklı olduğunu, borçlunun sair borca itirazlarının da yersiz olduğunu, borçluların olası mal kaçırma girişimleri olabileceğinden iş bu davada ihtiyati haciz talep ettiklerini, açıklanan bu nedenlerle; öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, davalı borçluların … 21. İcra Dairesi …Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların iptalini, takibin takipten sonra bilirkişice yapılacak tespite göre yapılan tahsilatlar düşülmek üzere devamını, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.
DELİLLER :
Genel kredi sözleşmesi, ihtarname, bilirkişi raporu, müzekkere cevapları, dosyaya sunulan taraf delilleri ve açıklamaları.
GEREKÇE :
Dava, İİK m.67 kapsamında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyaya örneği ibraz edilen sözleşmenin incelenmesinde davacı banka ile davalı asıl borçlu … Limited Şirketi arasında 19.04.2012, 20..10.2015 ve 17.04.2019 tarihli toplam 2.970.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalı kefiller … ve …’ in iş bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 2.970.000,00 kefalet limiti ile imzaladıkları anlaşılmıştır. Davalı kefiller asıl borçlu şirket ortağı olduklarından kefalette eş rızası aranmayacak olması ve kefalet sözleşmesinin TBK md. 583 de düzenlenen şekil şartları uygun olarak düzenlenmesi ile yapılan kefalet sözleşmesi geçerlidir.
Bu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle bankaca hesabın kat edilerek davalı borçlulara … 26.Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiştir. Davalı asıl borçluya gönderilen ihtarname 21.01.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13/2 maddesi ile müşteri ve kefiller ile aralarında çıkan uyuşmazlıklarda bankanın defter kayıt ve belgelerinin HMK 193 gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğu imza altına alınmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “TEMERRÜT” başlıklı 11. maddesi “İşbu sözleşmeden doğan borçlarını gününde ödemediği ya da yukarıda ya da bu sözleşmede belirtilen şekilde temerrüde düştüğü takdirde; belli vadeli borçlarda bu vade tarihinden, hesap kapatma ihbarı ile muaccel hale gelen borçlarda hesabın kapatıldığı tarihten itibaren bunları BANKA”’ ya bu sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, BANKA”’ nın mevzuat gereğince tespit ettiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın % 50 sinin ilavesi suretiyle bulunacak olan oran üzerinden temerrüt faizi ve onun gider vergisi ve fon kesintisi ile birlikte ödemeyi kabul eder.” şeklinde düzenlenmiştir.
Bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmiştir. Davacı banka fiilen uygulanan en yüksek faiz oranlarını sunmayarak TCMB na bildirilen faiz oranlarını bildirmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/19-1650 E 2019/507 K sayılı kararı ve TBK’nın 120. maddesine göre temerrüt tarihinde 2019 yılında avans faiz oranı, 19.50 olup % 100 fazlası olan (19.50X2=39) % 39 temerrüt faiz oranı talep edebileceği şeklindeki bilirkişi tespitinde bir usulsüzlük bulunmadığından yapılan tespit ve hesaplama mahkememizce benimsenmiştir.
Davacı banka tarafından keşide edilen … 6.Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesini davalı asıl borçlu ve kefillere 23.07.2019 – tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda davalılar temerrüdü 25.07.2019 tarihinde gerçekleşmiştir.
10.09.2021 tarihli bilirkişi kök raporunda;
Davacı banka ticari kredi alacağına ilişkin, davalı borçlu ve kefillerin … 21.İcra Müdürlüğü … E sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 05.09.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 1.029.466.13 TL asıl alacak 50.744.10 TL işlemiş faiz ve 2.537.21 TL BSMV ve 2.271.97 TL masraf olmak üzere toplam 1.085.019.41 TL alacaklı olduğu, 1.029.466.13 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin, davalıdan istenebileceği hesaplamasına yer verilmiş kredi kartı ve esnek hesapla ilgili dayanak belge sunulmadığından hesaplama yapılamadığı açıklanmıştır.
Bilirkişi raporunda ayrıca % 46.80 oranında temerrüt faizi oranına göre de seçenekli hesaplama yapılmış ise de mahkememizce yukarıda açıklanan nedenlerle % 39 oranına göre yapılan hesaplama dikkate alınmıştır.
06.11.2021 tarihli ek raporda yapılan hesaplamalarda bir değişiklik olmadığı, dilekçe ekinde başvuru formu ve talimat sunulmuş olup hesap ekstresi sunulmadığından tekrar hesaplama yapılmadığı belirtilmiştir.
18.04.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamalarda bir değişiklik olmadığı, mahkemece kredi kartı yönünden hesaplama yapılması istenmiş ise de dosyaya sunulu herhangi bir ekstre sunulmadığından takdiri sayın mahkemenizde olmak üzere hesap kat ihtarnamesi rakamı dikka’te alınarak hesaplama yapıldığı açıklanmıştır. Yapılan hesaplama da Esnek ticari hesap ve business kart nedeniyle talep edilen … 21. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının; 31.822,82 TL asıl alacak, 1.009,84 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 50,49 TL % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 32.883,15 TL nin istenebileceği belirtilmiştir.
28.08.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamalarda bir değişiklik olmadığı, mahkemece kredi kartı yönünden hesaplama yapılması istenmiş ise de dosyaya sadece … ekstresi sunulmuş esnek card hesap ekstresi sunulmadığından hesaplamada dikkate alınmadığı belirtilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda tespit edilen faiz oranı, hesaplama yöntemi sözleşme ve Yargıtay uygulamasına uygun, tarafların ve mahkemenin denetimine açık olmakla rapor hükme esas alınmıştır.
Davacı taraf takip talebinde davalı asıl borçlu hakkında ipotek miktarını düşerek talepte bulunmuştur. Bilirkişi raporunda bu yönde bir hesaplama yapılmamış ise de toplam alacak miktarının bilirkişi raporu ile belirlenmiş olması ve ipotek limitinin belirli olduğu dikkate alınarak hesaplama mahkememizce yapılmıştır. Yapılan hesaplama ile asıl borçlu yönünden;
“Davalı asıl borçlu hakkında … 21. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takip dosyasına konu ticari krediler nedeniyle talep edilen alacağa yönelik itirazının; kabul edilen toplam 1.117.902,56 TL (1.085.019,41 TL + 32.883,15 TL) alacaktan, 800.000 TL limit ipotek bedelinin mahsubu ile (1.117.902,56-800.000) 317.902,56 TL asıl alacak ve bu alacağa 1.029.466,13 TL alacağa takip tarihinden itibaren asıl alacağa fiili ödeme gününe kadar yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve bu faize % 5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle,
Esnek ticari hesap ve … nedeniyle talep edilen alacak yönünden 31.822,82 TL asıl alacağa 05.09.2019 tarihinden asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar yıllık % 24 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 oranında gider vergisi (BSMV) uygulanması suretiyle takibin devamına,” hükmedilmiştir
Bu açıklamalar ve tespitler kapsamında:
Genel kredi sözleşmesi, kredi kullandırıldığına dair sunulan belgeler, dosya içeriği ve şube kayıtlarında bulunan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme ile kullandırılan kredi miktarı ve her bir kredi yönünden davacının alacaklı olduğu miktar ayrı ayrı tespit edilmiştir. Böylelikle davacı kullandırdığı krediyi ve miktarını ispatlamıştır. Bundan sonra kullanılan kredinin ödendiğinin ispat yükü davalı üzerindedir. Davalılar ödenmemiş kredi borcunu ödendiğine dair delil sözleşmesi ve HMK hükümleri uyarınca ödemeye dair herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunmamıştır. Bu nedenle davalı asıl borçlunun borcunun bir kısmı rehinle temin edildiğinden, rehin dışında kalan borç miktarından, kefiller kefalet limiti kapsamında ödenmeyen ve hüküm altına alınan bakiye kredi borcundan sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Tahsilde tekerrür olmamak üzere;
1- Davalı kefiller … ve …’ in … 21. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takip dosyasına konu ticari krediler nedeniyle talep edilen alacağa yönelik itirazının; 1.029.466,13 TL asıl alacak, 50.744,10 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 2.537,21 TL % 5 gider vergisi, 2.271,97 TL masraf olmak üzere toplam 1.085.019,41 TL bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa fiili ödeme gününe kadar yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve bu faize % 5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA, takiple dava tarihi arasındaki ödemelerin infazda dikkate alınmasına,
Fazlaya ilişkin (15.574,89) istemin REDDİNE,
2- Davalı kefiller … ve …’ in esnek ticari hesap ve business kart nedeniyle talep edilen … 21. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının; 31.822,82 TL asıl alacak, 1.009,84 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 50,49 TL % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 32.883,15 TL bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa fiili ödeme gününe kadar takip tarihinden sonra davacı bankanın asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar yıllık % 24 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 oranında gider vergisi (BSMV) uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin (240,75 TL) istemin REDDİNE,
3- Davalı asıl borçlu hakkında … 21. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına konu ticari krediler nedeniyle talep edilen alacağa yönelik itirazının; kabul edilen toplam 1.117.902,56 TL alacaktan, 800.000 TL limit ipotek bedelinin mahsubu ile (1.117.902,56-800.000) 317.902,56 TL asıl alacak ve bu alacağa 1.029.466,13 TL alacağa takip tarihinden itibaren asıl alacağa fiili ödeme gününe kadar yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve bu faize % 5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle,
Esnek ticari hesap ve business kart nedeniyle talep edilen alacak yönünden 31.822,82 TL asıl alacağa 05.09.2019 tarihinden asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar yıllık % 24 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 oranında gider vergisi (BSMV) uygulanması suretiyle takibin devamına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 76.363,92 TL nispi karar harcından peşin harç olarak yatırılan 13.692,48.-TL harcın mahsubu ile bakiye 62.671,44.-TL harcın davalılardan ( davalı … Otomotiv Turizm Seyahat Acenteliği Ve Kuyumculuk Ticaret Limited Şirketi 17.861,36-TL den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-) Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan 137.432,20-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan ( davalı … Otomotiv Turizm Seyahat Acenteliği Ve Kuyumculuk Ticaret Limited Şirketi 39.168,17-TL den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-) Davalı … Otomotiv Turizm Seyahat Acenteliği Ve Kuyumculuk Ticaret Limited Şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Otomotiv Turizm Seyahat Acenteliği Ve Kuyumculuk Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan 13.692,48 TL peşin harcın davalılardan ( davalı … Otomotiv Turizm Seyahat Acenteliği Ve Kuyumculuk Ticaret Limited Şirketi 3.902,35-TL den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
😎 Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 476,50 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam2.788,7‬0- TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 2.749,79-TL’sinin davalılardan ( davalı … Otomotiv Turizm Seyahat Acenteliği Ve Kuyumculuk Ticaret Limited Şirketi 783,69-TL den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-) Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.(duruşma bitiminde e-duruşma bağlantısı kapatıldı) 08/12/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır