Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/11 Esas
KARAR NO : 2022/274

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ihtiyati haciz kararını … 23. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile …’e satılan ve teslimi istenen noktalara teslim edilen mallardan kaynaklı alacaklarına ilişkin olarak icra takibine konu ettiğini, ancak … Tedarik ve Sözleşmenin 8.3. maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olan iş bu davanın davalısı …’in haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine ve borca itiraz ettiklerini, bu nedenle itirazın iptali davasının ikame edildiğini, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında Ürün Tedarik ve Danışmanlık sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin uygun bulduğu ölçüde …Ticaret A.Ş,’nin kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine iştirak etmek ve ürün satmak için talep ettiği lastik ürünlerinin karşılanmasını üstlendiğini, müvekkili şirketin süreç içerisinde muhtelif tarihlerde iş bu sözleşmede öngörülen ve tanımlanan şekilde …’e ürün satarak teslim ettiğini, müvekkili şirketin borçlu şirkete satışını yaptığını ve teslimini gerçekleştirdiği ürünlerle ilgili olarak e-arşiv faturalar gönderdiğini … söz konusu faturalara itiraz etmediğini, bu faturaları kabul ederek kayıtlarına aldığını ancak bu faturalardan kaynaklı borcunu yerine getirmediğini, müvekkili şirketin satışını yaptığı ürünleri sözleşmeye ve …’in organizasyonuna uygun olarak ihale makamı olan ilgili kamu kurum ve kuruluşunun adresine teslim ettiğini, sevk irsaliyesi ve teslime dair belgelerin mevcut olduğunu, borçlu şirketle çok kez görüşmeler yapıldığını fakat borçlu şirketin edimlerini yerine getirmeye yanaşmadığını bu sebeple, satılan ve teslim edilen mallar uyarınca kesilen faturalardan doğan 8.398.240,25-TL alacağın tahsili için … 19. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise hukuka aykırı ve haksız olarak iş bu icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı üzerine 12/06/2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, 01/08/2019 tarihinde her iki tarafında toplantıda hazır olması ile arabuluculuk toplantısının gerçekleştiridiğini, toplantı sonrasında anlaşmaya varılamaması sebebi ile icra takibine kaldığı yerden devam edebilmek adına süresinde iş bu itirazın iptali davasını açma zarureti doğduğunu, … ilgili kurumlardan ödeme almasına rağmen müvekkil şirkete ödeme yapmaktan kaçındığını, bu sebeplerle fazla ve hataya ilişkin her türlü talep ve alacak hakları saklık kalmak kaydıyla, … 19. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki haksız, mesnetsiz ve tamamen kötü niyetli olan itirazın iptaline, icra takibinin işleyecek faizi ile devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın kendi borçlarını (çeşitli lastik markalarının satılıp teslim edilmesi) gereği gibi ifa ettiğini ve müvekkile e-fatura gönderdiğini, müvekkilinin e-faturalara itiraz etmeyip kabul ettiğini ve borcunu yerine getirmediğini ileri sürdüğünü, davacı tarafın 8.398.240,25-TL alacağının bulunduğunu iddia ettiğini, davacı tarafın tüm alacağının muaccel ve likit olduğunu, müvekkilinin gerçek bedelleri altında taşınmaz satın aldığını iddia ettiğini, davacı tarafın sözde alacağına temel dayanak olarak faturu, sevk irsaliyesi gibi belgeleri gösterdiğini ancak bunların taraflarına tebliğ edilmediğini, bu aşamada ek beyan ve itirazda bulunma hakları saklı tuttuklarını, 2018 Ocak ayından Ekim 2018’e kadar 3.416.000-TL civarında kurumlardan gelen ödemelerin …’ya yapıldığını, taraflar arasında aktif ve devam eden ödeme ilişkisi olduğunu, taraflar arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişkinin 2018 Temmuz ayı sonuna kadar devam ettiğini, …’nın müvekkiline mal temin etmeye devam ettiğini, bunun mal kaçırma ve edimini yerine getirmeme amacı olması durumuna aykırı olacağını, … firmasının müvekkiline sözleşme gereği ihaleye konu malları 2018 Ağustos ayı itibariyle tedarik edemediğini ürünleri müvekkiline süresinde teslim etmediğini ve bu sebeple müvekkiline kamu kurumlarınca cezai işlemler, mali yaptırımlar uygulandığını ve müvekkilinin kamu ihalelerinden yasaklanma riskleri doğduğunu, aldırılmaya çalışılan ihtiyati haciz kararının müvekkilinin ticari hayatını bitirme amaçlı olduğunu, müvekkilinin …’dan toplamda 6.942.254,00-TL civarında hizmet ve prim alacağı, 850.000,00-TL civarında ise DMO kesilen cezalar ve sair harcamalardan kaynaklanan alacağı olduğunu, bu alacağın müvekkiline ödenmediğini ve taraflar arasında mevcut cari hesaplar varken sözleşmenin 4.5. maddesi gereği ticari faaliyetlerin devam ettiğini, …’nın müvekkiline teslim etmediği mallardan dolayı kamu kurumları nezdinde gecikmeye düşmesi sebebi ile para cezası uygulanacağını ve bu para cezalarının da yakın zamanda taraflarına iletileceğini, taraflar arasındaki sözleşmede müvekkilinin davacıya ödeme yapma koşulunun, öncelikle kendisinin mal tedarik ettiğini, mal verdiği kurum ve kuruluşlardan tahsilat yapması ve bundan sonra …’ya ödeme yapması hususu olduğunu ve bu durumda müvekkilinin …’ya ancak önce kendisi mal verdiği kurum ve kuruluşlardan bunların bedelini tahsil etmesi şartıyla ödeme yapabileceğini, davacı tarafın alacaklı sıfatının. mevcut olmadığını, yalnızca taraflar arasında sözleşme mevcut olduğunu, sözleşmenin 4.5. maddesi gereğince …’in alacaklı gösterilen …’ya borcunun doğmasının ancak ve ancak …’in ürün tedarik ettiği özel ve resmi kurumların …’e ödeme yapması şartına bağlandığını, kesin olarak şarta bağlı bir ödeme yükümlülüğü hüküm altına alınmışken ve sözleşmede gerçekleşip gerçekleşmediği şart iken, ihtiyati haciz dosyasında verilen kararda da bu hususun dikkate alınmamasının hatalı bir karar olduğunu, müvekkilinin karşı taraftan alacağı olduğunu ve bu hususun yargılama sonucunda tespit edilebileceğini, davacı tarafın amacının müvekkilini piyasadan çekmek ve zor duruma düşürmek istemesi olduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın reddine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … 19. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyası, Ürün Tedarik ve Danışmanlık Sözleşmesi, E-faturalar, teslim belgeleri, sevk irsaliyeleri, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, faturaya dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davacı şirket ile davalı şirket arasında Ürün Tedarik ve Danışmanlık sözleşmesi akdedilmiştir. Bu sözleşmeye göre davacı şirketin şirketin uygun bulduğu ölçüde … A.Ş,’nin kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine iştirak etmek ve ürün satmak için talep ettiği lastik ürünlerinin karşılanmasını üstlenmiştir. Davacı süreç içerisinde muhtelif tarihlerde sözleşmede öngörülen ve tanımlanan şekilde … ‘e ürün satarak teslim etmiştir. Satış ve teslimi yapılan ürünlerle ilgili olarak düzenlenen faturalar dosyaya sunulmuştur. Faturalara itiraz edildiğine dair her hangi bir belge dosyaya sunulmamıştır.
Davalı tarafın savunmaları gözetilerek ön inceleme duruşmasında 5 numaralı ara karar ile “Davalı tarafın sözleşmenin 4.5 maddesi uyarınca alacağın muaccel olmadığına ilişkin savunması uyarınca icra takibine konu faturalar nedeni ile mal verdiği ancak tahsilatın yapılamadığı ihale makamı, kurum ve kuruluşları bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde bildirilmediği takdirde uyuşmazlığın dosyadaki mevcut delillere göre sonuçlandırılacağının ihtarına,” karar verilmiş verilen süre içerisinde her hangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Uyuşmazlık noktalarında bilirkişi incelemesi yapılmıştır. 04.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda;
Davacı defterlerinin incelenmesi ile icra takibine konu 7.919.275,91-TL yasal defterlerden tespit edilmiş (04.02.2021 tarihli bilirkişi inceleme tutanağında yer verildiği üzere yasal defterler defterler davacı lehine delil vasfını taşımakta ve 2017 ila 2018 yıllarında icra takibine konu 7.919.275,91-TL’lik tutar yasal defterlere kayıtlıdır), diğer faturalar dava konusu dışında kaldığı için herhangi bir tespitte bulunulmadığı, tespitlerine yer verilmiştir.
Davalı vekilinin ticari defterlerinin incelenmediği itirazı üzerine davalı vekiline ticari defterlerini sunması için 2 haftalık süre verilmiş, davalı tarafça sunulan kayıtların incelendiği 01.03.2022 tarihli ek raporda;
2016, 2017 ve 2018 yılı envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin bulunduğu; yevmiye defterinin açılış tasdikinin bulunmadığı ancak, 2016, 2017 ve 2018 yılı yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Fiziki ortamda sunulmayan ancak tasdik bilgilerinin yukarıda belirtildiği gibi olan yasal defterler nezdinde: HMK 222. Md. ve TTK 64/3. Md. gereğince 2016, 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin davalı lehine delil niteliğinde bulunmadığı, yasal defter görüntüleri değil de excell dosyası şeklinde sunulan yasal defter kayıtları incelendiğinde:
Davalı’nın davacıya 2017 yılı sonu itibariyle 3.685.830,59-TL, 2018 yıl sonu itibariyle ise 4.233.445,40-TL olmak suretiyle toplamda 7.919.275,99-TL borçlu bulunduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi ek raporu davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı rapora her hangi bir itirazda bulunmamıştır.
Bu kapsamda; davacı taraf faturalara konu ürünleri taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak teslim ettiği sunduğu faturalar, sevk irsaliyeleri, teslime dair belgeler, ticari defterleri ve davalı tarafın defterleri ile sabittir. Davalı taraf davacının borcunu yerine getirmediğini ileri sürmüş ise de bu savunmasını doğrular yazılı her hangi bir delil sunamadığı gibi, kendi defter ve kayıtlarına göre de davacı tarafa borçlu olduğunun bilirkişi incelemesi ile sabit olması, ön inceleme duruşmasında 5 numaralı ara karar ile davalı tarafın sözleşmenin 4.5 maddesi uyarınca alacağın muaccel olmadığına ilişkin savunmasını doğrular belgeleri sunması ile verilen sürede her hangi bir delil sunulmaması ile alacağın muaccel olduğu anlaşılmakla … 19. İcra Müdürlüğü …E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla kaldığı yerden devamına, İİK md. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- … 19. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin takip talebinde yazılı şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA,
2- Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 573.696,08 TL nispi karar harcından peşin harç olarak yatırılan 101.431,94.-TL harcın mahsubu ile bakiye 472.264,16.-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4- Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5- Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 172.609,20 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan toplam 101.431,93.-TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 172,25 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 102.866,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2022

Başkan
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Katip
(e-imza)