Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/680 Esas
KARAR NO : 2020/589 Karar
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 25/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin …’da faaliyet gösteren başta … olmak üzere Türkiye’nin birçok şehrinden gelen hastalara hizmet sunmuş … Hastanesi’nin tüzel kişiliği olduğunu, müvekkili şirketin … ile … sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi akdetmiş ve bu zamana kadar sözleşme hükümlerine uygun olarak faaliyet gösterdiğini, sözleşme doğrultusunda davalı kuruma bağlı hastalar muayene, tedavi ve operasyon amacı ile müvekkili hastaneye başvurmakta, müvekkil hastane de hastalara verdiği hizmete dair faturaları davalı kuruma göndermekte olduğunu, davalı kurumun, müvekkili hastanenin mevzuat hükümlerine aykırı davranışı bulunmamasına rağmen cezai şart tesis ettiğini ve bu cezai şartı müvekkilinin hak edişlerinden mahsup ettiğini, cezai şart kesintisinin haksız ve hukuka aykırı olarak tesis edildiğini, müvekkili hastane tarafından SGK anlaşmasına aykırı bir şekilde kampanya yapılması durumunun söz konusu olmadığını, hastaların tedavi evrakları üzerinde yapılacak incelemede davanın haklılığının ortaya çıkacağını, davalı kuruma bağlı … Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi’nin… tarihli, …sayılı yazısına istinaden müvekkili … Hastanesi’nin hak edişlerinden mahsup edilen toplam 40.000,00-TL cezai şartın tedbiren iadesine karar verilmesi gerektiğini, davalı kurum tarafından müvekkili şirketlere (hastanelere) uygulanan cezai şartların haksız ve hukuka aykırı olması sebebiyle iptali amacıyla yerel mahkemelerde açılmış davaların kabul edildiğini, bir kısmının ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri tarafından onanarak kesinleştiğini, tedbiren iade talebinin uygun görülecek teminat karşılığında, gerekirse %100 veya %200, hatta gerekirse %1000 teminat şartıyla kabulüne, davalı kuruma bağlı … Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi’nin … tarihli, …sayılı yazısına istinaden müvekkili …’nin hak edişlerinden mahsup edilen toplam 40.000,00-TL cezai şartın öncelikle tedbiren iadesine, ihtiyati tedbir kararının uygulanması amacıyla … Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi’ne müzekkere yazılmasına, yapılacak yargılama sonucunda haklı davanın kabulü ile; davalı kuruma bağlı … Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 27.12.2018 tarihli,… sayılı yazısındaki tüm iddiaların ve kesintinin haksız ve hukuka aykırı olarak tesis edildiğinin tespiti, yazının iptali ile …’nin hak edişlerinden mahsup edilen 40.000,00-TL cezai şartın kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE :
Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanunun 3. maddesinde, “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlemesi getirilmiştir.
Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK’nun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunun Asliye Hukuk Mahkemelerinin Görevleri başlıklı 2. maddesi “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, her ne kadar davacı tacir ise de, davalı … tacir olmadığı, uyuşmazlığın her iki tarafının da ticari işletmesiyle ilgili olmaması nedeniyle uyuşmazlığın. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu nedenle 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c , 115/2 mad uyarınca görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç, vekalet ücreti, yargılama giderleri konusunda görevli Mahkemece karar verilmesine,
Dair dosya üzerinden gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 25.11.2020
Katip
(e-imza)
Hakim 0
(e-imza)