Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/679 Esas
KARAR NO : 2021/658 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 11/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …’nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının … plakalı araç ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, borçlunun borca itiraz dilekçesinde müvekkili şirketin sisteminin arızalı olduğunu ve ücretin bu nedenle tahsil edilemediğini iddia ettiğini, söz konusu iddia gerçeği yansıtmadığını, borçlu davalının söz konusu iddiasını destekleyecek herhangi bir dayanak belge sunamadığını, borçlunun aracında HGS/OGS otomatik ödeme sistemi bulunduğu, müvekkili işletmeci şirketin kusuruyla ücretin çekilemediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, HGS/OGS bankası ile müvekkili şirketin herhangi bir organik bağının bulunmadığını, HGS/OGS bankası bakımından müvekkili şirketin yalnızca bir üye iş yeri olduğunu, somut olayda borcun usulüne uygun şekilde borçlu tarafından ödenmediğinin HGS/OGS bankasına müzekkere yazılarak tahsilâtın neden yapılmadığının sorulmasıyla ortaya çıkabileceğini, müvekkili şirketin sistemlerinin sorunsuz çalıştığını, borçlu ile HGS/OGS bankası arasındaki otomatik ödeme talimatının yerine getirilmesi noktasında bir problem olduğunu, bunun da müvekkiline yüklenemeyecek bir kusur olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine … 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğini, davalı şirketin alacaklı müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanun’un 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza kat sayısının ondan dörde düşürüldüğünü, bu nedenle davanın ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durumun dikkate alınarak cezaların dört kat olarak belirlenerek harçlandırıldığını, belirlenen cezanın yasayla konmuş olduğunu, yasanın açık ifadesi karşısında cezanın idari para cezası olmadığını, davalı tarafın ödeme olgusunu ispat etmesi gerektiğini, geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğunu, davanın kabulü ile … 25. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 808,75-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (22,71-TL) ve KDV (4,09-TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının müvekkili şirket alacağını ve ferilerini karşılayacak miktarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 833,55-TL alacak talebinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını, 01/09/2018 ve 25/09/2018 tarihlerinde tanzim edilen cezaların müvekkili şirkete hiç tebliğ edilmediğini, davacının konu ile ilgili herhangi bir tebliğde bulunmadan doğrudan icra takibine başladığını, dolayısıyla cezalara itiraz hakkının müvekkilinin elinden alındığını, ceza tarihinde ilgili HGS noktasından banka dökümlerinde de teyit edileceği üzere katiyyen kaçak geçiş yapılmadığını, müvekkiline ait … plakalı araca takılı … numaralı HGS kartında kaçak geçiş yapıldığı öne sürülen tarihte yeterli bakiye bulunduğunu, yapılan geçişleri ve geçişlere ilişkin tahsilatları gösterir dokümanların yer aldığını, davacıya ihtar edilmeyen ve dayanaktan yoksun bir borç hakkında faiz işletmek hakkaniyete aykırı olacağını, iddialarının ispatının söz konusu tarihte müvekkilinin HGS hesabında bakiye bulunması ile kolaylıkla ortaya çıkacağını, davacının hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz iddialarının reddedilmesini, meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; … 25. İcra Müdürlüğü’nün …Esas Sayılı icra dosyası, ihlalli geçiş listesi, provizyon sorgu tablosu, … plakalı aracın Trafik Sicil Kayıtları, Bilirkişi İncelemesi.
… 25. İcra Dairesi’nin …E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; … A.Ş vekilince …Ltd Şti aleyhine 05.11.2018 tarihinde ihlalli geçiş ve ceza sebebine dayalı olarak 808,75-TL asıl alacak geçiş ücreti ve para cezası 4,09-TL KDV, 22,71-TL faiz olmak üzere toplamda 835,55-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya 07.11.2018 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, 13.11.2018 tarihinde borçlunun ödeme emrine itirazlarının sunulmuş olduğu, itiraz ile icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan Elektrik Elektronik Mühendisi …’dan Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Elektrik Elektronik Mühendisi …’ın hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“…Davacı şirketçe, davalı şirkete … plakalı aracın 25/09/2016-01/09/2018 tarihler arasında RAPOR EKİNDE ayrıntısına yer verilen Kuzey Marmara otoyolu gişelerinden İHLALLİ GEÇİŞLERİ nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatılmıştır. … İl Emniyet Müdürlüğünün … tarihli yazı içeriğinde ihlalli geçişlere esas plakalı aracın geçiş tarihleri itibariyle davalı şirkete ait olduğu anlaşılmamaktadır. Aksi yönde davalı şirket itirazı bulunmamaktadır.
Rapor Ek-1 içeriğinde davalı şirket araçlarının ihlalli geçişleri listelenmiştir.
Yine Rapor Ek-2 içeriğinde temerrüt – takip tarihi arası işlemiş faiz hesaplamaları yapılmıştır.
Yine Rapor Ek-2 içeriğinde her bir ihlalli geçiş esnasında davalı şirket aracına ait HGS etiket bakiyesi ile gişe geçiş bedel kıyaslaması yapılmıştır….Rapor Ek-2 de yer alan çizelgede takip takibe konu 01/09/2018 gişe çıkış tarihli geçiş esnasında davalı şirket aracının HGS bakiyesi yeterli olduğu anlaşılmaktadır. İhlalli geçişe konu MECİDİYE GİŞESİ BARİYERLİ GİŞEDİR. EK-1 içeriğinde PROVİZYONUN İPTAL EDİLDİĞİ bilgisi yer almaktadır. Banka tarafından ödeme yapılmamıştır. Bu durumda ihlalli geçiş bildirim formu araç sürücüsüne teslim edilmeden bariyer açılmaz. Yukarıda da belirttiğim üzere araç sürücüsü geçiş ücretinin ödenmemesinden HABERDARDIR. Bu sebeple 4 kat ceza bedelinin davacı tarafça talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Rapor EK-1 de çizelge içeriğinden (Sorgulama sayısı, Provizyon Red Neden açıklamaları) ve İhlalli Geçiş Bildirim Numaralarından, davacı tarafça davalıya ait araçlara ait HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında ve sonrasında SORGULANMIŞ OLDUKLARI anlaşılmaktadır. Davalı tarafça ihlalli geçişler için ödeme yapıldığına ilişkin makbuz vb. belge görülememiştir.
Takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ile tek tek karşılaştırılmış, Yukarıda “Değerlendirmeler” bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda,
169,75 TL (geçiş bedeli) + 639,00 TL (ceza bedeli) =808,75- TL . (asıl alacak) + 22,17 TL (işlemiş faiz) +3,99 TL (Faiz KDV si) = 834,91-TL üzerinden takibin davalı … Uluslararası Nakliyat ve Dış Ticaret Ltd. Şti.adına devam edebileceği,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara e-tebliğ ile usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilafın tespiti; İcra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise bunun miktarı, davalının itirazlarında haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından davalıya ait … plakalı aracının 25.09.2016 – 01.09.2018 tarihler arasında … Yolundan ihlalli geçiş yapıldığının iddia edildiği ve bundan dolayı … 25. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibinin başlatıldığı, davalının süresinde yapılan itirazı ile icra takibinin durdurulmuş olduğu, iş bu dava ile itirazın iptali davasının ikame edildiği, davacının işletmekte olduğu yollara ait gişelerde ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsünün bilgilendirilmeden ihlalli geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilmeden bariyerin açılmayacağı, bariyer bulunan gişe geçişleri esnasında davalı şirket araçlarına ait banka ve PTT hesaplarından ödemelerin alınamadığı hususunda araç sürücüsüne davacı şirketçe gerekli ihlal bildirimlerinin yapılmış olduğu, hükme esas alınan Bilirkişi Raporunda ihlalli geçişlerin listelendiği, geçişler esnasında HGS / OGS hesaplarında yeter bakiye bulunmuş olsa gişelerdeki bariyerlerin açılacak olduğu, davalının İcra Dairesi’ne sunduğu itiraz dilekçesi içeriğinde ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde araçlarının ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişelerde olmadıklarına ilişkin bir itirazının bulunmadığı, davacı tarafından sunulan fotoğraflar ile bu geçişlerin belgelendirildiği, davacı ile Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı arasında yapılan İşletme Protokolü 8/2 maddesinde davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 gün içinde geçiş ücretlerini cezasız ödeyebileceği sürelerin sonunun temerrüt tarihi olarak baz alındığı, takibe konu 3 ayrı geçiş için geçiş ücreti 169,75-TL – ceza bedeli 639,00-TL olmak üzere toplamda 808,75-TL tutarlı asıl alacak bedeline, temerrüt tarihi olan 15 günlük geçiş ücretini cezasız ödeyebileceği süre ile takip tarihi aralığında %19,50 faiz oranı dahilinde 22,17-TL faiz tutarının hesaplandığı, geçişler esnasında davalı araçlarının HGS hesaplarında yeter bakiye bulunan geçişler için 4 kat ceza bedeli ve ceza bedelinin faizi hesaplamalara yansıtılmadığı, Katma Değer Vergisi Kanunu madde 24e göre 22,17-TLnin %18 KDV’sinin 3,99-TL olduğu, davalı tarafça ihlalli geçişler için ödeme yapıldığına ilişkin makbuz vb belge görülemediği, dolayısıyla davalının … 25. İcra Dairesi’nin 2018/37972 E sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile davacının davasının kısmen kabulüne, … 25. İcra Dairesi’nin …E sayılı icra takibinin 169,75-TL geçiş bedeli, 639,00-TL ceza bedeli olmak üzere 808,75-TL asıl alacak, 22,17-TL işlemiş faiz, 3,99-TL faizin KDV’si olmak üzere toplamda 834,91-TL üzerinden devamına, 808,75-TL asıl alacağa icra takip tarihi olan 03.11.2018 tarihinden fiili ödeme gününe kadar %19,5 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, 808,75-TL asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalının … 25. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibine yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİ ile davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
… 25. İcra Dairesi’nin …E sayılı icra takibinin 169,75-TL geçiş bedeli, 639,00-TL ceza bedeli olmak üzere 808,75-TL asıl alacak, 22,17-TL işlemiş faiz, 3,99-TL faizin KDV’si olmak üzere toplamda 834,91-TL üzerinden DEVAMINA,
808,75-TL asıl alacağa icra takip tarihi olan 03.11.2018 tarihinden fiili ödeme gününe kadar %19,5 oranında ve değişen oranlarda avans faizi İŞLETİLMESİNE,
808,75-TL asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 59,30-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4,90-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 834,91-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret olunan kısım üzerinden hesaplanan 0,64-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru, 7,80-TL vekalet harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 53,60-TL posta giderinden ibaret toplam 865,80-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 865,13-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 1.318,98-TL’sinin davalıdan, 1,02- TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı Kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 11/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır