Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/676 Esas
KARAR NO : 2022/71

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2020
KARAR TARİHİ : 01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ye Hizmetlerin Yap-işlet-Devret Modeli çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ye … (eski …) sayili “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-Işlet-Devret Modeli cercevesinde Yaptırılmasi Hakkinda Kanunun Uygu1ama Usul ye Esaslarına ilişkin Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde tüzel yetkili bir anonim şirket olup … hakki sahibi; davalı ise işetme hakki müvekkil şirkette bulunan otoyolları kullanmış olan şahıs olduğunu, davalının bu köprü ve otoyolları kullandığını, köprü ve otoyol geçişlerinde ödemesiz tarihi izleyen 15 içinde usulüne uygun ödeme yapıldığı takdirde ceza uygulanmadığını, davalının 26/12/2018 tarihi ile 14/12/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle … 12. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; hangi aracın hangi gün ve saatte ve/veya kaç kere geçiş yaptığına ilişkin husus davacı yanca öncelikle ispatlanması gerektiğini, bu konuda ne icra takibinde ne de dava dilekçesinde hiçbir ayrıntıya yer verilmemiş olup plakası belirtilen araçların davacı yan tarafından tespit edilen tarihlerde yine davacı beyanına göre ihlali geçiş yaptığı sadece bir iddiadan ibaret olduğunu, davacı yan dava dilekçesinin ekine ihlalli geçişlere ilişkin olduğunu iddia ettiği bazı fotoğraflar eklediğini, bu fotoğrafların incelendiğinde adına kayıtlı araçlarla 242 kez geçiş yaptığının iddia edildiğini, öncelikle yetki itirazının kabulünü, davacının haksız davasının ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddi ile kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama masraflarının davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, geçiş kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait araçların davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapmaları nedeniyle kaçak geçiş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının sözleşmenin ifa yeri, yani hizmetin yerine getirildiği yer icra dairelerinin yanı sıra para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiği hususları da göz önünde bulundurularak HMK 10. Ve TBK 89. Maddeleri gerğince yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davaya konu … 12.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 07/01/2020 tarihinde ihlalli geçiş alacağından kaynaklı 3.220,75 TL geçiş ücreti, 149,05 TL geçiş ücreti, 12.883,00 TL ceza tutarı, 596,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 16.849,00 TL’lik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve takibe itiraz ettiği ve bunun üzerine icra takibinin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Taraf delillerin toplanmasının ardından Mahkememizin 30/03/2021 tarihli ara kararı gereğince dosya, Elektrik – Elektronik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 26/07/2021 teslim tarihli raporda özetle;
“Dosyadaki tüm bilgi, belgeler ile FLASH görüntüleri tek tek inceleme ve değerlendirme neticesinde;
1- …, …, …, … ve …plakalı araçların FLASH kayıtlarında 240 kez ihlali geçiş fotoğrafları, araç plaka görüntülerinin tespit edildiği,
2- Dosya içerisinde davalıya ait aracın, ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı,
3- … 12.İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 07.01.2020 tarihli talep ile toplam 16.849,00 TL icra takibi başlatıldığı,
4- İhlalli geçiş ücretleri ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 Maddesi gereği 4 kat uygulanan ceza tutarları genel toplamının 16.835,00 TL hesaplandığı,
5- Davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan, Asıl alacak tutarı (Geçiş Ücreti+Ceza) 16.835,00 TL alacaklı olduğu” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Rapora yönelik itirazların ileri sürülmesi üzerine Mahkememizin 26/10/2021 tarihli ara kararı gereğince dosyamız ek rapor hazırlanmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 01/12/2021 teslim tarihli ek raporda özetle;
“Dosyadaki tüm bilgi, belgeler, fotoğraflar ve CD görüntüleri tek tek inceleme ve değerlendirme neticesinde;
1- …, …, …, …ve … plakalı araçların CD kayıtlarında 242 kez ihlali geçiş fotoğrafları, araç plaka görüntülerinin tespit edildiği,
2- Dosya içerisinde davalıya ait aracın, ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı,
3- … 12.İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 07.01.2020 tarihli talep ile toplam 16.849,00 TL icra takibi başlatıldığı,
4- İhlalli geçiş ücretleri ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 Maddesi gereği 4 kat uygulanan ceza tutarları genel toplamının 16.849,00 TL hesaplandığı,
5- Davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan, asıl alacak tutarı (Geçiş Ücreti+Ceza) 16.849,00 TL alacaklı olduğu” rapor edilmiştir.
6001 sayılı “Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun “Geçiş Ücretini Ödememe Ve Güvenliğin ihlali” başlıklı 30.maddesinin 5.fıkrasında, “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş vapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmü, 7.fıkrasında ise “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmü yer almaktadır.
Anılan yasal düzenlemeler ışığında eldeki davada, davacının davalı şirkete ait araçların işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyalları ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve itirazın iptalinin istendiği, mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli nitelikte tespitler içermesi nedeniyle hükme esas alınan ek bilirkişi raporu ile dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait araçların herhangi bir geçiş ücreti ödenmeksizin köprü ve otoyolları kullandığı, araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin 6001 Sayılı Kanunun 30.maddesi hükmünden kaynaklandığı, bu nedenle geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza tahakkuk ettirilmesinin kanuna ve usule aykırılık teşkil etmediği, bununla birlikte ilgili maddeye göre görevli şirketin ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde herhangi bir yazılı bildirimde bulunmak yükümlülüğü bulunmadığı düzenlendiğinden sürenin sonu (15.gün) temerrüdün gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, dosya kapsamında davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığına ilişkin sunulan belgenin usulünce düzenlenmiş ödeme belgesi niteliğinde kabul edilemeyeceği, davalı tarafça itiraz sebepleri kanıtlanamadığından davacının takibe konu miktar açısından davalıdan alacaklı olduğu yönündeki talebinde haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının … 12 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 16.849,00 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacak miktarı likit olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, davalının … 12 İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 16.849,00 TL üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken ‭1.150,95 TL harçtan peşin alınan 203,49 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭947,46‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.194,89 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 01/02/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)
MASRAF BEYANI
‭257,89‬ TL Harç Masrafı
850,00 TL Bilirkişi Ücreti
87,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : ‭1.194,89‬ TL