Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/674 Esas
KARAR NO : 2021/20 Karar

DAVA : İpotek (Tescil İstemli)
DAVA TARİHİ : 19/12/2019
KARAR TARİHİ : 14/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Tescil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alt yüklenici …Ltd.Şti., davalı asıl yüklenici …Tic. A.Ş arasında 01.07.2019 tarihinde … İli, … İLÇESİ, 4556 Ada, 3 Parsellerde yer alan 45.000 m2 kayıtlı taşınmaz üzerinde sözleşme konusu taşınmazın maliki … A.Ş olan … A.Ş … inşaatı kapsamında “Lazer Kontrollü Endüstriyel Zemin Beton Döküm” işlerinin nakliye ve montaj işlemlerinin yapımı için anlaşmış olduklarını, Sözleşmeye konu olan işe ait imalatların taraflarca kabul edilmiş olan sözleşmeye, projeye, detaya uygun, fen ve sanat kaideleri içinde 30.09.2019 tarihinde imalatlar tamamlanmış, yapılmış olduğu kabul edildiğini ve 20.10.2019 tarihinde taraflar arasında geçici kabul tutanağı düzenlenerek inşaat işlemleri tamamlandığını, Kesin hak ediş tutarı olarak da 538.804,81 TL + KDV şeklinde kararlaştırıldığını, Bugünkü cari hesap alacak bakiyesinin 532.644,66 TL’ olduğunu, Bu rakam üzerinden ipotek tesisini talep ettiklerini, Ancak asıl yüklenici … Tic. A.Ş’nin iflas etmesi neticesinde müvekkilinin sözleşme edimini yerine getirmiş olmasına rağmen hak ediş meblağını alamadığını, Bu doğrultuda, MK m.893 uyarınca tapu maliki davalı … A.Ş’ye ait taşınmaz üzerinde müvekkili lehine yapı alacağına ilişkin kanuni ipotek haklarının doğduğunu, Mevcut alacağın tespit edilebilmesi ve tescil hakkının yerine getirilebilmesi için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili şirketin mevcut alacağı yapı alacağına ilişkin hükümler çerçevesinde güvence altına alınmış olduğunu ve sözleşme konusu taşınmaz üzerinde öncelikli olmak üzere ipotek hakkı bulunduğunu, bir arsa üzerinde inşaat yapan kişiye inşaatçı/yapı ipoteği hakkı kanuni ipotek hakkı olarak verildiğini, yapı alacağına ilişkin mevcut bir alacak hakkı söz konusu olduğunda tmk’da düzenlenmiş özel hüküm gereğince alacak hakkı güvence altına alındığını, alacağını asıl yükleniciden alamayan alacaklı taşeron lehine sözleşme konusu taşınmaz üzerinde ipotek hakkı kanun ile tanındığını, dava konusu taşınmazın tapu maliki … a.ş’dir. davalı … a.ş’ de inşaatları yaptırmak üzere davalı …tic. a.ş. ile inşaat yapım sözleşmesi yapıldığını belirtmiştir.
Asıl yüklenici şirket ile sözleşme konusu taşınmaz üzerinde beton döküm işlerinin yapılması için müvekkili şirket arasında sözleşme akdetilmiş ve sözleşmeye uygun şekilde müvekkili şirket tarafından edim zamanında ifa edilmiştir. Sözleşmeye konu olan işe ait imalatların taraflarca kabul edilmiş olan sözleşmeye, projeye, detaya uygun, fen ve sanat kaideleri içinde 30.09.2019 tarihinde imalatlar tamamlanmış olduğunu ve yapılmış olduğu kabul edilerek 20.10.2019 tarihinde taraflar arasında geçici kabul tutanağı düzenlenerek inşaat işlemleri tamamlandığını, kesin hak ediş tutarı olarak da 538.804,81 TL + KDV şeklinde kararlaştırıldığını, Bugünkü cari hesap alacak bakiyesi 532.644,66 TL’ olduğunu ve Bu rakam üzerinden ipotek tesisini talep ettiklerini belirtmişlerdir.
Dava konusu arsa üzerinde yapılan inşaat işinin ana yüklenicisi davalı …Tic. A.ş ile bu işin alt yüklenicisi durumunda olan müvekkili davacı … Tic.Ltd.Şti arasında imzalanan sözleşme gereğince yapı alacağı doğduğunu ve alacağın ve miktarın tespit edilmesini, 4. … İli, … İlçesi ,4556 Ada,3 Parsellerde taşınmazın tapu maliki … A.Ş olan bu taşınmaz üzerine müvekkili lehine bugünkü cari hesap alacak bakiyesi 532.644,66 TL miktarında MK m.893 vs uyarınca Kanuni İpotek olan Yapı İpoteğinin kesin tescil edilerek kurulmasını, kesin tescil taleplerinin kabul edilmemesi halinde dava sonuçlanıncaya kadar 3 aylık hak düşürücü süreyi kaçırmamak amacıyla müvekkili lehine uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerine bugünkü cari hesap alacak bakiyesi 532.644,66 TL değerinde YAPI ipoteği geçici tescil şerhi konulmasını, yargılama ve vekalet giderlerinin karşı tarafa bırakılmasını, ve karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ticaret A.Ş vekili Davasında :
Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği davalı tarafın davaya cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşıldı.
Davalı … A.Ş vekili Cevabında :
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından 19/12/2019 tarihinde müvekkili şirket ile diğer davalı … Ticaret A Ş. aleyhine açılmış olan davada, davacı şirket ile diğer davalı … Ticaret A,Ş. arasında 01/07/2019 tarihinde … İÎİ, … İlçesi, 4556 Ada, 3 Parsel no.lu taşınmaz üzerinde müvekkili şirkete ait .. Bölge Lojistik Depo İnşaatı kapsamında ‘…” işlerinin nakliye ve montaj işlemlerinin yapımı için anlaşma yapıldığını, davacı şirketin alt yüklenici, diğer davalı şirketin asıl yüklenici ve müvekkili şirketin ise taşınmaz maliki olduğu, davacı şirket tarafından sözleşmeye konu işe ait İmalatların 30/09/2019 tarihinde tamamlanarak 20/10/2019 tarihinde geçici kabul tutanağının düzenlendiğini, kesin hak ediş tutarının 538.804,81.-TL + KDV olup mevcut cari hesap alacak bakiyesinin 532.644,66.-TL olduğu, asıl yüklenici şirketin iflas etmesi nedeniyle davacı şirketin hak ediş bedelini alamadığını, müvekkili şirket ile davacı alt yüklenici arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu asıl yükleniciye karşı olup yapılan işlerin bedelinin tamamı hakediş raporlarına göre asıl yükleniciye ödendiğini, dolayısıyla davacı alt yüklenicinin yaptığını iddia ettiği “…” işlerinin nakliye ve montaj işlemlerinden kaynaklanan alacağını, müvekkili şirket tarafından asıl yükleniciye Ödenen hakediş bedelleri kapsamında kaldığından talep edilen alacak miktarı müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, davacı alt yüklenici şirketin alacağı, asıl yüklenici şirket ile imzalamış olduğu sözleşme uyarınca yaptığını iddia ettiği imalâtlardan kaynaklandığını, davacı alt yüklenicinin sözleşmeden doğan bir alacağı varsa bu alacağın muhatabı ve borçlusu sözleşmenin tarafı olan asıl yüklenicisi olduğunu, bu nedenle davacı alt yüklenici şirketin, öncelikle asıl yüklenici şirket île imzaladığı sözleşme uyarınca yaptığı … işinin nakliye ve montaj işlerinden kaynaklandığını iddia ettiği alacağını, borçtan sorumlu asıl yüklenici aleyhine dava açarak ilâma bağlatması gerektiğini, Ayrıca davacı alt yüklenicinin emek vc malzemesi ile taşınmazda bir değer artışı sağlayıp sağlamadığı, bir başka deyişle davacının TMK’nın 893/3 maddesinde sayılan alt yüklenici veya zanaatkar niteliği taşıyıp taşımadığı hususunun da mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, davacının alt yüklenici olduğunun belirlenmesi halinde ise yapı alacaklısının yüklenilen işin tamam!anmasından itibaren üç ay içerisinde inşaat ipoteği tesisi isteminde bulunması gerektiğini, yukarıda izah edilen ve mahkemece re’ sen dikkate alınacak nedenlerle gerek usul ve gerekse de esas yönünden yaptıkları itiraz ve savunmalarının kabul edilerek, Davaya bakmakla görevli mahkeme … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan açılan davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115/2, maddeleri uyarınca görev yönünden usulden reddini, Davanın yasal 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığının tespiti halinde süre yönünden reddini, davanın yapı alacaklısı ipoteğinin tcscili koşulları oluşmadığından esastan reddini, davacı tarafın gerek ihtiyati tedbir ve gerekse de geçici tescil şerhi konulması talebinin yasal koşulları bulunmadığından reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… Bölge Lojistik depo Yapım İşleri Anasözleşmesi ve taşeron sözleşmesi, tapu kayıtları, tüm dosya kapsamı ve taraf açıklamaları.
GEREKÇE :
Dava, TMK 893/3, 895 uyarınca ipotek tescil (inşaatçı ipoteği) istemine ilişkindir.
Türk Medeni Kanununun 893/3 maddesinde tescile tabi kanuni ipotekler “Bir taşınmaz üzerinde yapılan yapı veya diğer işlerde malzeme vererek veya vermeden emek sarf ettikleri için malzeme ve emek karşılığı olarak malik veya yükleniciden alacaklı olan alt yüklenici veya zanaatkârlar” olarak sayılmıştır.
Tescilinde yüklenilen işin tamamlanmasından başlayarak üç ay içinde yapılmış olması gerekir (TMK md. 895/I,II). Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup, üç ayın sonunda tescil isteme hakkı düşer. Ancak tescilin yapılması için alacağın taşınmaz maliki tarafından kabul edilmiş veya mahkemece karara bağlanmış olması şarttır (TMK md. 895/III).
Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2016/5633 esas, 2016/5949 karar sayılı ilamının ilgili kısmı;
Bütün bunların yanında ipotek tescilinin yapılabilmesi için alacağın malik tarafından kabul edilmiş olması gerekir. Malik tarafından kabul edilmemesi halinde alt yüklenicinin açacağı davada alt yüklenicinin inşaat alacağının doğup doğmadığı ve alacak miktarının ne kadar olduğunun hüküm altına alınması gerekir. Aksi halde emredici kural niteliğindeki TMK’nın 895/3 maddesi uyarınca davanın dinlenme olnağı bulunmamaktadır. TMK’nın 895/3 maddesi gereğince “Tescilin yapılması için alacağın malik tarafından kabul edilmiş veya mahkemece karara bağlanmış olması şarttır.” Alt yüklenicinin kanuni ipotek hakkı asıl yüklenicinin arsa malikinden olan alacağından bağımsızdır. Alt yüklenicinin alacağı yüklenici ile düzenlenen sözleşmeye dayanarak yaptığı imalatlardan doğmaktadır. Dolayısıyla, malik ile yapı alacaklısı arasında bir sözleşmenin mevcut olup olmamasının ve malikin inşaat nedeniyle asıl yükleniciye karşı edimini yerine getirmesinin bir önemi bulunmamaktadır. Somut olayda, davacı yükleniciye verdiği hazır beton nedeniyle bakiye 214.497,04 TL alacağının bulunduğunu ileri sürmekte, taşınmaz maliki davalı bu alacağı kabul etmemektedir. Davacı, alacağına ilişkin bir mahkeme kararı sunmadığı gibi görülmekte olan davada yüklenici taraf olmadığından alacağın yükleniciyi bağladığı kabul edilemez.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2006/6606 esas, 2008/960 karar sayılı ilamının ilgili kısmı;
“Türk Medeni Kanunu’nun 893/3. maddesi hükmünce, bir taşınmaz üzerinde yapılan yapı veya diğer işlerde malzeme vererek veya vermeden emek sarfettikleri için malzeme ve emek karşılığı olarak malik veya yükleniciden alacaklı olan alt yükleniciler kanuni ipotek hakkının tescilini isteyebilir. Aynı Yasa’nın 895. maddesi hükmünce de, tescilin yüklenilen işin tamamlanmasından başlayarak üç ay içinde yapılmış olması ve tescilin yapılabilmesi için alacağın malik tarafından kabul edilmiş veya mahkemece karara bağlanmış olması şarttır.”
Şeklindedir.
Yargıtay 14. Ve 15. Hukuk Dairelerinin yerleşen kararlarında Türk Medeni Kanunu’nun 893/3. maddesi hükmünce, bir taşınmaz üzerinde yapılan yapı veya diğer işlerde malzeme vererek veya vermeden emek sarfettikleri için malzeme ve emek karşılığı olarak malik veya yükleniciden alacaklı olan alt yükleniciler kanuni ipotek hakkının tescilini isteyebilecekleri, ancak aynı Yasa’nın 895. maddesi hükmünce, tescilin yüklenilen işin tamamlanmasından başlayarak üç ay içinde yapılmış olması ve tescilin yapılabilmesi için alacağın malik tarafından kabul edilmiş veya mahkemece karara bağlanmış olmasının gerektiği belirtilmiştir.
Davacı taraf … 2. Asliye Hukuk Mahkemesin … esas sayılı konkordato dosyasında alacağının Komiser raporunun 78. Sırasına kayıt edildiğini alacağın kesinleştiğini ileri sürmüştür.
Somut olayda; davacı tarafından iddia edilen alacak davalı tarafça kabul edilmediği gibi davacı tarafından alacağının mahkeme kararına bağlandığına ilişkin ilamda sunulmamıştır. Davacı tarafın alacağının Komiser raporuna kayıt edilmesi ve dayandığı dosya TMK md. 895 te düzenlenen mahkeme kararı niteliğinde değildir. Dolayısıyla TMK md 895 de düzenlenen şartların gerçekleşmemesi ve yukarıdaki açıklamalar uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın TMK .mad 895/3 uyarınca REDDİNE,
2-)Davacı tarafından yatırılan 9.096,24.TL. Peşin harçtan 59,30.TL.karar ve ilam harcının mahsubu ile 9.036,94.TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-)Davalılar vekilleri lehine lehine 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-)Davalı … A.Ş tarafça yapılan 150,00.TL. yargılama bedelinin davacıdan alınarak iş bu davalı tarafa verilmesine;
5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı… 14/01/2021

Başkan
(e-imza)

Üye
(e-imza)

Üye
(e-imza)

Katip
(e-imza)