Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/668 Esas
KARAR NO : 2021/553

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2020
KARAR TARİHİ : 09/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı …Tic Ltd Şti’nin müvekkili banka borçlusu tarafından … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasından 26/12/2018 tarihinde (Birleşen … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. …K.) konkordato başvurusunda bulunulduğunu, firmaya 26/12/208 tarihinde geçici mühlet 08/10/2020 tarihli karar ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, konkordato talep eden davalı şirketin müvekkili bankanın Şirinevler şubesine borçlu olduğunu, davalı şirkete 28/02/2018 tarihli 6.000.000 TL bedelli, 06/04/2015 tarihli 100.000,00 TL bedelli, 17/02/2017 tarihli 3.000.000 TL bedelli kredi sözleşmeleri ile nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığını kredilerin teminatı olarak davalı şirkete ait bazı taşınmazlar üzerine toplamda 5.000.000.TL lik ipotek tesis edildiğini, konkordato komiser heyeti tarafından yapılan ilan ile alacaklıların alacaklarını bildirmesini talep etmesi üzerine müvekkili banka tarafından 02/08/2019 tarihi itibarı ile alacağın 5.038.243,50 TL olarak bildirildiğini, davalı şirket tarafından konkordato başvurusunda bulunulan mahkeme dosyasından müvekkili banka alacağının 3.586.930,63 TL lik nakdi, 174.400,00 TL gayri nakdi kısmını kabul ettiğini, çekişmeli hale gelen alacak için dosyaya itirazda bulunduklarını, mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde müvekkili bankanın alacağının 3.761.330,63 TL olarak rehinli alacaklar nisabına dahil edilmesine karar verildiğini, çekişmeli alacaklar raporunda belirtilen tutarın müvekkili banka tarafından bildirilen tutar arasında 1.276.912,87 TL fark olduğunu, itiraza uğrayan iş bu alacaklarının tespiti ve ödenmesi için iş bu davayı açmak durumunda kaldıklarını, dava açmadan önce zorunlu olan arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de herhangi bir anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile davalının 1.276.912,87 TL daha borçlu olduğunun tespitini ve söz konusu bedelinin faizi ile birlikte ödenmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf aleyhine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davacı bankadan kredi sözleşmeleri kapsamında kredi kullandığını, kullandırılan kredilerin tamamının tesis edilen ipoteklerle güvence altına alındığını, gelinen aşamada müvekkili tarafından … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasından 26.12.2018 Tarihinde (Birleşen Dosya: … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …E., … K.) konkordato talebinde bulunulduğunu ve 08/10/2020 tarihinde de konkordato talebinin kabul ve tasdikine karar verildiğini, müvekkili şirketin davacı bankaya olan borç miktarının tespiti amacıyla … 1.ATM nin … esas sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yapıldığını ve alınan raporda müvekkili şirketin kredilerden kaynaklı olarak davacı bankaya 3.586.930,63 TL tutarında nakdi kredi borcu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin mevcut borcunun tespiti yapılan iş bu rakamdan ibaret olduğunu davacının ise dava dilekçesinde gayri nakdi kısım yönünden 174.400,00 TL ve bakiye alacak iddiası ile 1.276.912,87 TL alacaklı olduğu iddia ve tespit taleplerini kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER;
Sözleşme, ihtarname, ticari defterler, bilirkişi incelemesi, dava dosyasındaki taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, İİK md 308/b uyarınca konkordato dosyasında itiraza uğrayan 1.276.912,87 TL alacağın tespiti istemine ilişkindir.
Davalı …Tic Ltd Şti konkordato talebinde bulunmuştur. … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasından 26/12/2018 tarihinde (Birleşen … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi …E. … K.) davalı firmaya 26/12/208 tarihinde geçici mühlet kararı verilmiş, 08/10/2020 tarihli karar ile konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.
İİK md 308/b uyarınca alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararı … tarihli … sayılı nüshasında ilan edilmiştir. Dava 16.11.2020 tarihinde yasal süresinde açılmıştır.
Konkordato davasında davacı bankanın 3.586.930,63 TL lik nakdi, 174.400,00 TL gayri nakdi kısmı mahkemece kabul edilmiş, 1.276.912,87 TL alacak hakkındaki talep ise reddedilerek çekişmeli hale gelmiştir.
Dosyaya örneği ibraz edilen sözleşmelerin ve bilirkişi raporunun incelenmesinde davacı banka ile davalı arasında 06.04.2015 tarihinde 10.000.00 TL, 17.02.2017 tarihinde 3.000.000,00 TL, 28.02.2018 tarihinde 6.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri (GKS) imzalanmak suretiyle kredi kullandırıldığıı görülmektedir.
Bu sözleşmelerden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle bankaca hesabın kat edilerek davalı borçluya …. 17. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek 3.586.930,63 TL nakit, 174.400,00 TL gayrinakit alacağın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği ve bu ihtarnamenin davalıya 04.01.2019 (Cuma) tarihinde tebliğ edildiği, bir günlük sürenin geçmesi ile ilk iş günü olan 07.01.2019 günü davalının temerrüde düştüğü görülmektedir.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan kredi sözleşmeleri nedeniyle İİK md. 308/b uyarınca çekişmeli halen gelen bakiye 1.276.912,87 TL alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlıkta ispat yükü davacı üzerinde bulunmaktadır.
Kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun tespiti için takip dayanağı banka kayıtları ile defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir durum olduğundan HMK md. 266 gereği bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama gerekçeli, tarafların ve hakimin denetimine açık olmakla hükme esas alınmıştır.
Banka mevzuatı ve hesaplamaları konusunda uzman bilirkişi …’dan alınan 16.02.2021 tarihli bilirkişi raporu ve 25.06.2021 tarihli ek bilirkişi raporu ile; davacının 5.070.369,67 TL alacağının hesaplandığını, taleple bağlılık ilkesi gereği 5.038.243,50 TL alacağın bulunduğunun kabul edildiği, komiser heyetince kabul edilen 3.761.330,63 TL nin mahsubu ile davacının davalıdan bakiye 1.276.912,87 TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “delil” başlıklı 5.1.maddesi,” Müşteri ve kefiller ile aralarında çıkan uyuşmazlıklarda bankanın defter kayıt ve belgelerinin HMK 193 gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğu imza altına alınmıştır.
Sözleşmelerde temerrüt faizi ve oranı konusunda düzenleme bulunmaktadır. Bu düzenleme uyarınca muacceliyet tarihinden temerrüt tarihine kadar aynı tür krediler için TCMB na bildirilen cari akdi faiz oranı, temerrüt tarihinden itibaren ise bu oranın % 100 fazlası oranında temerrüt faizi uygulanacaktır. Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri tarafları bağlayıcı olup uyuşmazlıkta öncelikle bu hükümlerin uygulanması gerekir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 13/01/2015 tarih 2014/14648 esas 2015/137 karar sayılı emsal içtihadı ve diğer emsal içtihatları gereğince davacı bankanın alacağına uygulanacak temerrüt faiz oranının davacı bankaca fiilen uygulanan faiz dikkate alınmak suretiyle hesaplanması gerekmektedir.
Davacı bankanın muacceliyet tarihinde fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranı % 22 olup bu oranın % 100 fazlası % 44 faiz oranı temerrüt faizi olarak uygulanması şeklindeki bilirkişi hesabında bir usulsüzlük görülmemiştir.
Bilirkişi tarafından davacı bankanın davalıdan asaleten 4.560.190,02 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.
Davalının …’na kefaleten borç tutarının tespiti;
Davacı banka ile dava dışı … arasında 29.04.2015 tarihli 500.000,00 TL limitli GKS imzalanmıştır. Davalı iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır.
Bu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle bankaca hesabın kat edilerek davalı borçluya …. 17. Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek 430.712,72 TL alacağın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği ve bu ihtarnamenin davalıya 13.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, bir günlük sürenin geçmesi ile ilk iş günü olan 15.03.2019 günü davalının temerrüde düştüğü görülmektedir.
Bilirkişi tarafından davacının davalıdan kefaleten % 44 temerrüt faizi oranı ile 510.379.,65 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.
Davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde 174.400,00 TL gayinakdi alacağın hesaplamaya dahil edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de, bilirkişi raporunda gayri nakdi alacak yönünden hesaplama yapılmadığından itiraz yerinde görülmemiştir.
Bu açıklamalar ve tespitler kapsamında:
Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu ve bu sözleşmeden kaynaklanan bir miktar borç olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Genel kredi sözleşmesi, kredi kullandırıldığına dair sunulan belgeler, dosya içeriği ve şube kayıtlarında bulunan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme ile kullandırılan kredi miktarı, asaleten ve kefaleten kullandırılan krediler yönünden davacının alacaklı olduğu miktar ayrı ayrı tespit edilmiştir. Böylelikle davacı kullandırdığı krediyi ve miktarını ispatlamıştır. Bundan sonra kullanılan kredinin ödendiğinin ispat yükü davalı üzerindedir. Davalı ödenmemiş kredi borcunu ödendiğine dair delil sözleşmesi ve HMK hükümleri uyarınca ödemeye dair herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunmamıştır. Bu nedenle davalı borçlu asaleten asıl borç miktarından ve kefalet limiti kapsamında ödenmeyen 1.276.912,87 TL alacaktan sorumlu tutularak davacının … 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı (… Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas) konkardato dosyasında itiraza uğrayan 1.276.912,87 TL davalıdan alacaklı olduğunun tespitine, karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile davacının … 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı ( Birleşen … 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas) konkardato dosyasında itiraza uğrayan 1.276.912,87 TL davalıdan alacaklı olduğunun tespitine,
2-)Alınması gereken 87.225,92.TL. nispi karar harcından peşin yatırılan 21.806,48.TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 65.419,44.-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 77.491,95 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan toplam 22.942,68.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-) Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-)Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2021

Başkan
(e-imza)

Üye
(e-imza)

Üye
(e-imza)

Katip
(e-imza)

Peşin Harç : 21.806,48,- TL
Başvuru Harcı : 54,40 .- TL
Vekalet Harcı : 7,80 .- TL
Bilirkişi Ücreti: 1.000,00.-TL
Posta Giderleri: 74,00.- TL
Toplam : 22.942,68.- TL