Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/658 Esas
KARAR NO:2021/103 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:12/11/2020
KARAR TARİHİ:08/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/08/2019 tarihinde müvekkili şirkete … numaralı Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesiyle sigortalı dava dışı … adına tescili ve yine dava dışı sigortalı sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava konusu olaya sebebiyet veren davalı …. A.Ş’nin maliki olduğu dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı yüklenici iş makinesinin arkasından dava dışı sigortalı aracın geçmek istediği anda, davalıya ait iş makinesinin sağ arka köşe kısmıyla müvekkili şirkete sigortalı aracın sağ arka kapı ve sağ tampon kısımlarına çarpması ve bu çarpmanın etkisiyle yolun solunda duraklayan dava dışı … plakalı çekicinin sol ön tampon kısmına sıkıştırması neticesinde üç araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirketin sigortalısına yapmış olduğu ödemeye istinaden zararın oluşmasında sorumluluğu bulunan davalıdan rücuen tazminat alacağı doğduğunu, rücuen tazminat alacağından dolayı genel haciz yolu ile 27/01/2020 tarihinde …. İcra Dairesi’nin …E. Sayılı dosyası ile 22.425,00-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı ve dava dışı sigortacısının ödeme emrine itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, davanın kabulü ile borçlunun haksız ve kötü niyetle icra takibini yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava yetkisiz Mahkemede açıldığını, … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, somut olayda rücuan tazminat talepli davada uyuşmazlığın temelinin haksız fiilden kaynaklandığı, dava dışı sigortalının gerçek kişi olduğunu, kazaya karışan aracın da hususi araç olduğu göz önüne alındığında, görülmekte olan davanın Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, dolayısıyla görev itirazında bulunduklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, haksız fiil sorumlusu olan sürücü ve araç maliki için yapılacak olan hesaplamada faizin başlangıç tarihinin farklı olduğunu, … şirketi için davadan önce sürücü ve araç malikinin temerrüte düşürülmüş ise bu tarihten aksi halde dava tarihi itibariyle mütemerrit olacağından hükmedilen tüm tazminat kalemleri yönünden faizin başlangıç tarihinin buna göre belirlenmesi gerektiğini, dosya kapsamında rücuen tazminat talebi hakkında müvekkili şirketin temerrüte düşürülmediğinden davacının faiz talebinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, alacağın likit olmadığı anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın görev ve yetkiye ilişkin itirazları doğrultusunda davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise davanın esastan reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; …. İcra Dairesi’nin …E. Sayılı icra dosyası, hasar dosyasındaki fotoğraflar, trafik sicil kaydı, kaza tespit tutanağı, … poliçesi, Ekspertiz raporu.
…. İcra Dairesi’nin …E. Saylı icra dosyasının taranmış suretinin dosyamıza gönderilmiş olduğu, incelenmesinden; … … A.Ş vekilince, 30.01.2020 tarihinde…. Tic. A.Ş ve … … A.Ş aleyhine 22.425,00-TL asıl alacak, 1.633,34-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 24.058,34-TL üzerinden ödeme emri düzenlendiği, … sigortanın borca, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğu, … Tic AŞ’nin 31.01.2020 tarihinde (İcra Dairesi’nin 04.02.2020 tarihli Karar Tensip Tutanağı) borca, işlemiş ve işleyecek faize ve yetkiye itiraz etmiş olduğu yetkili icra dairelerinin … İcra Daireleri olduğunu beyan etmiş olduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilaf; İcra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine konu borçtan dolayı sorumlu olup olmadığı, alacaklı ise bunun miktarı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı, icra dairesinin yetkili olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; Davacı şirketin ikametgah adresinin … olduğu, Davalı şirketin ikametgah adresinin … / … olduğu, davalı şirketin icra dairesine süresinde yapmış olduğu yetki itirazında yetkili İcra Müdürlüğü’nün … İcra Daireleri olduğunu beyan etmiş olduğu,
6100 Sayılı HMK.nın; Madde 6- (1);” Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir,”hükmünün düzenlendiği,
Hukuk Muhakemeleri Kanununun Sözleşmeden doğan davalarda yetki başlıklı 10. Maddesi “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” hükmünün düzenlendiği,
Yetki itirazında bulunmak için HMK’nun 19/2.maddesi gereğince “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz,”hükmünün düzenlendiği,
6100 Sayılı HMK.nın 19/2 maddesine göre, davalı taraf vekilinin icra dairesinin yetkisine itiraz ederek, yetkili İcra Dairesinin … İcra Daireleri olduğunu beyan etmiş olduğu, cevap dilekçesi ile de bu talebini yinelediği, taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığı, davalı şirketin ikametgah adresinin … /… olduğu, … İlçesinin yargı çevresinin … Adliyesi sınırları içinde kaldığı,
İİK.50.mad.gereği öncelikle yetki itirazı konusunda karar verilmesi gerektiği ve HMK 6 mad.gereği genel yetkili mahkemenin ve icra dairelerinin borçlunun ikametgahı olması sebebiyle ve takibin borçlunun ikametgahında yapılması gerektiğinden, icra takibi başlatılan şirketin ikametgah adresinin … Mah. … Cad. No: …/… …/… olduğu, Mahkememiz yetki alanında bulunmadığı, … Adliyesi yargı çevresinde bulunduğu, İcra takibinin yetkili bulunmayan … Adliyesi İcra Dairelerinde başlatılmış olduğu, bundan dolayı davalı vekilinin icra takibinin yetki itirazının kabul edilerek takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığına bu nedenle HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarında usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalının icra dosyasına yaptığı yetki itirazının KABULÜNE, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığına, bu nedenle HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-)Harçlar Kanununca alınması gerekli 59,30-TL ilam harcından peşin yatırılan 75,91-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 16,61-TL ilam harcının karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
3-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince (ve tarifenin 6. maddesi dikkate alınarak) 1/2 oranında hesaplanan 2.040,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
4-)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.08/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır