Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/654 Esas
KARAR NO : 2021/84

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/07/2014
KARAR TARİHİ : 02/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) )davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalının müvekkili ile olan ticari ilişkilerine istinaden, borçlu tarafından mal siparişi verildiğini akabinde müvekkilinin malları doğru kişiye, doğru zaman ve yerde teslim ettiğini,ilgili malların borçlu tarafından 26.06.2013 – 05.09.2013 – 02.09.2013 tarihlerinde teslim alındığını, borçlunun malları teslim alıp, kesilen fatura borçlarını ödememesi üzerine … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas nolu takibi ile kendisine ödeme emri tebliğ edildiğini ancak davalının ilgili ödeme emrine itiraz ettiğini, borçlunun, itirazında haksız olduğunu,icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz edildiğini,bu nedenlerle borçlunun borca itirazının iptaline takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının ibraz etmiş olduğu sevk irsaliyelerinin altındaki imzaları kabul etmediklerini, söz konusu imzaların, şirketi temsile ve ilzama yetkili kişiler tarafından atılmadığını, bu nedenle hukuken herhangi bir sonuç da doğurmasının mümkün olmadığını, İİK’nun 72. Maddesi 6352 sayılı kanun ile değişikliğe uğradığından, davacının talep etmiş olduğu %40 kötü niyet tazminatına da hükmedilmesinin mümkün olmadığını, 02.07.2012 tarih ve 6352 sayılı kanunun 15. Maddesi ile, “…yüzde kırkından…” deyimi “…yüzde yirmisinden…” olarak değiştiği için, davacı vekilinin kanunun belirttiği sınırı aşan talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle, yetkisizlik yönünden davanın yetkili Mahkemeye gönderilmesini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 05/05/2017 tarih ve 2014/1336 Esas, 2017/417 Karar sayılı kararımız ile davanın kısmen kabulüne, davalının …. 3. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 57.899,69 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 57.899,69 TL Alacağın dava tarihine göre %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının kötü niyeti ve ağır kusuru tespit edilemediğinden red edilen miktar yönünden davalının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine dair karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine dosyamız istinaf incelemesine gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi’nin 2020/53 Esas, 2020/232 karar sayılı kaldırma kararı ile Mahkememizce verilen karar kaldırılarak yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağından kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının … 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına konu miktar yönünden davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarı ile mahkememizin yetkili olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davalının adresi itibari ile İstanbul Adliyesi yargı sınırları içinde olduğu ve GOP’un Ticaret Mahkemesi olarak İstanbul Adliyesine bağlı olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davaya konu … 3 İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22/05/2014 tarihinde fatura alacağından kaynaklanan 60.169,41 TL asıl alacak, 5.425,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.595,00 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 06/06/2014 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu vekili 09/06/2014 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 09/02/2016 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 13/06/2016 teslim tarihli raporda özetle;
1-)Davacı-alacaklı …LTD.ŞTİ. ’nın ticari defterlerinde davalı-borçlu …LTD.ŞTİ. adına 163.745,69-TL borç kaydı, 105.846,00-TL alacak kaydı yapıldığı bunun sonucunda davalı-borçludan 57.899,69 TL alacağının görüldüğü, 2-)Davacı-alacaklı tarafından düzenlenen sevk irsaliyelerinde teslim alan kısmında imzası bulunan …’ın davalı-borçlu …TİC.LTD.ŞTİ.’nin çalışan personeli olduğu … Sosyal Güvenlik Kurumunun Sayın Mahkemenize sunmuş olduğu 26.11.2015 tarih ve … sıra numaralı yazısı ile tespit edildiği, 3-) Davacı-alacaklı …ŞTİ. ile davalı-borçlu …LTD.ŞTİ. arasında 31.12.2013 tarihi itibari ile davacı-alacaklının 57.899,69-TL alacağının bulunduğu ve karşılıklı mutabık olunduğunu gösterir taraflarca kaşe-imza edilen mutabakat mektubunun bulunduğu,4-)Davacı-alacaklı …LTD.ŞTİ.’nin dava konusu alacak ile ilgili dava dosyasına sunulmuş herhangi bir ihtarnamesinin bulunmadığı, dolayısıyla davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, 5-)Davalı-borçlu …TİC.LTD.ŞTİ.’nin ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunmadığı, 6-)Davacı-alacaklı …TİC.LTD.ŞTİ.’nin, Davalı-borçlu …TİC.LTD.ŞTİ.’dan takip tarihi itibari ile 57.899,69-TL asıl alacak tutarında alacaklı olduğu yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur. Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Davalı tarafça, alınan bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanda bulunulması üzerine Mahkememizin 15/11/2016 tarihli ara kararı gereğince, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar da incelenmek suretiyle ek rapor tanzimi için dosyamız önceki mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 01/02/2017 teslim tarihli raporda özetle;
1-) Sayın Mahkemenizin 15.11.2016 tarihli ara kararı gereğince Davalı-borçlu …TİC.LTD.ŞTİ. ’nın ticari defterleri incelenmiş olup, davalı-borçlu ticari defterlerinde davacı-alacaklı …LTD.ŞTİ. adına olan 57.899,69-TL alacak kaydının, 31.12.2014 tarihinde 101-Alınan Çekler hesabı ile kapatıldığı bunun sonucunda davacı-alacaklının herhangi bir alacağının görülmediği, yapılan muhasebe kaydından davacı yana 57.899,69-TL çek verildiğinin anlaşıldığı fakat bu işlemin dayanağı bir çekin dava dosyasında bulunmadığı, 2-) Davalı-borçlu …TİC.LTD.ŞTİ’nin 23.06.2016 tarihli delil listesinde A4 kağıdında kaşesiz-imzasız olarak vade tarihi ve tutar bilgisi bulunan aşağıda dökümü bulunan 11 adet senet bilgisinin yer aldığı ve 22.05.2014 tarihli davacı-alacaklı adına gönderilmiş APS (Acele Posta Servisi) evrakının bulunduğu, bu gönderinin içeriğinin davacı adına düzenlenen senetler olup olmadığının anlaşılamadığı,
Vade Tutar
10.07.2014 5.000,00-TL
10.08.2014 5.000,00-TL
10.09.2014 5.000,00-TL
10.10.2014 5.000,00-TL
10.11.2014 5.000,00-TL
10.12.2014 5.000,00-TL
10.01.2015 5.000,00-TL
10.02.2015 5.000,00-TL
10.03.2015 5.000,00-TL
10.04.2015 5.000,00-TL
10.05.2015 7.899,69-TL
Toplam : 57.899,69-TL
3-) Davacı-alacaklı …LTD.ŞTİ. Davalı-borçlu …TİC.LTD.ŞTİ’den aşağıda dökümü bulunan toplam 25.000-TL tutarındaki 5 adet senedi … 35.İcra Müdürlüğü … E.Sayılı dosyası ve … 23.İcra Müdürlüğünün … E.Sayılı dosyası ile işleme koyduğu, dolayısıyla davacının uhdesinde olduğunu kabul ettiği,
Vade Tutar Düzenleme Tarihi
10.07.2014 5.000,00-TL 16.05.2014
10.08.2014 5.000,00-TL 16.05.2014
10.09.2014 5.000,00-TL 16.05.2014
10.10.2014 5.000,00-TL 16.05.2014
10.11.2014 5.000,00-TL 16.05.2014
Toplam: 25.000,00sTL
4-) Davacı-alacaklı …LTD.ŞTİ tarafından davalı-borçlu adına … 35.İcra Müdürlüğü … E.Sayılı dosyası ile işleme konulmuş 15.000,00-TL ve … 23.İcra Müdürlüğünün … E.Sayılı dosyası ile işleme konulmuş 10.000,00-TL tutarlı olmak üzere toplam 25.000,00-TL senet bedelini işleme koyduğu, dolayısıyla davacının bu senetlerin uhdesinde olduğunu kabul ettiğini ve senet bedellerini davalıdan isteyemeyeceği, bunun sonucunda (57.899,69 – 25.000,00 = 32.899,69) , davacı alacaklı …LTD.ŞTİ’nin, Davalı-borçlu …TİC.LTD.ŞTİ’den takip tarihi itibari ile 32.899,69-TL asıl alacak tutarında alacaklı olduğu, davacı yanın dava dosyasına sunulmuş herhangi bir ihtarnamesinin bulunmadığı dolayısıyla işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur. Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Somut olayda davalı tarafça cevap dilekçesinde dosyaya sunulan sevk irsaliyeleri altındaki imzanın şirketi temsile ve ilzama yetkili kişiler tarafından atılmadığı, imzaların kabul edilmediği beyan edilmiş, 20/07/2016 tarihli beyan dilekçesinde ise davacı ile 11 adet bono verilmesi konusunda anlaşma yapıldığı, davaya konu borcun taksitlendirildiği, haklarında aynı faturadan kaynaklı hem ilamsız takip hem de kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı savunulmuştur.
6098 sayılı TBK’nın 133. Maddesinde yer alan düzenleme “Yeni bir borçla mevcut bir borcun sona erdirilmesi, ancak tarafların bu yöndeki açık iradesi ile olur. Özellikle mevcut borç için kambiyo taahhüdünde bulunulması veya yeni bir alacak senedi ya da yeni bir kefalet senedi düzenlenmesi, tarafların açık yenileme iradeleri olmadıkça yenileme sayılmaz.” şeklindedir.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları, BAM kaldırma ilamı ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; itirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıda ise de davalı borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Buna göre HMK’nın 190. Maddesinde yer alan düzenleme de nazara alındığında, davalı tarafın, ileri sürdüğü yenileme anlaşması yapıldığı yönündeki iddiasını ispatla mükellef olduğu, ancak dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden davacının borcun yenilenmesine dair açık iradesinin bulunduğu hususunu ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Bu doğrultuda taraflar arasında yenileme anlaşması yapıldığının ispatlanamadığı, deri alım-satımından kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen sevk irsaliyelerinde teslim alan kısmında imzası bulunan …’ın davalı şirketin personeli olduğunun … Sosyal Güvenlik Kurumunun 26/11/2015 tarihli yazısı ile tespit edildiği, davacı tarafça teslim olgusunun ispatlandığı, davacının 13/06/2016 teslim tarihli kök bilirkişi raporunda tespit edilen 57.899,69 TL miktar yönünden davalıdan alacaklı olduğu, ancak dava konusu alacak ile ilgili dava dosyasına sunulmuş herhangi bir ihtarname bulunmadığından işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının … 3. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 57.899,69 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak likit olduğundan icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
Davanın kısmen kabul, kısmen reddine,
1-Davalının … 3. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 57.899,69 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince hesaplanan 3.955,13 TL harçtan peşin alınan 792,30 TL.harcın mahsubu ile bakiye 3.162,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 792,30 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 8.326,96 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktara göre davalı tarafına takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu toplam 728,20 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 642,77 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalının yapmış olduğu toplam 250,00 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 29,33 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,geri kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 02/02/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
25,20 TL Başvuru Harç Masrafı
500,00 TL Bilirkişi Ücreti
203,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 728,20 TL