Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/652 Esas
KARAR NO : 2022/873

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 24/11/2014
KARAR TARİHİ : 28/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı ticari aracın 09.03.2014 tarihinde yağışlı zeminde direksiyon hakimiyetini kaybedip devrilmesi suretiyle tek taraflı meydana gelen yaralanmalı kaza neticesinde araç içinde yolcu konumunda olan müvekkillerinin yaralandığını, kaza neticesi … plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta olan müvekkillerinin kazanın oluşumunda bir etkisi bulunmadığını, 09.03.2014 tarihli trafik kazası tespit tutanağında bu hususun mevcut olduğunu, … plakalı aracın … Poliçe no ile KZTMMS Poliçesi ile … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, yine … plakalı aracın … Poliçe no ile Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, sigorta şirketlerine başvuru yapılmadığını, kazaya karışan aracın … Poliçe no’lu KZTMMS ile sigortalandığından beden gücü kayıp oranına göre belirlenecek tazminat tutarlarının hüküm altına alınması gerektiğini, teminatların üzerinde kalan kısım için ZMMS ile sigortalandığından Axa Sigorta aleyhine de tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek yaralanmalı trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 Sayılı Yasanın 107. Md. uyarınca arttırılmak üzere ilk aşamada her davacı için ayrı ayrı 1.000 TL Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortası bedelinin … Sigorta A.Ş.’ den tahsiline, her davacı için ayrı ayrı 1.000 TL Z.T.M.S. Sigortası beden gücü kayıp oranına göre belirlenecek cismani zarar tazminatının … Sigorta A.Ş. den tahsiline, temerrüt tarihi itibariyle işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 10/01/2019 tarihli dilekçesi ile davalı … Sigorta AŞ hakkındaki davadan feragat ettiklerini belirterek davacılar …, …, …, … ve … yönünden davanın koltuk sigortaları yönünden devamını talep etmiş, davacı vekili taleplerini 11/09/2019 tarihli dilekçesi ile davacı … için 78.750 TL, davacı … için 14.000 TL, davacı … için 94.500 TL, davacı … için 75.250 TL, davacı … için 28.350 TL olarak ıslah etmiştir.
Davacılar vekili 28/11/2022 tarihli dilekçesi ile, davacı … için 14.000 TL, davacı … için 14.875 TL, davacı … için 36,750 TL, davacı Emine Bigin için 59,500 TL, davacı … için 21,000 TL, davacı … için 3,937,50 TL, davacı … için 7,000 TL, davacı … için 7,000 TL talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta A.Ş vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Maluliyet ve kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, sorumluluklarının müvekkili sigorta şirketine sigortalının kusuru oranında olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, Davalı … Sigorta A.Ş vekili yine mahkememize sunmuş olduğu 05/01/2017 tarihli dilekçesi ile; dava konusu ihtilafla ilgili olarak davacılar … – … ve … ile davalı … Sigorta A.Ş.’nin dava konusu olay ve poliçe sebebiyle tazmini gereken geçici iş göremezlik ,sürekli işgöremezlik, maddi zararları konusunda karşılıklı olarak sulhen mutabakata vardıklarını beyan ederek, yazı ekinde 3 adet İbraname , feragatname ve makbuz sunmuş, ayrıca davacılardan herhangi bir dava vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; 09.03.2014 tarihli trafik kazasına karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete, … nolu poliçe ile 08.10.2013-2014 tarihleri arasında karayolu zorunlu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı olup, daimi sakatlık teminatlarının 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacıların poliçeden yararlanması için otobüs yolcu listesinde koltuk numarasında kayıtlı olması, otobüs bileti olması gerektiğini, Karayolu zorunlu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesine göre davacılarda meydana gelen uzuv kayıtlarının genel şartlarda belirtilen oranlarda tespit edilmesi gerektiğini, davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden temerrütlerinin sözkonusu olmadığını, aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2014/1565 E sayılı dosyasından verilen 23/09/2019 tarihli ” 1-Davalı … Sigorta A.Ş hakkındaki davanın ve feragat nedeniyle reddine,
2-Davalı … Sigorta A.Ş (… Hesabı’na devredilen) hakkındaki davanın, davacılar …, …, …, … ve … yönünden dava ve harç tamamlama dilekçelerine göre kabulü ile;
a-Davacı … yönünden 78.750,00 TL KYTZK Ferdi kaza tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş (… Hesabı’na devredilen) ‘den alınarak davacı …’a verilmesine,
b-Davacı … yönünden 14.000,00 TL KYTZK Ferdi kaza tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş (… Hesabı’na devredilen) ‘den alınarak davacı …’e verilmesine,
c-Davacı … yönünden 94.500,00 TL KYTZK Ferdi kaza tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş (… Hesabı’na devredilen) ‘den alınarak davacı …’e verilmesine,
d-Davacı … yönünden 75.250,00 TL KYTZK Ferdi kaza tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş (… Hesabı’na devredilen) ‘den alınarak davacı …’e verilmesine,
e-Davacı … yönünden 28.350,00 TL KYTZK Ferdi kaza tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş (… Hesabı’na devredilen) ‘den alınarak davacı …’e verilmesine, f-Diğer davacılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına,…” ilişkin kararı davalı davalı … Sigorta A.Ş tarafından istinaf edilmiş olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi’nin 2019/5146 – 2020/3760 Sayılı kararı ile,
” ..Dava Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Ferdi kaza sigortaları, can sigortası türlerinden olup meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise yapılan tedavi giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere sigorta bedelinin ödenmesini gerektirir. 25.03.2004 tarihli Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.3.2 maddesinde ” Bu sigorta ile teminat altına alınan bir kaza, sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, sakatlık tazminatı aşağıda belirtilen oranlar dahilinde kendisine ödenir.” biçiminde düzenlenmiştir. Maluliyetlerin sayıldığı fıkranın ardında yer alan fıkrada ise “Yukarıdaki tabloda zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin oranı, daha az vahim olsalar bile, bunların önem derecelerine göre ve tabloda yazılı oranlara kıyasen tayin olunur.” denilmiştir.
Somut olayda; davalı … Sigorta AŞ, trafik kazasına neden olan aracın karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısıdır. Poliçe klozlarında maluliyet cetvelleri belirtilmiş, zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin oranı, daha az vahim olsalar bile, bunların önem derecelerine göre ve tabloda yazılı oranlara kıyasen tayin olunur denilmiştir. Buna göre; mahkemece, doktor bilirkişiden rapor alınarak, davacının maluliyetinin poliçe şartlarında ve klozlarında düzenlenmiş olan maluliyet cetvelinden hangisi kapsamında kaldığı belirlenmeli, değilse bunların önem derecelerine göre ve cetvelde yazılı oranlara göre kıyasen belirlenmesi gerekmektedir.
Açıklanan bu hususlar çerçevesinde, bir meblağ sigortası olan zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olan davalı … Sigorta AŞ’nin sorumluluğunun, tespit edilen sakatlık oranı ve Genel Şartlar’a ekli cetvellere göre ödenmesi gereken meblağın, konusunda uzman bir doktor bilirkişi marifetiyle tespit ettirilerek belirlenmesi gerekirken, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.3.2 maddesi karşısında, uygulanması olanağı bulunmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Yönetmeliğine göre düzenlenmiş doktor raporlarında belirtlen maluliyet oranlarına göre düzenlenmiş aktüer ve doktor bilirkişiler tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru kabul edilmemiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekilinin davacılardan …, …, … ve … tarafından açılan davalarla ilgili karar verilmediğine ilişkin istinaf itirazının incelenmesine gelince; davacı vekili dava dilekçesinin “Netice ve Talep” bölümünde özetle; her davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bedelinin … Sigorta AŞ’den tahsiline hükmolunmasını talep etmiş, İlk Derece Mahkemesi ise davacılar …, …, …, … ve … yönünden davanın kabulüne hükmolunmuş, diğer davacılar …, …, … ve … yönünden ise sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekili tarafından Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden 10/01/2019 tarihinde sunulan dilekçede; davacılar …, …, …, …, …, … tarafından açılan cismani zararlara ilişkin davaların … Sigorta AŞ yönünden 2.5 yıl önce sulh ve feragat ile tahsil edildiğini ve bittiğini, bu sefer davacılar …, … ve … tarafından açılan cismani zararlara ilişkin davaların … Sigorta yönünden sulh ve feragat ile tahsil edilerek bittiğini, … Sigorta AŞ’ye karşı açılan dava dışında davada başka bir husus kalmadığını beyan ederek, dilekçe ekinde davacılar …, … ve …’ye ödenmesi gereken para miktarlarını içeren sulhen mutabakata varıldığına ve belirtilen paraların ödendiğine ilişkin “İbraname, Feragatname” başlıklı belge sunulmuş, davalı … Sigorta AŞ vekili tarafından UYAP üzerinden 05/01/2017 tarihinde ise davacılar …, … ve … yönünden maluliyet tazminatları bedelinin tahsil edilmesi nedeniyle davadan feragat edildiğine ilişkin “İbraname, Feragatname ve makbuz” başlıklı belgeler verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde davacılar …, …, … ve … ile davalı … Sigorta AŞ’nin sulh olduklarına ilişkin sulh sözleşmesi bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla davacılar …, …, … ve … tarafından … Sigorta AŞ’ye karşı açılan trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası bakımından yargılamaya devam olunarak esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde görülmemiş, …”
ifadelerine yer verilerek kaldırılmıştır.
İstinaf kararı doğrultusunda rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi …’a tevdi edilmiş, düzenlenen rapora taraflarca 20.10.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde değerlendirme yapıldığından bahisle itiraz edilmiş, itirazlar yerinde görülerek İstinaf kararında belirtildiği üzere bir meblağ sigortası olan koltuk ferdi kaza sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun, tespit edilen sakatlık oranı ve Genel Şartlar’a ekli cetvellere göre ödenmesi gereken meblağın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.3.2. Maddesi çerçevesinde belirlenmesi için aynı bilirkişiden ek rapor aldırılmış, alınan ek rapor da istinaf mahkemesince belirtilen hususları karşılamaya yeterli olmadığından dosya Adli Tıp Uzmanları …, …, …’dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, mevcut haliyle Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası genel şartları A3.2. sakatlık teminatı kapsamında tanımlanan yaralanma niteliklerine göre; kişilerde mevcut olan yaralanmaların “Yukarıdaki tabloda zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin oranı, daha az vahim olsalar bile, bunların önem derecelerine göre ve tabloda yazılı oranlara kıyasen tayin olunur.” hükmüne göre en yakın arızalarına göre değerlendirilme yapılan bilirkişi heyeti raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Sigorta ettireni … sigortacısı … Sigorta A.Ş. olan 08.10.2013 tanzim ve başlangıç, 08.10.2014 bitiş tarihli … poliçe no.lu … plakalı …marka 2011 model … tipi araç için düzenlenmiş Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi’nde daimi sakatlık halinde koltuk başına limitin 175,000.00 TL olduğu kayıtlıdır.
25 Mart 2004 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A3-2 maddesinin klinik olarak maluliyet tespitine ilişkin bir barem olmadığı, sigorta tazminatı içinde tazminatın yüzdelik olarak ne kadarının kazazedeye ödeneceğine ilişkin bir sigorta sözleşmesi olup tıbbi maluliyet oranı ile ilgili olmadığından ve söz konusu maddede atıf yapılan ek maddede; “Yukarıdaki cetvelde zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin nispeti, daha az vahim olsalar bile, bunların ehemmiyet derecelerine göre ve cetvelde yazılı nispetlere kıyasen tayin olunur.” ibaresi yer aldığından kişilerde tespit edilen arazlar bu kapsamda değerlendirilmiştir.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2008/8521 E, 2009/12939 K, 14.12.2009 Tarih-2007/11938 E, 2009/1073 K, 02.02.2009 Tarih-2009/9840 E, 2010/3200 K, 23.03.2010 Tarih-2008/13919 E, 2010/5417 K, 17.05.2010 Tarihli kararlarında, Otobüs Zorunlu Koltuk Sigortasından yapılan ödemelerin rücuya tabi olmadığı ve iş gücü kaybı tazminatından indirilemeyeceği, “bu sigorta, sigortalı olarak gösterilen yolcu, sürücü ve sürücü yardımcıları yararına yapılmış bir ferdi kaza sigortası türü olup, bir meblağ sigortası olan otobüs zorunlu koltuk sigortasında sürekli iş görmezlik tazminatının, Zorunlu Otobüs Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın 6. maddesinde belirlenen şartlar uyarınca, iş görmezlik halinin oluştuğu organ veya organlar dikkate alınarak sigorta bedelinin poliçede belirlenen oranı dahilinde ödenmesi gerektiği” belirtilmektedir. Bilirkişi heyeti, anılan Yargıtay kararları çerçevesinde Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında talep edilebilir alacak tutarını belirlerken sürekli iş göremezlik zararındaki gibi asgari ücrete dayalı bir hesaplama yapmayıp alacak tutarını kişide meydana gelen arızaya ve sabit olan poliçe limitine göre belirlemiştir.
Davacılar …, …, …, … ve …’ yönünden, bu davacılarda meydana gelen arızlarına cetvelde yazılı oranlara göre kıyasen uygulanması sonucu poliçe limitine göre talep edebilecekleri alacak tutarları hesaplanmış, kazaya karışan aracın ticari nitelikte olması, davacının araçta taşıma sözleşmesine dayanarak yolcu olarak seyahat etmesi nedeniyle olaya ticari temerrüt (avans) faizinin uygulanması gerektiğinden14.000,00 TL KYTZK Ferdi kaza tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş (… Hesabı’na devredilen) ‘den alınarak davacı …’a verilmesine, 36.750,00 TL KYTZK Ferdi kaza tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş (… Hesabı’na devredilen) ‘den alınarak davacı …’e verilmesine, 21.000,00 TL KYTZK Ferdi kaza tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş (… Hesabı’na devredilen) ‘den alınarak davacı …’e verilmesine, 59.500,00 TL KYTZK Ferdi kaza tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş (… Hesabı’na devredilen) ‘den alınarak davacı …’e verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar …, … ve … yönünden de alacak tutarları belirlenmiş ise de, mahkememizin 2014/1565 E sayılı dosyasından verilen 23/09/2019 tarihli karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar davacı tarafça yasa yoluna götürülmediğinden bu durumun davalı sigorta şirketi yönünden kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınarak davacılar …, … ve …’nın davalarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı … yönünden, 09.03.2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanması neticesinde sekel mahiyette bir bulgu saptanmadığı cihetle daimi sakatlık kapsamında tazminat hesabına mahal olmadığı kanaatine varılmış, davacı …’nun davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … (…) Sigorta A.Ş hakkındaki mahkememizin 2014/1565 E sayılı dosyasından verilen davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin hüküm kesinleşmiş olduğundan davalı … (…) Sigorta A.Ş hakkında karar verilmemiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
1-Davacı … hakkındaki davanın reddine,
2-Davacı … hakkındaki davanın reddine,
3-Davacı … hakkındaki davanın reddine,
4-Davacı … hakkındaki davanın reddine,
5-Davacı … hakkındaki davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 14.000,00 TL KYTZK Ferdi kaza tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş (… Hesabı’na devredilen) ‘den alınarak davacı …’e verilmesine,
6-Davacı … hakkındaki davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 14.000,00 TL KYTZK Ferdi kaza tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş (… Hesabı’na devredilen) ‘den alınarak davacı …’a verilmesine,
7-Davacı … hakkındaki davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 36.750,00 TL KYTZK Ferdi kaza tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş (… Hesabı’na devredilen) ‘den alınarak davacı …’e verilmesine,
8-Davacı … hakkındaki davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 21.000,00 TL KYTZK Ferdi kaza tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş (… Hesabı’na devredilen) ‘den alınarak davacı …’e verilmesine,
9-Davacı … hakkındaki davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 59.500,00 TL KYTZK Ferdi kaza tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş (… Hesabı’na devredilen) ‘den alınarak davacı …’e verilmesine,
10-Harçlar Kanununca alınması gerekli 9.922,02 TL ilam harcından peşin yatırılan 61,48 TL ile 1.064,00 TL tamamlama harçlarının mahsubu ile bakiye 8.796,54 TL harcının davalı … Sigorta A.Ş (… Hesabı’na devredilen) ‘den alınarak alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
11-Davacı tarafça yatırılan 61,48 TL peşin harç ve 1.064,00 TL tamamlama harcı toplamı 1.125,48 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş (… Hesabı’na devredilen) ‘den alınarak davacı tarafa verilmesine,
12-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalı … Sigorta A.Ş (… Hesabı’na devredilen) ‘den alınarak davacı …’e verilmesine,
13-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalı … Sigorta A.Ş (… Hesabı’na devredilen) ‘den alınarak davacı …’a verilmesine,
14-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalı … Sigorta A.Ş (… Hesabı’na devredilen) ‘den alınarak davacı …’e verilmesine,
15-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalı … Sigorta A.Ş (… Hesabı’na devredilen) ‘den alınarak davacı …’e verilmesine,
16-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.520,00 TL avukatlık ücretinin davalı … Sigorta A.Ş (… Hesabı’na devredilen) ‘den alınarak davacı …’e verilmesine,
17-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 875,00 TL avukatlık ücretinin davacı …’den alınarak davalı … Sigorta A.Ş (… Hesabı’na devredilen)’ye verilmesine,
18-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10.360,00 TL avukatlık ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … Sigorta A.Ş (… Hesabı’na devredilen)’ye verilmesine,
19-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.240,00 TL avukatlık ücretinin davacı …’den alınarak davalı … Sigorta A.Ş (… Hesabı’na devredilen)’ye verilmesine,
20-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 7.350,00 TL avukatlık ücretinin davacı …’den alınarak davalı … Sigorta A.Ş (… Hesabı’na devredilen)’ye verilmesine,
21-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davacı …’den alınarak davalı … Sigorta A.Ş (… Hesabı’na devredilen)’ye verilmesine,
22-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 7.000,00 TL avukatlık ücretinin davacı … mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davalı … Sigorta A.Ş (… Hesabı’na devredilen)’ye verilmesine,
23-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.937,50 TL avukatlık ücretinin davacı …’den alınarak davalı … Sigorta A.Ş (… Hesabı’na devredilen)’ye verilmesine,
24-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 7.000,00 TL avukatlık ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … Sigorta A.Ş (… Hesabı’na devredilen)’ye verilmesine,
25-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … Sigorta A.Ş (… Hesabı’na devredilen)’ye verilmesine,
26-Davacı tarafça yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 4.300,00 TL bilirkişi ücreti, 313,00 TL Adli Tıp Kurumu fatura bedeli, 656,60 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 5.294,80 TL yargılama giderlerinden 2.475,57 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş (… Hesabı’na devredilen) ‘den alınarak davacı tarafa verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacılar vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır