Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/65 Esas
KARAR NO : 2021/797

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2020
KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın dava dışı … A.ş. arasında imzalanan 27.07.2012, 28.01.2015 ve 02.12.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ile 27.07.2012 tarihli Gayrinakdi Çek Kredisi Sözleşmesine istinaden …Tic. A.ş.’ne ticari kredi kullandırdığını, davalılar … A.ş. ve …’in kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçluların kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile dava dışı borçlu firma ve davalı kefillere … 32. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no ile keşide edilen muacceliyet ihtarnamesi gönderdiklerini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine kredi alacağımızın tahsil ve tasfiyesini teminen kefiller hakkında … 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınmasını müteakip … 32. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden 14.075.051,45 TL nakdi alacağın ödenmesi, 4.349.660,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi talebiyle genel haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, davalıların icra takibinde tüm borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, öncelikle itirazın 7 günlük yasal sürede yapılmadığını, bu durumun dikkate alınarak itirazın öncelikle süre yönünden reddini talep ettiklerini, takibin devamını sağlamak için yasal süresi içerisinde arabuluculuk başvurusu yaptıklarını arabuluculuk son tutanağı ile anlaşamama durumu tutanak altına alınması üzerine iş bu davayı ikame ettiklerini beyan ederek, davanın kabulüne, davalıların tüm borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının iptaline, takibin takip talibinde yazılı şartlarla … 32 İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılara tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davaya Cevabında :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın dilekçesinde belirtiği taleplerin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkillerinin imzaladığı müşterek borçlu ve müteselsil kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, kefalet sözleşmesinin yasa gereğince yazılı yapılması ve kefalet tarihinin de belirtilmesinin zorunlu olduğunu, ancak dosyaya sunulan kefalet sözleşmesinde kefalet tarihinin belirtilmediği ve bir çok kısmının boş bırakıldığını, kefalet için eş razısının da alınmadığını, kefalet sözleşmesi geçersiz olduğundan müvekkilleri aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkillerinin kefalete ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde davacı tarafın müvekkillerinden ve müvekkillerin kefil olduğu sözleşmedeki asıl borçlu olan dava dışı şirkettin herhangi bir hak ve alacağı bulunup bulunmadığının kesin olarak ispatlaması gerektiğini, davacı taraf icra takibinden önce müvekkillerine ihtarname gönderdiğini belirtmiş ise de iş bu ihtarname içeriğine itiraz etiklerini, davacı tarafın dava dışı şirketin borcuna kefil olunduğunu iddia etmiş ise de kefaleti kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu icra takibinde ve huzurdaki davada söz konusu şirketi borçlu olarak yer almadığını, BK ve ilgili mevzuat gereğince kefil hakkında doğrudan doğruya işlem yapabilmesi için asıl borçlu hakkında yapılan takibin sonunda kesin aciz belgesinin alınması, borçlu hakkında Türkiye de takibin imkansız hale gelmesi, borçlunun iflasına karar verilmesi ve borçluya konkardota mehli verilmiş olması gerektiğini, dava konusu olayda bu hususların hiçbirinin gerçekleşmediğini , davacını doğrudan kefiller aleyhine icra takibi yaptığını, ayırca kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafça talep edilen 4.349.660,00 TL ve diğer gayri nakdi alacağın depo edilmesi yönündeki talebinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin de hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını beyan ederek haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın her iki müvekkili açısından reddine karar verilmesini , haksız ve kötüniyetli olarak dava açan davacı aleyhine her müvekkilleri lehine ayrı ayrı icra tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER;
İcra dosyası, genel kredi sözleşmeleri, kat ihtarı, banka akyıtları, bilirkişi incelemesi, dava dosyasındaki taraf açıklamaları ve tüm delilleri.
GEREKÇE :
Dava, İİK m.67 kapsamında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyaya örneği ibraz edilen sözleşmenin incelenmesinde davacı banka ile dava dışı … A.Ş arasında 27.07.2012 tarihli gayrinakdi çek kredi sözleşmesi, 27.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi, 28.01.2015 tarihli genel kredi sözleşmesi, 02.12.2016 tarihli genel kredi sözlemesi (GKS) imzalanmak suretiyle kredi kullandırıldığı, davalılar … A.ş. ve …’in ise işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı görülmektedir.
Bu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle bankaca hesabın kat edilerek davalı borçluya … 32. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin ihtar edildiği ve bu ihtarnamenin davalılara 17.10.2019 tebliğ edildiği görülmektedir. İhtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda 19.10.2019 tarihinde temerrüt gerçekleşmiştir.
Dava dosyasına celp edilen … 32. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, borçlu davalıalr aleyhine 12.12.2019 tarihinde ilamsız yolla Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetine dayalı olarak toplam 14.075.051,45 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 20,15 faizi ve % 5 BSMV’ si ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliği üzerine davalıalrın süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlıkta ispat yükü davacı üzerinde bulunmaktadır.
Kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun tespiti için takip dayanağı banka kayıtları ile defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir durum olduğundan HMK md. 266 gereği bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından hesaplanan miktarlara itibar etmeye engel gerekçeli bir itiraz olmadığı gibi bilirkişi tarafından yapılan hesaplama gerekçeli, tarafların ve hakimin denetimine açık olmakla hükme esas alınmıştır.
Bankacı bilirkişi …’dan alınan 07.12.2020 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı banka ile dava dışı … Tic. A.Ş arasında 27.07.2012 tarihli gayrinakdi çek kredi sözleşmesi, 27.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi, 28.01.2015 tarihli genel kredi sözleşmesi, 02.12.2016 tarihli genel kredi sözlemesi (GKS) imzalanmak suretiyle kredi kullandırıldığı, davalılar … A.ş. ve …’in ise işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve kefaletin 6098 sayılı TBK m.583’deki şekli şartları taşıdığı ve geçerli olduğu, sözleşme tarihinde davalının kredi sözleşmesinde taraf olan şirketin ortağı olması nedeniyle eşin rızasına gerek olmadığı, kaldı ki eş rızasının da bulunduğu, banka kayıtları, takip dosyası ve dava dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde 13.809.528,66 TL asıl alacak, 208.727,71 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 56.795,08 TL (Bilirkişi tarafından ilk seçenek olarak 21.642,60 TL olarak hesaplanmış ise de bu hesaplamaya itibar edilmemiştir.) % 5 gider vergisi alacaklı olduğu ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 20,15 oranında temerrüt faizi ve bu faize %5 gider vergisi uygulanabileceği tespit edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmede bankanın defter kayıt ve belgelerinin HMK 193 gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğu imza altına alınmıştır. Delil sözleşmesi hükmü uyarınca davacı bankanın kayıtları dikkate alınmıştır.
Davalı …’in şirket yetkilisi(TBK md. 584/3) olduğu dolayısıyla kefaletin 6098 sayılı TBK m.583’deki şekli şartları taşıdığı ve geçerli olduğu görülmektedir. Kefil olunan miktar, kefalet türü, tarihi el yazısı ile yazılmış olup davalılar vekilinin kefile ilişkin bilgilerin el yazısı ile yazılmadığına ilişkin itirazları kabul görmemiştir.
Sözleşmelerde temerrüt faizi ve oranı konusunda düzenleme bulunmaktadır. Bu düzenlemeye göre akdi faize% 100 oranında ilave yapılarak temerrüt faizi hesaplanacaktır. Banka tarafından krediye fiilen uygulanan yıllık faiz % 10,075 olmakla, % 100 fazlası 20,75 olup taraflar arasındaki sözleşme hükümleri tarafları bağlayıcı olup uyuşmazlıkta öncelikle bu hükümlerin uygulanması gerekir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde kefillerin gayri nakdi kredilerden sorumlu olacağına ilişkin açık bir ifadeye rastlanmamıştır.
Bu açıklamalar ve tespitler kapsamında:
Genel kredi sözleşmeleri, kredi kullandırıldığına dair sunulan belgeler, dosya içeriği ve şube kayıtlarında bulunan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme ile kullandırılan kredi miktarı ve her bir kredi yönünden davacının alacaklı olduğu miktar ayrı ayrı tespit edilmiştir. Böylelikle davacı kullandırdığı krediyi ve miktarını ispatlamıştır. Bundan sonra kullanılan kredinin ödendiğinin ispat yükü davalılar üzerindedir. Davalılar ödenmemiş kredi borcunu ödendiğine dair delil sözleşmesi ve HMK hükümleri uyarınca ödemeye dair herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunmamıştır. Bu nedenle davalılar kefalet limiti kapsamında ödenmeyen ve hüküm altına alınan kredi borcundan sorumlu tutulmuştur.
Bilirkişi raporunda takip talebinde talep edilmeyen faizlerin BSMV sinin talep edilemeyeceği, bu nedenle 21.642,60 TL BSMV hesabı yapıldığı açıklanmıştır.
Takip talebinde 56.795,08 TL faizin % 5 i oranında gider vergisi talep edilmiştir. Takibin sebepleri arasında … 32. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi yer almaktadır. İhtarnamenin incelenmesinde kat öncesi işlemiş faiz ve kat öncesi işlemiş faizin BSMV’sinin talep edildiği görülmüştür. Bu durumda davacının kat öncesi işlemiş faiz ve kat öncesi işlemiş faizin BSMV’si ni talep edebileceğinden bilirkişinin 21.642,60 TL talep edilebileceği şeklindeki hesaplamasına itibar edilmeyerek ek raporda davacı tarafın itirazlarının yerinde görülmesi halinde 56.795,08 TL talep edilebileceği şeklindeki hesaplama hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde kefillerin gayri nakdi kredilerden sorumlu olacağına ilişkin açık bir ifadeye rastlanmamıştır. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarda belirttiği sözleşme maddeleri kefillerin sorumluluğuna ilişkin açık düzenleme içermediğinden kefillerin gayri nakdi sorumluluğu bulunmamaktadır.
Davalıların icra takibine haksız yere itirazda bulunmaları ve alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının ( İİK md.67/2) davalılardan -tek olarak- tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1- Davalıların, … 32. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının; 13.809.528,66 TL asıl alacak, 208.727,71 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 56.795,08 TL % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 14.075.051,45 TL bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa fiili ödeme gününe kadar yıllık % 20,15 oranında temerrüt faizi ve bu faize % 5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,
2- Gayrinakdi krediler yönündeki talebin REDDİNE,
3- Davalıların icra takibine haksız yere itirazda bulunmaları ve alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının ( İİK md.67/2) davalılardan -tek olarak- tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince nakdi alacağın hükmolunan kısmı üzerinden hesaplanan 961.466,76.-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 169.991,44.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 791.475,32.TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 229.375,51.TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davalı vekili lehine gayri nakdi alacak talebi reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-)Gayri nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30.TL maktu harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-)Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-)Davacı tarafından yapılan toplam 171.204,64.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
10-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2021

Başkan
(e-imza)

Üye
(e-imza)

Üye
(e-imza)

Katip
(e-imza)

Peşin Harç: 169.991,44,- TL
Başvuru Harcı : 54,40 .- TL
Vekalet Harcı : 7,80 .- TL
Bilirkişi Ücreti: 1.000,00.-TL
Posta Giderleri: 151.00.- TL
Toplam : 171.204,64.- TL