Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/649 Esas
KARAR NO : 2021/606 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2020
KARAR TARİHİ : 27/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, … tarafından üretilen …, …, …, … vb. birçok şarap nev’inin satış ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, davalı borçluya, davacı müvekkili şirket tarafından toplam 10.437,32 TL’lik mal satıldığını, teslim edildiğini, karşılığında müvekkili şirket tarafından fatura tanzim edilerek davalıya teslim edildiğini, davalının fatura münderecatı hakkında TTK 23. Maddesi uyarınca herhangi bir itirazının olmadığını, fatura bedellerini de ödemediğini, alacağın tahsili için … 24. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapılmış olunduğunu, davalı tarafından muhtelif tarihlerde toplamda 4.000.-TL ödeme yapıldıktan sonra, davalının borcunun bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, davalı borçlunun sırf zaman kazanmaya yönelik haksız ve kötü niyetli borca itirazı karşısında itirazın iptalini temin yönünde huzurdaki davanın ikamesi zarureti hasıl olduğunu, uyuşmazlığın çözümü için dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalının haksız itirazının reddi ile takibin aynen devamına, itiraz haksız ve kötü niyetli olmakla % 20’den az olmamak kayıt ve şartı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı tarafından sunulan beyan dilekçesinde; 05.04.2016 tarihinden bu yana yaz mevsiminde sezonluk olarak restoran işlettiğini, 20.04.2017 tarihinde davacı firmanın plasiyerinin taahhüt ettiği mal fazlasını göndermediğini, 02.07.2018 tarihinde davacı vekilince ödeme yapılmaz ise dava açılacağının bildirildiğini, 7.600,00-TL ödeme yapılması konusunda anlaşıldığını, bu anlaşmaya istinaden toplam 4.000,00-TL’lik ödeme yapıldığını, tarafına teslim edilen malların bir miktarının zarar gördüğünü ve kullanılamaz olduğunu, bu mallara ait faturaların tarafına ulaşmadığını, borcundan alacağının ve ödemelerinin düşülmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
Deliller; Faturalar, Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, … 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası, 2017 yılına ait tarafların BA-BS formları, Bilirkişi incelemesi
… 24. İcra Dairesi’nin…E. Sayılı icra dosyasının dosyamız arasına girmiş olduğu, incelenmesinden; Davacı – alacaklı şirket vekilince, 01.03.2018 tarihinde cari hesap alacağı sebebine dayalı olarak davalı- borçlu aleyhine 10.437,32-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, UYAP kayıtlarından itiraz dilekçesinin bulunmadığı, icra dairesinde borçlu tarafından sunulan dilekçenin bulunduğunun bildirildiği, itiraz dilekçesinin incelenmesinden davalı – borçlunun borca itiraz etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme günü ihdas edilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Mali Müşavir…’in hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“… Dosya mevcudu, davacı ve davalı yanın 2017 ve 2018 yılı ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumun içinde açıklanan nedenlerle;
İncelenen davacı şirkete ait 2017 ve 2018 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin TIK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
İncelenen davalı şirkete ait 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, ancak yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdikinin yaptırılmamasından dolayı davalı yanın 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşımadığı,
Davacı … A.Ş.’nin düzenlediği irsaliyeli faturalardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 01.03.2018 tarihi itibariyle davalı …’dan 10.437,32 TL alacağının bulunduğu,
Davalı yanın tarafına düzenlenen yirmi adet irsaliyeli faturayı ticari defterlerinde kayıt altına almadığı, irsaliyeli faturaların düzenlendiği tarihte davalı yanın bağlı bulunduğu … Vergi Dairesine İşi Bırakma Bildirimi yaparak işyeri kapanışını verdiği görülmekte olup, davalı yanın cevap dilekçesinde tarafına düzenlenen malları teslim aldığına dair beyanda bulunmasından dolayı davalı yan tarafına düzenlenen irsaliyeli faturaları her ne kadar ticari defterlerinde kayıt altına almasa da malları teslim almasından dolayı icra takip tarihi olan 01.03.2018 tarihi itibariyle davacı yana 10.437,32 TL borcunun bulunduğu,
Davalı yan banka aracılığı ile 19.07.2018 ve 27.07.2018 (İcra takip tarihi sonrası) tarihlerinde toplam 4.000,00 TL havale göndererek davacı yana olan borcunun bir kısmını kapattığı tespit edilmiş olup, davalı yanın 27.07.2018 tarihi itibariyle davacı yana 6.437,32 TL borcunun bulunduğu,
Davalı yanın icra takip tarihi öncesinde faiz talebinde bulunmadığı, Davacı yanın 10.437,32 TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 01.03.2018 tarikinden itibaren yıllık 469,75 oranında avans faiz talep edebileceği,
Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu,. …” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Davalı asil 09.06.2021 tarihli celsedeki beyanında; alacağı olduğunu, borcundan alacağının düşülmesi ve bu hususta inceleme yapılmasını talep etmiştir.
09.06.2021 tarihli celsenin 1 nolu bendinde dava tarihinden evvel bir kısım ödemelerin olduğu, takip talebinde yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle alacağın ferileri ve faizinden düşüleceği belirtilmiş olduğundan dava tarihi itibarıyla davacının talep edebileceği alacak miktarının belirlenmesi için dosyanın ek rapor alınmak üzere Bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi …’çe 13.07.2021 havale tarihli Bilirkişi Ek Raporu’nda özetle;
“…Davacı şirketin icra takip tarihi olan 01.03.2018 tarihindeki asıl alacağının 10.437,32-TL olduğu tespit edilmiş olup, davalı yanın 19.07.2018 ve 27.07.2018 tarihlerinde banka aracılığı ile davacı yana yaptığı toplam 4.000,00-TL tutarlı kısmi ödemenin tenzil edilmesi ile davacı yanın asıl alacak miktarının ne kadar olduğu aşağıda hesaplanmıştır.
Davacı şirketin tahsil ettiği 4.000,00-TL’ye icra takip tarihi ile ödeme tarihi arasında uygulanacak avans faiz oranlarının %9,75 ve %19,50 olduğu tespit edilmiş olup, hesaplamada yıllık %9,75 ve %19,50 faiz oranları baz alınmıştır.
…
Davacı yan icra takip tarihinden sonra yapmış olduğu 4.000,00-TL tutarlı ödemeler BK. 100 mdne göre yapmış olduğu ödemelerden icra takip tarihi ile ödeme tarihi arasında talep edebileceği faiz miktarı 179,51-TL olarak hesaplanmıştır.
İcra takibinden sonra yapılan ödemeler 4.000,00-TL – BK 100 göre hesaplanan faiz 179,51-TL : 3.820,49-TL
İcra takip tarihi itibarıyla davacının alacağının 10.437,32-TL – icra takibinden sonra ödenen net 3.820,49-TL : 6.652,83-TL davacının davalı yandan dava tarihi itibarıyla talep edebileceği alacak
Davacı tanın dava tarihi olan 11.11.2020 tarihi itibarıyla davalı yandan 6.652,83-TL alacaklı olduğu…” hususunda görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından Bilirkişi Raporuna dair beyan sunulmamıştır.
Bilirkişi Kök Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf konusunun tespiti: Davacının davalı taraftan icra takibinden dolayı alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; Taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafından davalı tarafa üretmiş olduğu şarap ürünlerinden satmış olduğu, davalı tarafın bu şarap ürünlerini teslim almadığı yönünde iddiasının olmadığı, karar duruşmasında borcunu kabul ettiğini, ancak alacaklarının da mevcut olduğunu bildirdiği, taraflar arasında bu hususlarda sözlü anlaşmaya varıldığını ancak sözlü anlaşmaya riayet edilmediğinin bildirildiği, borçlu- davalı tarafından karşı alacak talebinde bulunulmadığı, davacı vekilince başlatılan icra takibine icra takip sonrası davalı tarafından ödemede bulunulduğu, ve daha sonra bakiye kısım hakkında itirazda bulunmuş olduğu, davalı tarafın süresi içinde cevap dilekçesi ve delil dilekçesi sunmamış olduğu, süresinden sonra sunmuş olduğu beyan dilekçesinin iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağından dolayı hükme esas alınmadığı, davalının ticari defterlerinin incelenmediği, dava dilekçesinde dayanılan davacı ticari defterlerinin incelendiği ve davacının icra takibi başlatıldığı tarihte davalıdan 10.437,32-TL alacaklı olduğu, bu hususun Mali Müşavir Bilirkişi marifetiyle hazırlanan Bilirkişi Raporu ile tespit edildiği, icra takip tarihi sonrası yapılan ödemenin icra dairesince münhasıran göz önüne alınması gerektiği, dolayısıyla davalının … 24. İcra Dairesi’nin …E sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile davacının davasının kabulüne, … 24. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibinden dolayı icra takip tarihi olan 01.03.2018 tarihi itibarıyla davacının davalıdan ödemede tekerrür olmamak kaydıyla 10.437,32-TL alacaklı olduğuna, İcra takibinden sonra ve fakat dava tarihinden önce davalı tarafından 19.07.2018 tarihinde 2.000,00-TL ve 27.07.2018 tarihinde 2.000,00-TL olarak yapılan toplam 4.000,00-TL’nin ödemenin İcra Müdürlüğü’nce infaz aşamasında değerlendirilmesine, hükmolunan asıl alacağa icra takip tarihi olan 01.03.2018 tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında avans faizi işletilmesine, 10.437,32-TL asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalının … 24. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibine yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİ ile davacının davasının KABULÜNE,
… 24. İcra Dairesi’nin …E sayılı icra takibinden dolayı icra takip tarihi olan 01.03.2018 tarihi itibarıyla davacının davalıdan ÖDEMEDE TEKEKRÜR OLMAMAK KAYDIYLA 10.437,32-TL ALACAKLI OLDUĞUNA,
İcra takibinden sonra ve fakat dava tarihinden önce davalı tarafından 19.07.2018 tarihinde 2.000,00-TL ve 27.07.2018 tarihinde 2.000,00-TL olarak yapılan toplam 4.000,00-TL’nin ödemenin İcra Müdürlüğü’nce infaz aşamasında değerlendirilmesine,
Hükmolunan asıl alacağa icra takip tarihi olan 01.03.2018 tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında avans faizi İŞLETİLMESİNE,
10.437,32-TL asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 712,97-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 126,06-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 586,91-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan 126,06-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 54,40-TL başvuru harç, 1,000,00-TL bilirkişi ücreti ve 99,50-TL posta giderinden ibaret toplam 1.287,76-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 27/09/2021
Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)