Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/646 Esas
KARAR NO : 2021/527
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/11/2020
KARAR TARİHİ : 07/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; havacılık alanında faaliyet gösteren müvekkili … A.Ş., Davalı …Ş. ile müvekkiline ait … adresindeki hangarda davalıya ait … tipi … kuyruk numarasıyla tescilli helikoptere hangarlama hizmeti verilmesi amacıyla 5 Mart 2019 tarihli kira ve hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafa sözleşmenin ilgili hükümleri doğrultusunda hangarlama hizmetleri verecek, davalı ise müvekkiline aylık 25.000 TL+KDV tutarında ödeme yapacağını, davalı tarafın üzerine düşen yükümlülükler iyerine getirmediğini, bu nedenle alacaklılar olarak müvekkili ve dava dışı … A.Ş. ile borçlu olarak Davalı arasında 23 Mart 2020 tarihinde faiz ve masraflar hariç davalının müvekkiline 196.824,00 TL borçlu olduğuna dair protokol imzalandığını, protokol ile birlikte davalı, ilk taksiti Protokol tarihinde olmak üzere borcunu 4 eşit taksitte ve ödeme taahhüdünde bulunduğunu, ne var ki daha ilk taksitten itibaren ödeme taahhüdüne uymadığını, davalı taraf, yasal süresi içinde itiraza uğramayıp kesinleşen bu faturaların bedelini de ödemediğini, bu doğrultuda davalının 11 Ağustos 2020 tarihine kadar almış olduğu hangarlama hizmeti karşılığında ödemesi gereken tutara ve biriken borçlarına ilişkin olarak 324.338,79 TL tutarında … 11. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın hangar kirasına ilişkin sözleşme bedellerinin ödenmemesinden kaynaklı itirazın iptali davası olduğu,
Davacı vekili uyap sisteminden 19/08/2021 tarihinde gönderdiği dilekçe ile, tarafların karşılıklı olarak anlaşmaya vardıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, feragat nedeni ile işlem yapılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili uyap sisteminden gönderdiği 26/08/2021 tarihli dilekçe ile davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını belirttiği görüldü.
6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup sonuç doğurabilmesi için karşı tarafın rızası aranmamaktadır.
Yapılan açıklamalar ışığında, dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 3.917,21 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.857,91 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetilerek davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından davalı lehine vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ait artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/09/2021
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)