Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/640 Esas
KARAR NO : 2021/333

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/11/2020
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; olay günü olan 25.04.2019 günü saat 23:00 sıralarında … ili … ilçesi … Mahallesi …Caddesi No:… önünde, sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet seyir halinde iken plakası belirlenemeyen başka bir araç tarafından sıkıştırılmasından dolayı sürücü …’nun hatalı sollama yapması sonucunda, …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı motosiklet ile çarpışması neticesinde yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kazada …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunup kazada yaralanmış, … Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, şimdilik 5.200,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00-TL sürekli bakıcı masrafı tazminatı olmak üzere toplam 5.500,00-TL tazminatın davalı … Hesabı’ndan başvuru tarihi olan 01.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti Adli Tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi Maluliyet Durumunun Tespiti Adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış Sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, hesaplanan Tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, trafik kayıtları, tedavi evrakları, soruşturma dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyeti kararları dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ZMMS nedeniyle sigorta şirketine karşı açılan trafik kazasından kaynaklı cismani zararın tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı taraf, 25/04/2019 tarihli trafik kazasında yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile seyir halinde iken plakası belirlenemeyen başka bir araç tarafından sıkıştırılmasından dolayı kaza gerçekleştiğini ve bu kaza nedeniyle yaralandığını, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderlerinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı sigorta şirketi ise eldeki dava ile aynı nitelikte Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı olduğunu, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının iddia olunan maluliyetine sürücüsü tespit edilemeyen bir araç nedeniyle oluştuğuna dair somut delil bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 25/04/2019 tarihli kaza nedeni ile trafik kazasında kazaya karışan araçların kusur durumu, kazaya plakası tespit edilemeyen 3. Bir aracın neden olup olmadığı, yaralanan davacıda geçici veya sürekli iş gücü kaybı olup olmadığı, kazada yaralanan davacının malul olup olmadığı, maluliyet oranı ve tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının sorumlu olup olmadığı, kesin hüküm itirazının yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Hakem dosyasının incelenmesinde, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 29/07/2020 tarihli kararı ile davacının sürekli iş göremezlik taleplerinin reddine karar verildiği, bu karara yönelik itirazların İtiraz Hakem Heyetinin 26/09/2020 tarihli kararı ile kesin olmak üzere reddine karar verildiği anlaşılmış, bu durumda davacının sürekli iş göremezlik talepleri bakımından kesin hüküm itirazının yerinde olması nedeniyle bu talep bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri bakımından ise yapılan yargılama, soruşturma dosyası, Hakem Heyeti kararı ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; kaza tespit tutanağında kazaya karışan 3.bir aracın varlığından bahsedilmediği, yine soruşturma dosyasında yer alan davacı ve davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün ifade tutanaklarında plakası görülmeyen bir araç tarafından sıkıştırılmaları nedeniyle kazanın meydana geldiği beyan edilmiş ise de kazaya karışan diğer dava dışı araç sürücüsünün beyanlarında 3.bir araçtan bahsedilmediği, davacı vekilince kazaya plakası tespit edilemeyen aracın neden olduğu hususunda dinlenmek üzere tanık isimleri bildirmesi için verilen ihtaratlı kesin sürede herhangi bir beyanda bulunulmadığı, Sigortacılık Kanununun 14. Maddesine göre davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının tespit edilememesi halinde tespit edilemeyen sigortalının kusuru oranında söz konusu olacağı, eldeki davada ise iddiasını ispatla mükellef olan davacı tarafça kazanın plakası tespit edilemeyen 3.bir aracın kusuru ile meydana geldiği hususunda iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın Reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetilerek davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 25/05/2021

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)