Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/638 Esas
KARAR NO : 2022/56 Karar

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/07/2005
KARAR TARİHİ : 27/01/2022

Mahkememizce (Kapatılan) … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarihli … Esas, … Karar sayılı kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 12.11.2008 tarihli 2007/14866 E. 2008/13920 K. Sayılı ilamıyla BOZULMAKLA İstanbul (Kapatılan) 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/48 E sayısına kaydedildiği, İstanbul (Kapatılan) 48. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.04.2012 tarihli ve 2011/48 E., 2012/81 Karar sayılı kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 13/01/2013 tarihli ve 2012/13436 Esas 2013/689 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA İstanbul (Kapatılan) 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasına kaydedildiği, … (Kapatılan) 48. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/04/2014 tarihli ve …E., … Karar sayılı kararın Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.07.2020 tarih 2017/4-1445 Esas, 2020/552 Karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA, Bozma sonrasında Mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydedilerek devam eden İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.07.2020 tarih 2017/4-1445 Esas, 2020/552 Karar sayılı ilamı gereğince Bozma Tensip Tutanağının düzenlendiği ve 15.02.2021 tarihine gün verildiği, 15.02.2021 tarihli celseye gelen olmadığı, duruşma zabtının davacı vekiline tebliğ edildiii, davacı vekili …tarafından 18/03/2021 tarihli dilekçesi ile davacının vekillik görevinden istifa ettiği, istifa dilekçesinin davacı asile tebliğ edilmesinin talep edildiği, davanın 12.04.2021 tarihli celsesinde istifa dilekçesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08/07/2020 tarih 2017/4-1445 Esas, 2020/552 Karar sayılı ilamının davacı tarafa tebliğ edilmesine karar verildiği, 23.09.2021 tarihinde davacı asile tebliğ edilmiş olduğu, 25.10.2021 tarihindeki celseye gelen olmadığı, davanın işlemden kaldırıldığı 25.10.2021 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla dosya res’ en ele alındı.
GEREKÇE:
Tüm Dosya kapsamı dikkate alınarak; Mahkememizin 25.10.2021 tarihli son duruşma zabıtında, davacı tarafa bu duruşma zaptının tebliğine ve Davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmediği ve herhangi bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından taraflarca takip edilmeyen davanın taraflardan biri tarafından yenileninceye kadar dosyanın HMK 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafa bu duruşma zabıtının 08.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği ancak davacı tarafça dosyanın takipsiz bırakılma tarihinden itibaren 3 aylık süre zarfında davanın yenilenmediği, bu nedenle son duruşma zabtının davacı tarafa tebliğ edilmiş olduğu ve buna rağmen yenileme dilekçesi sunmamış olduğu anlaşılmış olmakla davanın açılmamış sayılması yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-)Davacının davasının işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği anlaşıldığından DAVANIN 6100 Sayılı Kanunun 150.md/5 f UYARINCA AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2-)Alınması gereken 80,70-TL Karar ve İlam harcından peşin alınan 5.913,98-TL peşin harcın mahsubu ile alınması gereken 5.833,28-TL harcın kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacı tarafa iadesine;
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, 6100 Sayılı HMK.nın 345./1maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde Mahkememize vereceği bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi anlatıldı. 27.01.2022

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı